K-790/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marini Pavić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom predmetu protiv optuženika Davorina Baržića, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-196/2025 od 27. veljače 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 25. veljače 2026. u nazočnosti optuženika Davorina Baržića i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Dore Bradarić, dana 2. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK: DAVORIN BARŽIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i pok. A, djevojački C, rođen **.**.1979.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, pismen sa završenom večernjom školom smjer konobar i računalni operater, nezaposlen, s primanjima od socijalne pomoći u  iznosu od 150,00  EUR-a  mjesečno, lošeg imovnog  stanja,  neoženjen,  bez  djece,  neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 10. listopada 2024. oko 10:00 sati u Splitu, Poljana kneza Trpimira 4-6, u poslovnici broj 7417 trgovačkog društva "BIPA" d.o.o. Zagreb, s nakanom da se nepripadno materijalno okoristi s izložbeno-prodajne police uzeo i bez plaćanja odnio četiri brijaća aparata marke i tipa: "Philips one blade" pojedinačne prodajne cijene 38,50 eura odlučivši iste neovlašteno za sebe zadržati, čime je oštetio trgovačko društvo "BIPA" d.o.o. Zagreb za novčani iznos od 154,00 EUR-a,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji ,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa – djelo opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu KZ/11).

III. Stoga se optuženik Davorin Baržić na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku Davorinu Baržiću izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženik Davorin Baržić osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 nalaže se optuženiku Davorinu Baržiću, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku BIPA d.o.o. Zagreb iznos od 154,00 EUR-a (stopedesetčetirieura), u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik BIPA d.o.o. Zagreb upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, po posebnoj obvezi, dužan je optuženik Davorin Baržić isplatiti oštećeniku BIPA d.o.o. Zagreb iznos od 154,00 EUR-a (stopedesetčetirieura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda može se opozvati (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08) optuženik Davorin Baržić oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-196/2025 od 27. veljače 2025. protiv optuženika Davorina Baržića zbog kaznenog djela protiv imovine - krađa – djela opisanog u članku 228. stavak 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik Davorin Baržić je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo na način na koji mu se stavlja na teret optužnicom pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. U smislu odredbe članka 430. u svezi članka 329. i 330. ZKP/08 pročitana je i pregledana inventurna lista oštećenog trgovačkog društva "BIPA" (list 9 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva "BIPA" (list 10 spisa), službena zabilješka policijskog službenika o izvršenom pregledu video nadzora zajedno sa fotografijama sa video nadzora (list 12 spis) te snimka video nadzora trgovačkog društva "BIPA" (list 13 spisa).

4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 64-67 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako je on ove prigode nije otuđio četiri brijaća aparata, već da je otuđio samo dva brijaća aparata "Phillips one blade" i misli da je prodajna vrijednost svakoga od njih bila negdje oko 38,00 EUR-a. To je učinio zato što se tek bio vratio sa izdržavanja zatvorske kazne u trajanju od pet godina, bio je gladan i nije imao novca. Ta dva brijaća aparata je poslije prodao jednom muškarcu i misli da je to bilo za iznos od ukupno 30,00 EUR-a. Žao mu je što je to učinio i kaje se zbog toga. Predložio je da pregleda snimka video nadzora koja će potvrditi da je uzeo dva brijaća aparata a ne četiri. Istaknuo je kako je on i policiji kazao da je otuđio samo dva brijaća aparata. Inače živi od socijalne pomoći, uzima pakete od Caritasa i Grad Split mu pomaže u plaćanju režija. Ne može se zaposliti zato što ima zdravstvenih problema odnosno hepatitis.

5.1. Kada je optuženiku predočen iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem optuženik je naveo kako se sjeća da su i u policiji bila sporna dva brijaća aparata, i doista je upamtio da je otuđio dva brijaća aparata odnosno u to je bio siguran, i zna da mu je prilikom ispitivanja u policijskoj postaji na teret stavljeno više brijaćih aparata nego što ih je doista otuđio.

5.2. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Davorina Baržića od 23. prosinca 2024. u PUSD, II Policijskoj postaji Split, te je reproducirana snimka tog ispitivanja (list 5-7 spisa).

5.3. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je kazao kako on nije otuđio šest brijaćih aparata kako mu tada stavljalo na teret nego četiri.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje se tereti optužbom.

7. U postupku nije bilo sporno da je inkriminirane prigode optuženik Davorin Baržić dana 10. listopada 2024. u poslovnici trgovine "BIPA" u Splitu, Poljana kneza Trpimira 4-6, sa izložbeno prodajne police uzeo određene artikle, odnosno brijaće aparate, te ih je potom odnio i za sebe zadržao.

8. Navedeno proizlazi već iz obrane optuženika, ali i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza (pasus 3).

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka optuženik negirao, jest koliko je brijaćih aparata optuženik otuđio, odnosno jesu li to bila dva brijaća aparata kako je on to tvrdio na raspravi ili četiri kako mu se to na teret stavlja optužnicom.

10. S obzirom na navedeno, sud je na raspravi detaljno pregledao snimku video nadzora oštećenog trgovačkog društva "BIPA" d.o.o. iz koje nesporno proizlazi kako je optuženik otuđio upravo četiri brijaća aparata kako se optužnicom i tereti, i to na način da je u dva navrata uzeo po dva brijaća aparata. Snimka video nadzora je potpuno jasna i pregledna. Stoga navodi optuženika da se radilo o samo dva brijaća aparata nisu osnovani, jer suprotno proizlazi iz ovog materijalnog dokaza. Oštećeno trgovačko društvo je dostavilo podatke o vrijednosti ovih brijaćih aparata pri čemu su prijavili da im je otuđeno ukupno 6 brijaćih aparata od kojih su tri aparata vrijednosti 115,50 EUR-a a tri aparata 180,00 EUR-a. S obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno kako je optuženik otuđio ukupno 4 brijaća aparata, sud je za vrijednost svakog brijaćeg aparata uzeo onu nižu vrijednost koja se navodi u inventurnoj listi oštećenog društva, odnosno sud je uzeo da je vrijednost svakog aparata 38,50 EUR- a jer nema podataka da je optuženik otuđio baš one skuplje brijaće aparate. Dakle radi se o aparatima marke "Philips one blade".

11. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik Davorin Baržić dana 10. listopada 2024. oko 10:00 sati u Splitu, Poljana kneza Trpimira 4-6, u poslovnici broj 7417 trgovačkog društva "BIPA" d.o.o. Zagreb, s nakanom da se nepripadno materijalno okoristi s izložbeno-prodajne police uzeo i bez plaćanja odnio četiri brijaća aparata marke i tipa: "Philips one blade" pojedinačne prodajne cijene 38,50 eura odlučivši iste neovlašteno za sebe zadržati, čime je oštetio trgovačko društvo "BIPA" d.o.o. Zagreb za novčani iznos od 154,00 EUR-a.

12. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

13. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Iz njegove obrane je razvidno kako je bio svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Očito je da je on svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

14. Stoga je optuženik Davorin Baržić kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

15. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

16. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), iz razloga što naknadne izmjene Kaznenog zakona za njega nisu blaže.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena člankom 41. KZ/11.

18. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženiku kao olakotne okolnost cijenio što je ipak u obrani dijelom priznao počinjenje kaznenog djela kao i njegove osobne prilike te korektno držanje pred sudom, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio iskazanu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju, jer je isti višestruko kazneno osuđivana osoba. Naime, optuženik je posljednjom presudom Općinskog suda u Splitu broj Kv-86/2023 od 22. rujna 2023. osuđen zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. i dr. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 3 mjeseca, a kojom presudom su objedinjenje presude broj K-355/2020 i K-117/2016, a navedena presuda je postala pravomoćna 14. listopada 2023. Nadalje presudom Općinskog suda u Splitu broj K-352/19 od 13. lipnja 2019. osuđen je zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-131/2018 od 14. ožujka 2018. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-801/13 od 13. travnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kv-397/15 od 22. rujna 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 2. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-1086/13 od 3. rujna 2013. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1232/07 od 30. ožujka 2010. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-226/06-24 od 4. travnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj KML-228/99 od 1. prosinca 2006. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Zagrebu broj KO-84/04 od 27. rujna 2004. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Splitu broj KML-44/02 od 12. veljače 2004. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-107/99 od 13. travnja 2000. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 2 godine.

19. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženika Davorina Baržića na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na optuženika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19.1. Naime, unatoč dosadašnjoj osuđivanosti optuženika, sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjere kaznenopravne sankcije imao u vidu činjenicu što je u konkretnom slučaju riječ o šteti u iznosu od 154,00 EUR-a, da je optuženik sve do nedavno bio na izdržavanju kazne zatvora te bi ponovno upućivanje optuženika u zatvorski sustav prema mišljenju suda u njegovom slučaju bilo kontraproduktivno njegovoj resocijalizaciji. Sud je stava kako nije svrhovito okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, već da je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim prilikama okrivljenika, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a imajući u vidu posljedice počinjenog kaznenog djela, bez obzira na raniju osuđivanost optuženika, najprimjerenije bilo optuženika osuditi na gore navedenu kaznenopravnu sankciju.

20. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi optuženika, te je sud ocijenio da se s obzirom na način počinjenja ovog kaznenog djela ovakvom kaznenopravnom sankcijom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Dakle, ocjena je suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu i prijekor zbog učinjenog kaznenog djela.

21. Sud je na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 djelomično dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu BIPA d.o.o. u iznosu od 154,00 (stopedesetčetiri) EUR-a a koji iznos je optuženik dužan oštećeniku isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, dok je sud oštećeno trgovačko društvo INA d.d. za više zatraženi iznos uputilo u parnicu.

22. Sud je nadalje na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., optuženiku izrekao posebnu obvezu na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećenom trgovačkom društvu BIPA d.o.o. u iznosu od 154,00 (stopedesetčetiri) EUR-a. Ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

23. Konačno što se tiče troškova kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika Davorina Baržića oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, jer je isti lošeg imovinskog stanja, živi od socijalne pomoći i hrani se u Caritasu, te bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika.

U Splitu, 2. ožujka 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik Davorin Baržić,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećenik BIPA d.o.o.,

- u spis.