REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-480/2021-48

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dubravke Čošić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vere Antolović i Mladena Lukačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EV, zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj K-DO-876/19 od 21. listopada 2019. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu ĆV, te optuženika osobno uz branitelja Frana Olujića, odvjetnika, dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi EV - bez nadimka, sin E i Ć, rođ. **.**.1972. u [adresa], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], srednja ugostiteljska sa 4 razreda, konobar, zaposlen u poduzeću "Javor" u Sinju, plaća oko 7.000,00 kuna, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, supruga B, zaposlena, plaća oko 5. do 7.000,00 kuna, otac dvoje mlt. djece od 5,5 i 16 godina, bez imovine, suvlasnik kuće u [adresa] od 150 kvadrata, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 2003. po čl. 364 st. 1 KZ/97; 2003. po čl. 311 st. 1 i 2 KZ/97; 2006. po čl. 217 st. 1 u svezi s čl. 33 KZ/97; 2009. po čl. 90 u svezi s čl. 33 KZ/97; 2018. po čl. 229 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11;

k r i v  j e

što je:

- dana 18./19. lipnja 2018. u vremenu od 20,45 sati do 08,40 sati u Zagrebu, Petrinjska ulica 85, u nakani protupravnog stjecanja tuđih predmeta, došao u trgovinu Iglu šport, vlasništvo trgovačkog društva Iglu šport d.o.o., gdje je zavlačenjem podesnog alata između krila vrata i dovratnika navedene trgovine ista otvorio te ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao veću količinu odjevnih predmeta, i to obuća, jakni, hlača, majica, vjetrovki, rukavica i ruksaka, te 3 kuhala, sve ukupne vrijednosti 80.688,00 kuna (10.709,14 eura), kao i polog novca iz blagajne u iznosu od 1.100,00 kuna (146,00 eura), nakon čega se s otuđenim predmetima udaljio u nepoznato,

- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisanim u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 229. stavak 2. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivim po članku 229. stavku 2. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 229 st. 2 KZ/11 optuženi EV osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE I DVA (2) MJESECA

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2026. do 4. ožujka 2026.

Na temelju čl. 560 ZKP/08 u svezi s čl. 77 KZ/11 novčani iznos od 10.855,14 eura, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom, te se utvrđuje da novčani iznos od 10.855,14 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 10.855,14 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 148 st. 1 i 6 ZKP/08, optuženi EV se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1 -5 ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom broj K-DO-876/19 od **.**.2019. EV zbog kaznenog djela iz članka 229 stavak 1 i 2 KZ/11 a koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik se je očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka koji su ispitani na ranijim raspravama BV, HV, OV i AV, te je također uz suglasnost stranaka pročitao nalaz i mišljenje vještakinje Ivane Baričević ispred Centra Ivan Vučetić. Također je sud ispitao svjedoka VV. Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika od 19. 3. 2019. (list 3 -5 spisa), službenau bilješka o dojavi (list 7), zapisnik o očevidu sa listova 9-10 spisa sa pripadajućim izvješćem sa lista 11, inventurne razlike sa listova 14-19 i 68-73 spisa, Zapisnik o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja (list 21-22), podnesak oštećenog društva sa lista 67 spisa. Na kraju, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako iskaz optuženika tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to upravo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret uvodno označenom optužnicom. Napominje se odmah ovdje da sud nije dirao u činjenični opis djela već je u zagradi naznačio protuvrijednosti navedenih iznosa u eurima a s obzirom da je u međuvremenu došlo do promjene valute u RH.

5. Optuženi EV koji se je u prethodnom tijeku postupka koristio svojim zakonskim pravom da ne iskazuje odnosno branio se je šutnjom, na raspravi je u svojem iskazu naveo kako on stvarno to nije počinio već je u to vrijeme bio u Zagrebu i kritičnog dana išao u dućane, par dućana, te je isprobavao robu kao što to i inače čini kad ima vremena, ali nema nikakve veze sa predmetnom provalom. Nadalje optuženi ističe kako je on u jednom trenutku vidio da nema sat pa je pomislio da ga je negdje izgubio ili ostavio u kafiću te naprosto ne zna kako je njegov sat dospio tamo jer on tamo nije provalio niti što uzeo. Na posebno pitanje svojeg branitelja da li je u lipnju 2018. bio u dućanu u Petrinjskoj koji se zove Iglu šport okrivljenik je odgovorio da je bio. Potom je okrivljenik istaknuo da ne želi odgovarati na pitanja ovlaštenog tužitelja, a upitan od suda kojeg dana je primijetio da mu nema sata okrivljenik je naveo da je on par dana u lipnju 2018. spavao u hostelu kada je došao u Zagreb, a inače živi u [adresa], a u hostelu spava po pet-šest ljudi u jednoj sobi, a kako on sat ne koristi često to ne zna kad je točno nakon kritičnog događaja vidio da mu nema sata.

6. Iz prethodno izloženog iskazivanja okrivljenika proizlazi da on u cijelosti poriče učin inkriminiranog mu kaznenog djela jer tvrdi da on nije provalio u predmetni dućan niti što uzeo.

7. Svjedokinja BV prilikom ispitivanja u prethodnom postupku je iskazala da je zaposlena u trgovini Iglu šport d.o.o iz Svete Ned jelje, na radnom mjestu prodavačice u poslovnici u Zagrebu, Petrinjska 85, pa je tako dana 18. 6. 2018. radila poslijepodnevnu smjenu te je pred kraj smjene bila sama od zaposlenika u trgovini, a kada je u 20,00 sati zatvorila trgovinu zbog završetka radnog vremena, tada je počistila trgovinu, i oko 20,45 sati izašla iz trgovine te je uredno zaključala ulazna vrata i otiš la kući, a sljedećeg je dana prva došla na posao u jutarnju smjenu i to oko 08,45 sati te je primijetila da su ulazna vrata samo pritvorena te da imaju oštećenja u predjelu dovratka vrata, a ulaskom u trgovinu je primijetila da su stvari razbacane i nisu na svom mjestu, pa je shvatila da se radi o provali. Dolaskom do pulta, ističe svjedokinja, je primijetila jedan sat njoj nepoznate marke a koji sat tu nije bio kad je ona zadnji put bila u trgovinu, pa je tog jutra sat vidjela prvi put. Po ulasku u trgovinu vizualnim pregledom je uočila da neke stvari nedostaju no točan popis otuđenih predmeta utvrđen je naknadno inventurom koju je radila ona i njeni kolege i o čemu su sastavili inventurnu listu, no ona se ne sjeća točnog popisa svih otuđenih predmeta već se sjeća primjerice jakne Gorotex. Na kraju je istaknula da se u njihovoj trgovini ne prodaju satovi.

7.1. Ova svjedokinja ispitana pred sudom ističe da se predmetni događaj zbio dosta davno pa ne pamti datum tog događaja ali može reći da je prethodnog dana tj. prije kritične zgode u dućanu IGLU ŠPORT gdje je zaposlena kao prodavačica radila večernju smjenu i počistila dućan, zaključala ga i otišla, a idućeg dana je radila jutarnju smjenu te je po dolasku vidjela malo odvojena vrata a po ulasku u dućan vidjela je antenu (za zujalice) na podu slomljenu i porazbacane stvari a mnoge su i falile, a kasa koja se nalazi iza pulta gdje inače stoji je bila otvorena dok je na podu opazila jedan ručni sat. Navodi da ništa nije dirala već je zvala šefa GV koji joj je rekao da zove policiju što je i učinila, a kada su došli djelatnici MUP-a obavili su očevid dok su ona i poslovođa detaljno popisali što nedostaje. Posebno je pojasnila da je u blagajni bio sitan novac dok su novčanice bile otuđene a inače u blagajni mora biti 1.500,00 kuna. Odgovarajući na posebna pitanja opisala je niz detalja kojih se sjeća pa tako i položaj ručnog sata ali se nije mogla sjetiti njegove boje te je navela da su ga policajci spremili u vrećicu. Još je posebno upitana navela da je večer prije počistila trgovinu na način da je usisavala i oprala pod sa močom i tom prilikom nije uočila sat na podu.

8. Svjedok GV u prethodnom postupku iskazuje da je zaposlen u poduzeću Iglu šport d.o.o iz Svete Nedjelje dok je njegovo radno mjesto voditelja poslovnice u Zagrebu, u Petrinjskoj 85. Svjedok navodi da ga je dana 19. 6. 2018. u jutarnjim satima na mobitel nazvala kolegica koja je radila jutarnju smjenu, BV, koja ga je obavijestila da je izvršena provala, da su razbacane stvari i nedostaje dio stvari, pa se odmah zaputio u poslovnicu u kojoj je zatekao BV i policijskog službenika te su čekali policijsku ekipu za očevid, i oni su brzo došli i obavili očevid, te je zajedno sa drugim zaposlenicima pristupio inventuri kako bi utvrdili koji su sve predmeti otuđeni. Svjedok ističe kako želi napomenuti da je kod pulta gdje se nalazi blagajna , na podu bio odbačen jedan ručni sat njemu nepoznate marke kojeg je tada prvi put vidio a za koji mu je BV rekla da se tamo nije nalazio kad je ona prethodnog dana trgovinu zaključala i napustila. Nadalje svjedok navodi da su po izvršenoj inventuri utvrdili maloprodajnu vrijednost otuđenih predmeta u iznosu 80.688,00 kuna a iz blagajne je počinitelj otuđio polog u iznosu 1.100,00 kuna gotovog novca, tako da je ukupna šteta 81.788,00 kuna. Na kraju je posebno istaknuo da se u trgovini ne prodaju satovi.

8.1. Ovaj svjedok ispitan pred sudom ističe da se sjeća kako ga je kritičnog dana ujutro zvala kolegica BV i rekla da je provaljeno pa iako je trebao raditi drugu smjenu ipak je otišao do dućana kojeg je čuvao policajac na vratima a poslije su došli policajc i kriminalisti koji su tamo snimali i bilježili. Odgovarajući na posebna pitanja naveo je da je po ulasku u dućan vidio srušenu antenu koja inače stoji na vratima a to je ona antena za zujalice, na ulaznim vratima je vidio oštećenje, vidio je nabacane stvari, pa su nakon toga radili inventuru i sastavili inventurnu listu jer su skenirali proizvode, a također je vidio sat na podu iza blagajne koja je bila razvaljena, a u njoj je bilo sitnog novca ali su krupni novci odneseni, oko 1.500,00 kuna. Upitan što je policija učinila sa pronađenim satom odgovara da su ga stavili u neku papirnatu kovertu.

9. Svjedokinja AV iskazuje da je kao studentica radila u predmetnom dućanu šest sati dnevno kao prodavačica pa je dolazila na posao dva sata nakon drugih zaposlenika pa je tako u jutarnju smjenu dolazila tek u 10 sati, te se sjeća da ju je kritične zgode netko od kolega obavijestio da je bila provala pa je, kad je došla u dućan vidjela je da je poslovođa GV bio uzrujan jer je nedostajalo puno stvari i on je popisivao stvari dok ona kao studentica nije sudjelovala u inventurama. Odgovarajući na posebna pitanja navela je da se doista ne sjeća oštećenja na vratima jer je od tog događaja prošlo već četiri godine. Još je odgovorila da se dućan čisti na kraju smjene.

10. Svjedok JV iskazuje kako kritičnog dana nije trebao raditi ali ga je nazvao poslovođa GV da se dogodila krađa i da su nestale stvari iz dućana pa je došao i radili su inventuru cijeli dan jer su nestale majice, hlače i vjetrovke, a došla je i policija te misli kako je bio razvaljen magnet što stoji na vratima i očitava zujalice. Na kraju je odgovorio da se dućan čisti svaki dan tako da se brišu podovi i usisava na kraju smjene navečer.

11. Kada se razmotri izloženo iskazivanje svjedoka GV i BV tada je vidljivo da ovi svjedoci iskazuju dosljedno u svim bitnim okolnostima u tijeku ovog postupka a osim toga njihovi su iskazi u onim okolnostima koje su im oboma poznate međusobno suglasni dok se u preostalima međusobno nadopunjuju, a osim toga mogu se dovesti u logičnu vezu i sa iskazima svjedoka AV i JV na jedan logičan način pa stoga svi ti iskazi predstavljaju logičnu i međusobno u bitnom suglasnu dokaznu cjelinu, a također se mogu dovesti u logičnu vezu i sa drugim provedenim dokazima pa je stoga ovaj sud iskaze svih ovih svjedoka ocijenio i istinitim.

12. Naime, iskaz svjedokinje BV potkrijepljen je i sa podacima o dojavi iz kojeg proizlazi da je ista svjedokinja 19.6.2018. u 08,44 sati zvala policiju da je izvršena provala u trgovinu Iglu šport. Međutim, iskazi svjedoka mogu se dovesti u logičnu vezu i sa podacima zapisnika o očevidu iz kojeg proizlazi da su djelatnici policije istog dana tj. 19.6.2018.povodom dojave došli na mjesto događaja u predmetnu trgovinu i pronašli da su vrata trgovine oštećena odnosno pregledom ulaznih vrata na desnom rubu istih kao i na dovratniku na visini 81,5 cm od donjeg ruba, uočena su mehanička oštećenja u vidu utisnuća u metal, a ulaskom u prodajni prostor trgovine uočen je i na podu između lijevog bočnog zida i blagajničkog pulta muški ručni sat marke Harley Davidson sa zakopčanim crnim remenom sa mehaničkim oštećenjem u vidu kidanja, te je pronađeno više vješalica koje su prazne dok se senzor protiv krađe robe nalazio prevrnut na podu trgovine te je isti imao mehaničko oštećenje u vidu kidanja plastike i izvlačenja električne žice iz zida. Nadalje iz istog zapisnika proizlazi da su djelatnici policije sa mjesta događaja izuzeli ručni sat marke Har ley Davidson i pakirali ga u omot-1.

13. O provedenom očevidu iskazivao je i svjedok CV koji je istaknuo kako se više ne sjeća predmetnog događaja pa je pogledao u policijski spis pa se prisjetio predmeta u kojem je radio očevid kao kriminalistički tehničar čiji je posao da promatra, uočava i pronalazi materijalne tragove te da ih fiksira i izuzima, te je tako prilikom konkretnog očevida uočio na ulaznim vratima mehanička oštećenja u vidu zavlačenja u blizini brave na visini od oko 90 cm od tla odnosno donjeg ruba vrata te se sjeća da je unutrašnjost bila djelomično razbacana a dio senzora je bio strgan a u unutrašnjosti prostora gdje rade djelatnici pronađen je sat sa potrganim remenom kojeg je fiksirao, izuzeo, zapakirao ga i nakon toga isto ide na vještačenje.

14. Kada se iskaz svjedoka VV dovede u vezu sa sadržajem zapisnika o očevidu tada je vidljivo da se radi o dokazima koji se međusobno u bitnom podudaraju a osim toga u bitnim okolnostima potvrđuju iskaz svjedoka GV i BV kao i svjedoka JV i AV tako da je ovaj sud našao da svi ovi do sada izloženi dokazi predstavljaju suglasnu dokaznu cjelinu iz koje je sud potom sa sigurnošću utvrdio da je između 18. i 19. lipnja 2018. nakon 20,45 sati 18. lipnja 2018. kada je svjedokinja BV pousisavala dućan i oprala pod te ga zaključala i otišla, a prije 08,40 sati 19. lipnja 2018. kada je svjedokinja BV došla u jutarnju smjenu, počinitelj došao do trgovine trgovačkog društva „Iglu šport“ koja se nalazi u Petrinjskoj ulici 85 u Zagrebu, gdje je zavlačenjem podesnog alata između krila vrata i dovratnika ista otvorio od čega su na vratima i dovratniku ostala mehanička oštećenja te je ušao u unutrašnjost dućana odakle je uzeo artikle iz dućana koje su djelatnici popisali i sastavili inventurnu listu na način da su skenirali proizvode te je uzeo i polog novca iz blagajne u iznosu od 1.100,00 kuna te je sa istim predmetima i novcem otišao prije nego su djelatnici trgovine došli na posao.

15. Stoga sudu preostaje utvrditi da li je taj počinitelj upravo okrivljenik EV kojem se ovo kazneno djelo stavlja na teret, a u odgovoru na to pitanje sud je imao u vidu ručni sat sa potrganim remenom koji je pronađen prilikom očevida i kojeg u svojim iskazima opisuju svjedokinja BV i GV i kako ga je policija izuzela a što također opisuje i svjedok CV kada navodi da je prilikom očevida pronađeni sat fiksirao, izuzeo, zapakirao i poslao na vještačenje, pa je sud razmotrio nalaz i mišljenje vještakinje za biološka vještačenja Ivane Boričević ispred Centra „Ivan Vučetić“.

16. Naime, vještakinja u nalazu i mišljenju navodi da je u pisanom obliku izradila zapisnik o vještačenju kod kojega u cijelosti ostaje te je u bitnom navela da je materijal vještačenja bio ručni sat koji je pregledan i na kojem je utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola a nakon uvida u zbirku podataka prikupljenih molekularnogenetskom analizom utvrđena je podudarnost dominantnog

DNA profila s DNA profilom osobe EV , a potom se je tražila ponovna dostava nespornog biološkog uzorka EV, pa je nakon ponovne dostave nespornog biološkog uzorka krvi EV ostvarena veća statistička vjerojatnost da se radi upravo o DNA profilu te osobe jer je utvrđena podudarnost u 16 genskih lokusa dok je ranije temeljem podataka iz zbirke Centra bio utvrđen u 11 genskih markera. Još je pojasnila da kada su ponovno zatražili i dobili nesporni uzorak genetskog materijala, kojeg ne izuzima vještak, nego nadležno tijelo, tada je u tom nespornom uzorku ponovnim vještačenjem utvrđeno 16 genskih lokusa tj. markera. i nakon toga vještakinja pojašnjava da se svih 16 lokusa tj. markera iz naknadno uzetog uzorka od okrivljenika se podudara sa onih 16 lokusa koji su pronađeni u brisu sa sata. Odgovarajući na posebna pitanja vještakinja je navela da je sat dostavljen u papirnatom omotu pakiran na pravilan način označen potpisom krim. tehničara, a postoje i fotografije omota koji je Centar primio. Potom navodi da je materijal vještačenja u Centar zaprimljen 27.09.2018. , a nakon što joj je bio dodijeljen predmet u rad, pregledu istog je pristupjela 4.10.2018.

16.1. Nalaz i mišljenje vještaka za biološka vještačenja Ivane Boričević ispred ustanove tj. Centra „Ivan Vučetić“ sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

16.2. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je sa sigurnošću utvrdio da je ustanova za vještačenja primila na vještačenje pravilno zapakiran materijal vještačenja odnosno ručni sat što ga je policija fiksirala, izuzela i zapakirala prilikom očevida u predmetnoj trgovini oštećenoj kaznenim djelom, nakon čega je sat stručna osoba pregledala i pronašla miješani DNA profil muške osobe kojeg je usporedila s podacima iz zbirke Centra i našla podudarnost u 11 genskih markera sa DNA profilom okrivljenika, a nakon čega je još zatražena i dostava nespornog biološkog materijala iz krvi okrivljenika pa kada je isti dostavljen utvrđena je podudarnost u 16 lokusa tj. genskih markera pa se svih 16 lokusa tj. markera izuzetog nespornog uzorka krvi okrivljenika podudaralo sa 16 lokusa pronađenih u brisu na satu.

16.3. Slijedom navedenog sud je sa sigurnošću utvrdio da se na satu koji je pronađen u oštećenoj trgovini sa potrganim remenom nalazi upravo DNA okrivljenog EV pa ovaj sud smatra sigurno utvrđenim da je upravo okrivljenik ona osoba koja je u kritično vrijeme došla do trgovine trgovačkog društva „Iglu šport“ koja se nalazi u Petrinjskoj ulici 85 u Zagrebu, gdje je zavlačenjem podesnog alata između krila vrata i dovratnika ista otvorio te je ušao u unutrašnjost dućana odakle je iz blagajne uzeo novčani polog u iznosu 1.100,00 kuna a to je protuvrijednost iznosa od 146,00 eura, te artikle iz dućana navedene u inventurnoj listi odnosno razne obuće, jakni, hlača, majica, vjetrovki, rukavica i ruksaka, te 3 kuhala ukupne vrijednosti 80.688,00 kuna a to je protuvrijednost iznosa od 10.709,14 eura, te se s predmetima i novcem udaljio.

17. Već je iz ovakvog utvrđenja ovog suda razvidno da sud ne prihvaća uvjerljivom obranu okrivljenika koji tvrdi da ne zna kako je njegov sat dospio u predmetnu trgovinu a u koju je dolazio nekad u lipnju 2018. isprobavati odjeću, a niti istinitom jer upravo iz iskaza svjedokinje BV proizlazi da je nakon kritične noći prvi put vidjela taj sat u dućanu i to na podu, a prethodne večeri je čistila dućan i nije ga vidjela , a i svjedok GV tvrdi da je kritičnog jutra prvi puta vidio taj sat. Naprotiv, ovaj sud smatra takvu obranu okrivljenika usmjerenom isključivo ka izbjegavanju krivnje.

18. Kada je sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode došao do predmetne trgovine i ulazna vrata nasilno otvorio zavlačenjem podesnog alata između krila vrata i dovratnika, te ušao u unutrašnjost pa iz blagajne uzeo novac a iz unutrašnjosti dućana razne artikle, tada je sud utvrdio da su se u postupanju okrivljenika kritične zgode stekla objektivna obilježja utuženog kaznenog djela teške krađe, a imajući u vidu i vrijednost otuđenih predmeta i novca ostvarena su i obilježja kvalifikatornog oblika toga djela odnosno objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 229 st. 2 KZ/11.

19. Imajući u vidu prethodno utvrđeni način počinjenja djela sud smatra da je okrivljenik sasvim sigurno svjestan svih bitnih obilježja svojeg postupanja ali ga hoće kao takvo i kao svoje te očito postupa u cilju protupravnog prisvajanja tuđih stvari velike vrijednosti, pa on tako postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

20. Na taj način su se u postupanju okrivljenika kritične zgode stekla sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229 st. 1 i 2 KZ/11, pa ga je sud za isto i oglasio krivim.

21. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika činjenicu da je otac dvoje punoljetne djece. Otegotnim je ovaj sud okrivljeniku cijenio njegovu višestruku osuđivanost za raznovrsna kaznena djela kao i za istovrsna kaznena djela teških krađa.

21.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

21.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optužen ika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, jer upravo takvu kaznu zatvora ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optužen ika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali ju smatra i neophodnom za ostvarivanje takvog cilja.

21.3. Osim toga, ovakovu kaznu zatvora sud smatra prikladnom i da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te prikladnom da se takvom kaznom utječe osim na počinitelja i na druge građane da se klone vršenja kaznenih djela i primjerenom za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja odnosno smatra da je takva kazna primjerena da se razvija povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utječe na građane i njihovu svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca omogućiti optuženiku ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

22. Na temelju u izreci citirane zakonske odredbe tj. na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2026. do 4. ožujka 2026.

23. Kako oštećenik u ovom kaznenom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev, a polazeći od načela da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je pribavio kaznenim djelom, to je ovaj sud temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi utvrdio da novčani iznos od 10.855,14 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom, te se utvrđuje da novčani iznos od 10.855,14 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 10.855,14 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

24. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog postupka i imovinske prilike optuženika koji se je o njima izjasnio, pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka smatrajući da kao osoba bez prihoda i imovine iste ne može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 2. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-876/19

▪ optuženi EV

▪ branitelj Fran Olujić odvj.

▪ u spis