Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp-1611/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivana Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić,u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 10.st.1. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenog pod brojem: Klasa: 211-07/25- 5/25434, Urbroj:511-15-10-25-1 od dana 25.rujna 2025. nakon glavne i usmene rasprave održane 25.veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 2.ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: AK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i H rođene Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater - vozač, zaposlen, mjesečna primanja 1800 eura, vlasnik kuće, oženjen, petero djece od čega dvoje maloljetnih, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 21. lipnja 2025. u 12:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge HK na način da je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je HK odgurnuo od sebe, zadao joj jedan udarac nogom u stražnjicu nakon čega je uzeo komad cigle i pogodio je sa istim u leđa,

te time počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/25434, Urbroj:511-15-10-25-1, od dana 25.rujna 2025. protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 10.st.1. i st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Okrivljenik AK, ispitan kod ovog Suda dana 23.veljače 2026., u svojoj obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Toga dana, supruga i on sjedili su na terasi obiteljske kuće jedno pored drugoga, te se počeli raspravljati oko njihovih obiteljskih odnosa, a posebno oko činjenice da im kćerka sa sinom svakodnevno dolazi kući, te da je po cijele dane kod njih, a on je smatrao da nakon teškog perioda života koji je prethodio, a odnosi se na bolest njihovog unuka koji je imao operaciju srca, a i njihove narušene bračne odnose, da bi se trebali posvetiti jedno drugome. U jednom trenutku počeli su povišeni tonovi između njih, te su jedno na drugo vikali i svašta si međusobno rekli. Ustao se kako bi se udaljio od stola, no supruga mu se počela unositi u lice, te je podigla ruke, što je smatrao da je usmjereno na to da ga udari jer to nije bilo prvi put, na što ju je odgurnuo, i ona je pala s terase koja je u odnosu na travnjak povišena 20 cm. Dok se podizala s poda, govorila mu je svakakve ružne i uvredljive riječi, nakon čega joj je prišao i udario je nogom u stražnjicu. Nakon toga supruga je otišla do prazne kante za kompost, te istu bacila prema njemu, no nije ga pogodila, a on je s poda uzeo manji komad cigle i pogodio je u bedrenu kost ispod stražnjice. Nakon toga ona je otišla u sobu, a on je nastavio cijepati drva. Na upit je naveo da su međusobni odnosi njega i supruge sada u redu, u potpunosti su riješili sve nesuglasice, te nakon ovog događaja nije bilo većih svađa između njega i supruge. Žao mu je zbog čitavog događaja, iako se ne osjeća krivi jer su u događaju sudjelovali oboje, a njegova reakcija bila je samo odgovor na supruginu reakciju. U završnoj riječi iskazao je da je sve skupa bio jedan ružan period života kojeg se ne želi niti sjećati.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju svjedokinje HK od 3.srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20.srpnja 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest počinitelju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitana svjedokinja HK.

3.1. Svjedokinja HK, ispitana na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci 3.srpnja 2025. iskazala je da je dana 21.lipnja 2025. oko 12 sati sjedila sa svojim suprugom AK na terasi obiteljske kuće u [adresa], te revoltiran time što je njihova kćer Ć dovela njihovog unuka S (2024.godište) na čuvanje, obratio joj se riječima: "Jel ti mene ponovno provociraš, ponosna kurvo", zatim je ustao te joj otvorenim dlanom zadao jedan udarac u predjelu glave i odgurnuo je od sebe. Nakon toga je ona potrčala prema vrtu, a AK je uzeo komad cigle i pogodio je u leđa, a ona je od straha pobjegla u sobu i zaključala vrata. Tada je AK došao do vrata te joj rekao da kupi svoje stvari i da sa svojom starudijom (automobil) ode iz kuće ili će je izbaciti, a što je i učinila. Nakon par dana, kad je došla k sebi, događaj je prijavila Centru za socijalnu skrb jer je izazvao kod nje uznemirenost i povrijeđeno joj je dostojanstvo.

3.1.1. Ispitana kod ovog Suda na raspravi od 25.veljače 2026. u kojoj je isključena javnost, svjedokinja - oštećena HK, supruga ovdje okrivljenog AK, iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Ovaj događaj bio je rezultat narušenih obiteljskih odnosa između nje i supruga, odnosno nekoliko dana prije su se konstantno svađali, te taj dan nisu uopće komunicirali. U takvim situacijama kada AK prema njoj šuti, u njoj se pojavi inat, te ga na neki način počne provocirati, što se dogodilo i toga dana. Umjesto da su riješili nesuglasice, ona je "dolila ulje na vatru", te se dogovorila sa kćerkom da dovede unuka na čuvanje. Dok je dijete spavalo, suprug i ona su sjedili na terasi, te najprije uz povišene tonove i međusobna optuživanja se počeli svađati, a nakon toga se ona ustala i krenula prema njemu, kao i on prema njoj, a tu je ona njega odgurnula, a zatim i on nju, nakon čega je htjela otići u kuću, a on joj je rekao "sad kad si započela, sad hoćeš otići.". Kad ju je odgurnuo, pala je s terase, ustala se i krenula prema vrtu, on je krenuo prema njoj i udario je nogom u stražnjicu, a sve se odvilo uz međusobne verbalne napade. Ona je potrčala, bacila na njega kantu od komposta, a potom se on sagnuo i bacio na nju komad kamena u leđa. Poslije toga se udaljila iz kuće. Na upit suda, navela je da se ne može točno sjetiti riječi koje joj je suprug tada uputio, a nakon što joj je prezentiran njezin iskaz dan u policiji, svjedokinja je navela da ne može reći je li joj suprug rekao riječi "je l ti mene ponovno provociraš, ponosna kurvo". Na daljnji upit navela je da nije točno da joj je suprug otvorenim dlanom zadao udarac u predjelu glave, već ju je samo odgurnuo, nakon čega je pala s terase. Na daljnji upit navela je da sam taj događaj joj nije izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, jer uznemireni su bili oboje jer su oboje sudjelovali u svađi. Dodala je da mjesec i pol dana nakon događaja nije živjela u obiteljskoj kući, već u iznajmljenom stanu, a da su se ona i suprug svo to vrijeme dogovarali oko svega, te u konačnici riješili razgovorom svoje nesuglasice, te si dali novu priliku. Žao joj je zbog čitavog događaja, no smatra da je u tom dijelu bilo i njezine krivice, no nije znala na koji način isprovocirati razgovor kako bi se riješile nesuglasice. Ona i suprug sada žive skupa, i od tog događaja nije bilo većih svađa.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 20.srpnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se dana 21.lipnja 2025. oko 12 sati nalazio u dvorištu i cijepao drva, kada je u dvorište ušla njegova kćer Ć i ostavila malodobno dijete (S, 2024.) na čuvanje, a koji je otišao spavati s njegovom drugom kćerkom AK, dok je Ć popila kavu s njima i nakon toga otišla, Nakon toga on je ostao sjediti na terasi obiteljske kuće sa svojom suprugom HK i tada joj je rekao "Zašto namjerno provociraš'", a ona mu je odgovorila: "Tebe ću baš pitati kad će mi dijete doći." Tada joj je on rekao: "Ti namjerno i uporno tražiš razlog da odeš." Tada joj je prišao, ona ga je pokušavala odgurnuti od sebe, ali onda je on odgurnuo nju, kojom prilikom je supruga stala na rub terase i pala na travnjak dvorišta, te mu rekla: "Gade prokleti, gadiš mi se"., a tada joj je on prišao i udario je nogom u stražnjicu, a ona je opet počela govoriti: "Gade prokleti, gadiš mi se". Tada je on njoj rekao da joj je sad konačno da razlog da ih napusti. Supruga HK tada je otišla do velike smeđe kante za kompost koja se ne koristi, uzela istu i bacila prema njemu, ali ga nije pogodila. Nakon toga je on uzeo komad cigle promjera 4-5 centimetra, i pogodio suprugu u gornji dio noge i tada joj je rekao da može ići iz kuće i opet otišao u stražnji dio dvorišta cijepati drva. HK je nakon toga otišla u kuću, a nakon pola sata sjela u obiteljski automobil i otišla.

3.3. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja uz sudjelovanje žrtve utvrđeno je da je počinitelj fizički zlostavljao žrtvu, da žrtva iskazuje strah od počinitelja, te da ga je napustila ili najavila da će ga napustiti.

3.4. Iz obavijesti počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljeniku uručena obavijest temeljem čl.109.a Prekršajnog zakona.

3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 21. lipnja 2025. u 12:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge HK na način da je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je HK odgurnuo od sebe, zadao joj jedan udarac nogom u stražnjicu nakon čega je uzeo komad cigle i pogodio je sa istim u leđa, te da su se u radnji okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl.22.st.1. istog zakona, te ga je stoga Sud proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.

4.1. Iako okrivljenik formalno osporava učin prekršaja, iz sadržaja njegove obrane proizlazi da isti ne poriče da je tom prilikom odgurnuo svoju suprugu, uslijed čega je ona pala s terase te dok se podizala s poda, a s obzirom da mu je govorila svakakve ružne i uvredljive riječi, prišao joj je i udario je nogom u stražnjicu, te nakon što je supruga otišla do prazne kante za kompost i istu bacila prema njemu, on je s poda uzeo manji komad cigle i pogodio je u bedrenu kost ispod stražnjice.

4.1.1 S obzirom da je sukladno odredbi članka 10.st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , nasilje u obitelji , između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a prema stavu suda u radnji okrivljenika sadržana su sva bitna obilježja navedenog prekršaja, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 10.st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4.2.Sud je iz činjeničnog opisa djela za koje se tereti okrivljenik izostavio dio u kojem se navodi da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge HK na način da joj se obratio riječima “Jel ti mene ponovo provociraš? Ponosna kurvo“, te da je navedeno kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost“, kao i dio u kojem se navodi da je AK HK zadao jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu glave. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz sadržaja iskaza okrivljenika i oštećene, ne može na nedvojben način utvrditi, jesu li riječi koje je tom prilikom uputio supruzi, kod iste izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, što čini bitno obilježje djela psihičkog nasilja u obitelji, cijeneći pri tome dio iskaza oštećene dan pred ovim sudom, u kojem ista navodi da sam događaj nije kod nje izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost jer da su uznemireni bili oboje jer su oboje sudjelovali u svađi, u kojem dijelu je iskaz oštećene podudaran s obranom okrivljenika koji je u tom dijeli iskazao da su i jedno i drugo vikali i svašta si međusobno rekli. Također, u svom iskazu pred sudom, koji je u tom dijelu istovjetan obrani okrivljenika, oštećena je decidirano navela da nije točno da joj je suprug otvorenim dlanom zadao udarac u predjelu glave, već da ju je odgurnuo, uslijed čega je pala s terase.

5. Sud je primjenom čl.37. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže kazne za taj prekršaj. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je u obzir uzeo da je okrivljenik okolnosno priznao prekršaj za koji ga se tereti, ovim prekršajem nije izazvao teže posljedice, a s oštećenom se pomirio i riješio sve nesuglasice, cijeneći navedene okolnosti naročito olakotnim , te uzimajući u obzir nepovoljne materijalne prilike okrivljenika kao i činjenicu da okrivljenik nije kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj, Sud je cijenio da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te je u odnosu na okrivljenika novčana kazna ublažena.

5.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu kao u izreci presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 2.ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić,v.r.

Ida Jurić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. oštećenoj

3. tužitelju,

4. spis