REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1307/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod brojem: Klasa: 340-06/22-04/4480 Ur.br.: 2181-1-07-3- 4/19-24-4 od 11. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 2. ožujka 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i J, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik HRVI, oženjen, otac dvoje djece s posebnim potrebama od kojih jedno invalid, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što do dana 02. prosinca 2022., u roku od 15 dana, od dana 16. studenog 2022. kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/22-04/4480 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/19-22-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dana 26. siječnja 2022. vozilo dao na upravljanje,
dakle, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 2. ožujka 2026. pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak, pročitao navedeni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom.
3.1. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je propustio dati obavijest o tome tko je počinio prekršaj, da pretežno vozi supruga, da imaju dvoje djece od kojih su oboje s posebnim potrebama te da je ove zgode supruga parkirala što bliže kući kako bi kćer od 24 godina koja ne hoda stavila u kolica i odvezla do ulaza u zgradu, a sve je to trebalo odraditi budući im je kćer korpulentnija. On da je ratni vojni invalid, L, a supruga ima status njegovateljice, pa moli da se to uzme u obzir kao i to što nije prekršajno kažnjavan.
4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču, nepopunjen, dostavnica povratnica navedene obavijesti potpisana od supruge okrivljenika JD.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja bi njegovim vozilom počinila prometni prekršaj iz članka 82. stavak 1. i 11. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je u suprotnom stavkom 7. istog članka kada vlasnik vozila u roku od petnaest dana ne dade vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, korektno držanje pred sudom, što je umirovljenik HRVI, oženjen, otac dvoje djece s posebnim potrebama od kojih je jedno invalid, što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, sud je uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije u svezi članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka te osobne prilike okrivljenika.
U Splitu, 2. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
