R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2146/2022-13

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ĆC zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020) kažnjivog po stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. ovog Zakona, člankom 36. i člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022), pokrenutog u povodu prigovora okr. ĆC na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/22-2/17775, ur. broj: 511-08-28- 22-1 izdanog 22. lipnja 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 27. siječnja 2026. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 27. veljače 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, vlasnik tvrtke, oženjen, otac petoro djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 22. lipnja 2022. oko 14,15 sati u Rovinju kolnikom ulice Zorzetti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom na raskrižje sa ulicom Lamanova koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, započeo tim teretnim automobilom radnju skretanja ulijevo na kolnik ove prednosne ceste, a da prethodno nije propustio moped reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom ulice Lamanova iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao LC, koji je u cilju izbjegavanja udara u teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pristupio naglom kočenju i uslijed toga izgubio kontrolu nad upravljačem ovog i sa tim mopedom pao na kolnik, prilikom kojeg pada su LC nanijete lake tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020) kažnjiv po stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. ovog Zakona, člankom 36. i člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022), za koji se okr. ĆC primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 27. rujna 2022. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/17775, ur. broj: 511-08-28-22-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 22. lipnja 2022. godine protiv okr. ĆC zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv naloga zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, 07. srpnja 2023. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točka 4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. ĆC.

2. Okrivljenik ĆC pozvan na očitovanje o optužbi dana 07. srpnja 2023. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik ĆC iznio je u svoju obranu, da je toga dana upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Zorzetti u smjeru raskrižja sa ulicom Lamanova koja da je prednosna cesta, da mu je to raskrižje poznato jer da svakodnevno njime prometuje, da je sa lijeve strane nepregledno zbog prijevoja koji da je udaljen cirka 30-ak metara, da se preko puta ulice Zorzetti nalazi i zrcalo okrenuto upravo u tom smjeru kako bi se vozači koji se kreću tom sporednom cestom lakše uvjerili je li prednosna cesta slobodna u odnosu na ovaj smjer, da je propustio nekoliko vozila iz toga smjera i tada započeo skretati ulijevo, a kada je već bio u cijelosti na prometnoj traci ulice Lamanova koji vodi u smjeru sjevera iz smjera juga, da je naišao moped vozač kojeg da je, koliko je primijetio, pritisnuo prednju kočnicu i nakon toga jednostavno "legao" na kolnik, proklizao, da kontakta tih vozila nije bilo, da je izašao iz vozila i pomogao ovom, pomaknuo moped tog vozača i kako policija nije dolazila i ovaj teretni automobil, da je prethodno pomogao tom vozaču a zatim ga i odveo u Zavod za hitnu medicinu, da su mu se policijski službenici obratili istoga dana u cilju uručenja mu predmetnog naloga, da nije bio nazočan očevidu, napominje da je tom drugom vozaču dao podatke o sebi, a pritom i broj mobitela.

4. LC, ispitan kao svjedok dana 07. srpnja 2023. godine, u prisutnosti okr. ĆC i braniteljice okrivljenika, odvjetnice Jasne Mofardin, iskazao je, da je toga dana, 22. lipnja 2022., obavljao dostavu za Glovo i služio se mopedom reg. oznake [registarska oznaka], da se kretao ulicom Lamanova, brzinom ne većom od 30 km/h, niz padinu, konkretno u zavoju u desno, da je sa lijeve strane kolnika u tom zavoju postavljeno ogledalo, tada manjih dimenzija, da je pogledao u ovo i da nije uočio na toj cesti drugo vozilo, odnosno da je cesta bila prazna, da je to ogledalo okrenuto na način da može vidjeti je li se iz suprotnog smjera kreću vozila i je li se uključuju sa sporedne ceste, da kada je došao u izlaznu fazu ovog zavoja da je uočio na 15-ak metara, misli, jedno vozilo koje je bilo ukošeno i bočno okrenuto prema njemu sa otprilike polovicom dužine na prometnom traku kojim je on upravljao, da je u trenutku pritisnuo prednju kočnicu, naglo i odmah zatim pao sa mopedom na kolnik, da je tada to vozilo bilo otprilike sa pola metra duljine još na njegovom prometnom traku, da je bio u stresu, da mu je nakon toga taj vozač, prisutni ĆC, pružio pomoć, da ga je prevezao na Hitni trakt u [adresa], da koliko se sjeća, misli, da je prethodno i pomaknuo ovaj moped van kolnika, da je nakon pregleda upućen u Policijsku postaju i skupa sa službenicima policije otišao na mjesto događaja , da je ĆC u međuvremenu otišao, koliko se sjeća imao je neku hitnoću , da je on policajcima rekao da je ovaj bio sudionik u toj prometnoj nesreći prema podacima kojima je raspolagao, a na upit odgovorio da se ne sjeća je li bilo očevidaca prometne nesreće, da se sjeća s jednog čovjeka koji da se spustio do njih, te da se ne sjeća da se neposredno ispred njega kretalo još koje vozilo, odnosno u istom smjeru, no tvrdi da u vrijeme kada je upravljao u tom zavoju, da ispred njegovog nije bilo drugih vozila.

5. Okr. ĆC nije imao pitanja za ovog svjedoka dok primjedbu da se kretao brzinom većom od 20 km/h, na što je svjedok odgovorio da se na istom mjestu pokušao kretati i većom brzinom, 40 km/h, no da je to prevelika brzina za karakteristike tog zavoja.

6. Braniteljica okrivljenika konstatirala je da je u tijeku iskaza svjedok rekao da kada je bio udaljen cirka 15-ak metara od predmetnog raskrižja, da je vozilo bilo na prometnom traku kojim se on kretao ulicom Lamanova, otprilike pola metra, na što je svjedok odgovorio, da je to doista rekao, no iz razloga što je mislio ne na trenutak uočavanja tog vozila nego na trenutak kada je sa mopedom već pao na kolnik, a u biti na udaljenosti 15-ak metara, kao što je već iznio u iskazu, da je to vozilo sa polovicom svoje duljine bilo na prometnom traku kojim se on kretao, odnosno da je prilikom prvog uočavanja to vozilo vidio dok je još bio u zavoju u desno, prije ovog osvrtnog ogledala i tada isto bilo u blago ukošenom položaju prema njemu lijevoj prometnoj traci s tim da je prednjom polovicom bilo na istoj, dok zadnjom na njegovoj prometnoj traci.

7. NC, ispitan kao svjedok dana 27. siječnja 2026. godine, u prisutnosti okr. ĆC i braniteljice, odvjetnice Jasne Mofardin, iskazao je, da je toga dana 22. lipnja 2022. godine sa kolegom Antoniom Jakarom upućen na mjesto prometne nesreće koja se dogodila oko 14,00 sati na raskrižju ulica Zorzetti kao sporedne ceste i Lamanova kao prednosne, da koliko se sjeća da su na mjesto prometne nesreće došli skupa sa LC koji je nakon intervencije u HMP Rovinj jer je u istoj trpio lake tjelesne ozljede, došao u policijsku postaju, da vozila koja su sudjelovala u toj prometnoj nesreći nisu zatekli u poziciji u vrijeme iste, konkretno teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz smjera sporedne ceste upravljao ĆC, tu nije bilo, dok je moped bio parkiran na nogostup sa zapadne strane raskrižja, da su na tom mopedu kojim je upravljao LC na desnoj bočnoj strani bila vidljiva oštećenja u vidu tragova struganja koja su nastala prilikom pada ovog na kolnik, da između tih vozila prema kazivanju LC, nije bilo kontakata, da je naknadnim pregledom navedenog teretnog automobila utvrđeno da nema oštećenja, da osim navedenih tragova struganja na tom mopedu je bila oštećena prednja desna kočnica, zaštita auspuha i desni prag, što da je ukazivalo da je to vozilo palo na svoju desnu stranu, da je na kolniku utvrdio trag struganja od tog mopeda, konkretno da se početni trag, što da je očito i prema snimcima predočenih mu na ovom ročištu i prema situacijskom planu ove prometne nesreće, nalazio gotovo na početku raskrižja gledano u smjeru kretanja LC kao vozača tog vozila, dok daljni tragovi struganja ovog, u samom raskrižju a prema središnjoj crti kolnika ulice Lamanova, da prema tom tragu struganja koji se proteže u duljini od cirka 6 m i oštećenjima na tom mopedu može zaključiti da se ovaj vozač prethodno nije kretao većom brzinom, da s obzirom na ovaj trag i neposredno prije reakciju LC, odnosno naglo kočenje prednjom kočnicom, da je očito da je kritičnog trenutka ĆC svojim vozilom navedenom predstavljao realnu zapreku na prometnom traku kojim se kretao ulicom Lamanova, jer ne nalazi logičnim da bi u protivnom to činio, da ne može reći koliko se ovaj teretni automobil prije pada tog mopeda, nalazio na prometnom traku kojim se LC kretao no obzirom da je imao kretanje uz padinu i pritom skretao na dalju prometnu traku, ulijevo i to nije mogao učiniti naglo, već pod određenim lukom, da mu je trebalo određeno vrijeme da se uključi na tu prometnu traku i sigurno išao sporije, a, ponavlja, LC obzirom da se kretao niz padinu i da tu nije moguće upravljati tom brzinom, što da i nije prema prije navedenom, jer da bi se u protivnom to vozilo zaustavilo bitno dalje od mjesta gdje ga je prisutni ĆC tada zatekao, na upit odgovorio da je vođa očevidne ekipe od 2000. godine, dok krim tehničar otprilike par godina, da se radi o zahtjevnom raskrižju i da tu niti ogledalo previše ne pomaže, da ne može reći sa sigurnošću kolika je preglednost toga raskiržja prema postavljenom zrcalu na istom upravo zbog toga, niti iz smjera sporedne ceste niti iz smjera kojim je upravljao LC, ponavlja da je siguran da je prvo uočavanje tih vozila moglo biti po izlasku LC iz zavoja ovom udesno i obzirom da je naglo zakočio, koji trag nije zabilježen na kolniku, da je ĆC teretnim automobilom još bio na kolnoj traci kojom se kretao LC.

8. Sud je zatim pitao okr. ĆC obzirom da je u obrani istakao da je on pomakao taj moped na nogostup, je li se sjeća gdje se to vozilo zaustavilo nakon te nesreće , na što je okrivljenik odgovorio, da se to vozilo zaustavilo na desnoj prometnoj traci u smjeru kretanja LC otprilike na kraju tog raskrižja, napominjući da je ovaj zatim sjeo na nogostup sa ove strane.

9. Braniteljica je zatim pitala svjedoka kada je sačinjena službena bilješka sa LC na listu 15 spisa, svjedok je odgovorio da se ova u toj formi piše u policijskoj postaji dok ručno na mjestu događaja.

10. Braniteljica je zatim pitala svjedoka je li se pri utvrđivanju odgovornosti za nesreću rukovodio tom izjavom, svjedok je odgovorio da ne nego u ukupnosti sa utvrđenim u očevidu te prometne nesreće.

11. Braniteljica zatim čita službenu zabilješku u djelu u kojem se navodi: "Te po izlasku iz tog zavoja primijetio je ispred sebe na udaljenosti od par metara popriječeni teretni automobil bijele boje preko ceste …" i zatim pita što bi to trebalo značiti, svjedok je odgovorio da ne zna šta mu to znači par metara.

12. Braniteljica zatim pita svjedoka je li smatra da bi ispitanik u tom slučaju mogao izbjeći nalet na teretni automobil, svjedok je na to odgovorio da se ne može na to očitovati jer da ne razumije što to znači "popriječen" preko ceste odnosno je li mislio na cestu ili prometnu traku.

13. Braniteljica zatim pita svjedoka je li u vrijeme očevida utvrdio, izmjerio koliko iznosi "par metara" koje je spomenuo LC u iskazu koji mu je dao kao policijskom službeniku na dan vršenja očevida, ukoliko se uzme u obzir da je LC naveo da kada je prvi put uočio ovo vozilo da je još bio u zavoju udesno, prije osvrtnog ogledala i tada to vozilo bilo u blago ukošenom položaju prema lijevoj prometnoj traci s tim da je prednjom polovicom bilo na istoj dok zadnjom na njegovoj prometnoj traci, svjedok je na to odgovorio da se ne može na to sa sigurnošću očitovati, no ponovio da obzirom na utvrđeni trag struganja mopeda na kolniku i da je LC stisnuo prednju kočnicu otprilike metar prije početnog traga struganja, zaključuje da je teretni automobil bio u blago ukošenom položaju djelomično i na njegovom prometnom traku.

14. Prema Zapisniku o očevidu Policijske postaje Rovinj od 22. lipnja 2022. godine na listu 9 do 11 spisa, razvidno je, da ga je sačinio policijski službenik NC, da je očevid započet dana 22. lipnja 2022. oko 15,45 sati povodom dojave Centra 112 u 14,40 sati, da su bili nazočni LC kao oštećenik i policijski službenik Antonio Jakara kao zapisničar, da se nesreća dogodila u [adresa] na križanju ulica Lamanova i Zorzetti, da je ovo nepregledno sa sjeverne strane gdje se nalazi nepregledni zavoj ulijevo zbog čega je sa istočne strane križanja postavljeno pomoćno ogledalo, dok sa južne strane preglednost dovoljna i tu ravni cestovni potez, da je kolnik ulice Lamanova u padu/usponu u nagibu do 8%, da je širina kolnika ulice Lamanova 6,60 metara, a ulice Zorzetti 5,80 metara, da su to kolnici za kretanje u oba smjera s pješačkim nogostupom podignutim, da se sa jugozapadne strane ulice Zorzetti nalazi postavljeni prometni znak obavezno zaustavljanje "STOP" što da je označeno i oznakama na kolniku, da je ograničenje brzine 50 km na sat, da je bilo sunčano vrijeme, da su sudionici prometne nesreće LC koji da je trpio lake tjelesne ozljede, odnosno višestruke površinske ozljede podlaktice, ručnog zgloba i šake, kuka i bedra i ozljede potkoljenice, konstatirane od [adresa] i ĆC koji nije imao ozljeda, da je LC upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka], na kojem da je utvrđena šteta na prednjoj desnoj kočnici, zadnjem desnom oklopu, desnom pragu i zaštiti auspuha, a okr. ĆC teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na kojem da nisu utvrđena oštećenja, da je do dolaska ekipe za očevid to mjesto izmjenjeno , jer da je ĆC u cilju pomaganja LC prevezao ovog do prostorija Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije poradi pružanja mu lječničke pomoći, dok moped reg. oznake [registarska oznaka] uklonio sa kolnika i parkirao na nogostup sa zapadne strane raskr ižja, da je na kolniku ulice Lamanova utvrđen trag struganja mopeda [registarska oznaka], koji da je označen u situacijskom planu sa rednim brojem 1., da LC nije imao utvrđenu koncentraciju alkohola i razgvor sa ovim obavljen na mjestu događaja, dok sa okr. ĆC koji nije alkotestiran zbog proteka vremena od nastanka mjesta nesreće do tog razgovora, putem telefona i da ga je ovaj policijski službenik potpisao.

15. Prema situacijskom planu Policijske postaje Rovinj na listu 12 spisa, razvidno je, da ga je izradio policijski službenik Antonio Jakara, da se nesreća dogodila 22.06.2022. u 14,15 sati na kolniku ulice Lamanova kod k.br.5, križanju ove sa ulicom Bruno Zorzetti, u kojoj su sudjelovali ĆC koji se sa teretnim automobilom automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ulice Bruna Zorzettia iz smjera zapada u smjeru istoka i ušao na kolnik ulice Lamanova koja je prometnim znakom STOP u ulici Bruna Zorzettia i oznakom na kolniku, prednosna cesta u odnosu na ulicu Bruna Zorzettia, skretanjem u smjeru sjevera i LC koji se sa mopedom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ulice Lamanova iz smjera sjevera u smjeru juga, da je na prometnom traku kojim se kretao LC utvrđen trag struganja koji započinje, gledano u smjeru kretanja ovog, na početku ovog križanja, a završava otprilike u sredini istog više prema središnjoj crti na kolniku ulice Lamanova.

16. Prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 13 spisa, razvidno je, da LC nije imao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu.

17. Prema Prijavi Nastavni ZZHM Istarske županije Rovinj od 22.06.2022. na listu 14. spisa, razvidno je, da je zdravstveni djelatnik ove ustanove, RC, u 14:51 sati istog izvršila pregled LC i utvrdila kod ovog vidljive višestruke ogrebotine desne potkoljenice, desne i lijeve podlaktice, obostrano šaka te hematom i ogrebotine u području desnog kuka.

18. Prema CD-u Policijske postaje Rovinj dostavljenom 02. siječnja 2026. godine, razvidno je, da ima 41 fotografiju i da se odnose na ovu prometnu nesreću, prema kojima je razvidno zabilježeno u Zapisniku o očevidu iste iz točke 14. i označeno u situacijskom planu iz točke 15.

19. Dana 09. veljače 2026. godine braniteljica okrivljenika dostavila je podnesak u kojem predlaže izvesti dokaz prometnim vještaćenjem i rekonstrukciju događaja, obrazlažući to već iznijetim primjedbama na iskaz svjedoka LC iz točke 6., za koji smatra da nije logičan.

20. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 27. rujna 2022. na listu 17 i 18 spisa, okr. ĆC nije osuđivan.

21. Sud je na temelju iskaza NC koji je prihvatio u potpunosti, budući ga je dao po osnovi očevida predmetne prometne nesreće koji je osobno obavio u svojstvu policijskog službenika i pritom pregleda mjesta tog događaja, teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i mopeda reg. oznake [registarska oznaka] te razgovora sa sudionicima ove, dakle, prema neposrednom opažanju i za to ovlašten, da je rečeno po tom svjedoku, napose glede utvrđenih oštećenja na mopedu reg. oznake [registarska oznaka] i traga struganja od tog vozila na kolniku ulice Lamanova, razvidno i iz snimaka ove prometne nesreće iz točke 18, koje uz dokaze iz točke 14. i 15., cijeni vjerodostojnim u odnosu na djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, obzirom da su sačinjeni- izrađeni po osnovi tog očevida, iskaza LC, koji je prihvatio u potpunosti glede tijeka i dinamike ove prometne nesreće, jer nalazi da je rečeno po ovom svjedoku zaključivo i prema tragu struganja od mopeda reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku ulice Lamanova kojim je ovaj upravljao, odnosno kako to navedeni policijski službenik konstatira u točki 7., da osim što se prema tom tragu struganja koji se proteže u duljini od cirka 6 m i oštećenjima na tom mopedu može zaključiti da se LC prethodno nije kretao većom brzinom, da je s obzirom na ovaj trag i neposredno prije reakciju LC, naglo kočenje prednjom kočnicom, očito da je kritičnog trenutka okr. ĆC svojim vozilom predstavljao ovom realnu zapreku na prometnom traku kojim se kretao ulicom Lamanova, jer ne nalazi logičnim da bi u protivnom to činio, cijeneći pritom i višegodišnje iskustvo NC na poslovima očevida glede prometnih nesreća, vođa očevidne ekipe od 2000-te godine te Prijave Nastavnog Zavoda ZHM Istarske županije [adresa] iz točke 17. u odnosu na ozljede koje je LC trpio u ovoj prometnoj nesreći, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. ĆC dana 22. lipnja 2022. godine u 14:15 sati u [adresa] kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Zorzetti iz smjera zapada u smjeru istoka i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), jer je dolaskom na raskrižje sa ulicom Lamanova koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, započeo tim teretnim automobilom radnju skretanja ulijevo na kolnik ove prednosne ceste, a da prethodno nije propustio moped reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom ulice Lamanova iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao LC, koji je tada u cilju izbjegavanja udara u teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pristupio naglom kočenju i uslijed toga izgubio kontrolu nad upravljačem ovog i sa tim mopedom pao na kolnik, prilikom kojeg pada su LC nanijete lake tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, člankom 36. u svezi sa člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) i stoga proglasio krivim za to djelo prekršaja.

22. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. ĆC iz točke 3. u smislu, da je toga dana upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Zorzetti u smjeru raskrižja sa ulicom Lamanova koja da je prednosna cesta, da je propustio nekoliko vozila iz toga smjera i tada započeo skretati ulijevo, a kada je već bio u cijelosti na prometnoj traci ulice Lamanova koji vodi u smjeru sjevera iz smjera juga, da je naišao moped vozač kojeg da je, koliko je primijetio, pritisnuo prednju kočnicu i nakon toga jednostavno "legao" na kolnik, proklizao, a to stoga jer osim što smatra neuvjerljivim da bi u toj prometnoj situaciji LC postupio na rečeni način, odnosno kočio, LC kojemu je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 21., u svom iskazu tvrdi, da se toga dana dok je obavljajući dostavu za Glovo mopedom reg. oznake [registarska oznaka], kretao ulicom Lamanova, brzinom ne većom od 30 km/h, niz padinu, konkretno u zavoju u desno, da je pogledao u ogledalo postavljeno u tom zavoju sa lijeve strane kolnika, napominjući da je ovo okrenuto na način da može vidjeti je li se iz suprotnog smjera kreću vozila i je li se uključuju sa sporedne ceste, da nije uočio vozilo na toj cesti, odnosno ova cesta bila prazna, a kada je došao u izlaznu fazu ovog zavoja da je uočio na, misli, 15-ak metara jedno vozilo koje je bilo ukošeno i bočno okrenuto prema njemu sa otprilike polovicom dužine na prometnom traku kojim je on upravljao i on u trenutku naglo pritisnuo prednju kočnicu i odmah zatim pao sa mopedom na kolnik ističući da je i tog trenutka, pada na kolnik, to vozilo bilo otprilike sa pola metra duljine na njegovom prometnom traku, dakle, da je kritičnog trenutka vozilo kojim je upravljao okrivljenik ovom oštećeniku predstavljalo realnu zapreku na prometnom traku kojim se kretao ulicom Lamanova u smjeru juga i iz tog razloga naglo pritisnuo prednju kočnicu nakon čega je sa tim mopedom pao na kolnik i ozlijedio se, cijeneći tu i rečeno u iskazu policijskog službenika NC pored već iznijetog u točki 21., da je siguran da je prvo uočavanje tih vozila moglo biti po izlasku LC iz zavoja ovom udesno i obzirom da je naglo zakočio, koji da trag nije zabilježen na kolniku, a kočnicu stisnuo otprilike metar prije početnog traga struganja, da je okr. ĆC teretnim automobilom još bio na prometnoj traci kojom se kretao LC, nalazeći iznijeto u tim iskazima logičnim i prema poziciji traga struganja ovog mopeda u duljini od cirka 6 m obzirom da, razvidno i iz dokaza u točki 14. i 15., započinje na polovici prometnog traka u ulici Lamanova kojim je LC tim mopedom upravljao u smjeru juga, koji je širine 3,30 m, a na početku raskrižja sa ulicom Zorzetti, dok završava otprilike u sredini istog više prema središnjoj crti na kolniku ulice Lamanova i shodno tome da je okrivljenik kritičnog trenutka, ulaska teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Bruno Zorzetti skretanjem ulijevo na dalju prometnu traku u ulici Lamanova oduzeo prednost prolaska mopedu kojim je LC upravljao ovom u smjeru juga, koji je radi izbjegavanja sudara sa tim vozilom reagirao kočenjem, u čemu je uspio, no pritom i pao sa tim vozilom na kolnik i trpio ozljede.

23. Sud je prilikom odluke o novčanoj kazni koja je sankcija za ovaj prekršaj u vrijeme počinjenja bila propisana u iznosu od 5000,00 do 9000,00 kuna, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine, budući nalazi da je glede propisane sankcije za to djelo, od 650,00 do 1180,00 eura, blaži od Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020) koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, okr. ĆC uzeo kao olakotno, ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 20. - i imovinske prilike - prema izjavi na zapisnik, uzdržava petoro djece - dok otegotno ništa, da bi shodno tome temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjeno djelo izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa te kazne za isto, dakle, ocijenio da se svrha kažnjavanja odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, može postići i blažom kaznom od propisane.

24. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

25. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. ĆC izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika u prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, dok odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika.

27. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 27. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Braniteljici;

- Spis.