Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1739/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Dječji vrtić Varaždin, sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe DF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 52.b stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine 10/97,107/07, 94/13, 98/19, 57/22, 101/23, 145/23., dalje u tekstu ZPOO. ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, broj KLASA: UP/I-600-04/24-01/00028., URBROJ:533-08-24-0006. od 24. svibnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. veljače 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba: DJEČJI VRTIĆ VARAŽDIN, OIB: 49529939970, sa sjedištem u [adresa], po ravnateljici DF, prekršajno neosuđivana

2.okrivljena odgovorna osoba: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i VF, rođene V, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismena, VSS, magistra logopedije, zaposlena u Dječjem vrtiću Varaždin, sa mjesečnom plaćom od 2.500,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2023., ne posjeduje nepokretnu imovinu, udana, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što su u pedagoškoj godini 2023./2024. u DV Varaždin u objektu Aleja, na adresi [adresa] Varaždin, ustrojili 3 (od ukupno 6) odgojno — obrazovne skupine (Pčelice, Sunašca i Lavići) u kojima je tijekom pedagoške godine odnosno na dan zaključenja zapisnika inspekcijskog nadzora, broj upisanih polaznika iznad propisanoga u Državnom pedagoškom standardu predškolskog odgoja i naobrazbe („Narodne novine”, broj 63/08. i 90/10., dalje: Državni pedagoški standard)

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv prema članku 52.b, stavak 1., podstavak 3. i stavak 2. ZPOO

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, izdala je okrivljenima Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: UP/I -600-04/24-01/00028., URBROJ: 533-08-24-0006. od 24. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. 2.okrivljena, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom, pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom, očitovala se da se ne smatra krivom.

3.1. Nadalje, ista je iskazala da je prema izvatku iz sudskog registra kao ravnateljica vrtića jedina ovlaštena zastupati isti samostalno i pojedinačno, tako da će obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljena odgovorna osoba, tako i kao ovlaštena predstavnica 1.okrivljene pravne osobe. Nadalje, da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju neposredno predaje u spis zajedno sa dokumentacijom. Posebno navodi da se upisi u vrtić vrše do 30.04. svake godine, da se 15.5. svake godine objavljuje broj primljene djece, a 1.7. su objavljena testiranja i znaju se rezultati primljene djece u vrtić, dok je ona ravnateljica u 1. okrivljenoj pravnoj osobi postala 20.7.2023. i već je dobila formirane skupine djece tako da na broj djece u skupinama više nije mogla utjecati i nije mogla jedno dijete koje je bilo više od dozvoljenog broja za jednu skupinu izbaciti. Napomenula je da je za ovu godinu o tome dodatno vodila osobno računa i da je danas u svakoj skupini upisan dozvoljen broj polaznika.

3.2. U pisanoj obrani navodi se da je odredbom čl. 52.b, stavak 1., podstavak 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj dječji vrtić i njegova odgovorna osoba, ako ne poštuje odredbe Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe (dalje: državni pedagoški standard). Okrivljenici smatraju da oni nisu prekršili odredbe Državnog pedagoškog standarda te da u svemu postupaju vodeći računa o najboljim interesima djece polaznika dječjeg vrtića Varaždin. Pritom najprije treba istaknuti općepoznatu okolnost kroničnog manjka mjesta u vrtićima zbog čega okrivljenici uvijek nastoje roditeljima maksimalno izaći u susret i omogućiti im upis djece u vrtić, osobito djece u predškolskoj dobi koja, sukladno zakonu, moraju prije upisa u Školu polaziti program predškole, a koje okolnosti jako otežavaju okrivljenicima formiranje odgojno- obrazovnih skupina pa stoga smatraju da u uvjetima kojima raspolažu i pod okolnostima pod kojima rade, poduzimaju doista nevjerojatne napore da ispoštuju sve pedagoške standarde, iako je to ponekad gotovo pa i nemoguće. Kao primjer problema s kojima se okrivljenici suočavaju ističe se situacija u kojoj primjerice nekoliko djece iz predškolske skupine bude odobrena odgoda upisa u školu i u tom trenutku nastane „višak” djece koja imaju pravo ostati u vrtiću, a koje treba dodati u neku već ranije formiranu odgojno - obrazovnu skupinu koja im po dobi polaznika odgovara. Takvu djecu nije oportuno niti razdvojiti ih jer su s vršnjacima s kojima su do tada polazili vrtić formirali bliske emotivne veze, a formiranje potpuno nove skupine za njih nekoliko nije moguće, zbog prostornih kapaciteta vrtića i broja zaposlenih odgajatelja. Takva situacija dogodila se primjerice u skupini Lavići zbog čega je u tu skupinu upisan maksimalno dozvoljen broj djece s time da se u toj skupini u evidencijama kao polaznik navodila i djevojčica koja je zbog zdravstvenih tegoba (dijagnosticiran joj je dijabetes) bila odsutna od početka vrtićke godine (rujan) i nije se uopće znalo da li će se vratiti u skupinu, međutim, radi priprema za školu se vratila krajem siječnja iduće godine zbog čega su okrivljenici odmah zaposlili dodatno osoblje, odnosno pomoćnika koji je skrbio samo o njoj i njezinim potrebama, s time da je djevojčica dnevno u vrtiću provodila svega 2-3 sata te i dalje puno izostajala. Pojašnjava se i da sva djeca koja su okvalificirana kao djeca s poteškoćama u razvoju polaze vrtić samo 4-5 sati i ne spavaju u vrtiću, već prije toga odlaze, dakle, tempo rada s njima je drugačiji, zbog čega im se angažira posebni pomoćnik koji je posvećen toj djeci. U skupini Sunašca također je upisano jedno dijete s posebnim potrebama ali mu je odmah u početku imenovan pomoćnik koji radi samo s njim tako da je broj preostale djece koji je bio na skrbi odgojiteljicama u skladu sa propisanim državnim standardom. Pritom se ističe da je takav način najbolji upravo za dijete s takvim potrebama jer je uključeno u vrtiću skupinu, razvija bliske odnose sa vršnjacima, a asistent brine o njegovim specifičnim potrebama. Sve navedeno, kao i broj djece u skupini Pčelice je stanje koje je II. okrivljena preuzela prilikom stupanja na dužnost ravnatelja dana 20.07.2023., koju je dužnost je preuzela na rok od 5 godina, dakle, ona nije sudjelovala u ustrojavanju tih odgojno- obrazovnih skupina u Vrtiću već je preuzela zatečeno stanje i u tom trenutku nije mogla neko dijete naprosto izbaciti iz odgojne skupine čime bi tom djetetu i njegovim roditeljima nastala daleko veća šteta. Osim toga, okrivljenici smatraju da je do pokretanja prekršajnog postupka došlo i zbog pogrešnog tumačenja državnog standarda od strane inspektora budući da je sve skupine tretirala kao mješovite, iako to one nisu. Naime, iako ponekad pojedinu skupinu polaze djeca rođena u dvije različite godine, radi se o djeci iste generacije, dakle djeci koja će iste godine upisati školu (granica za upis u školu je dan 31.03. svake godine). Također se ističe da nikada u vrtiću nisu prisutna sva djeca iz odgojno- obrazovne skupine, zbog bolesti i drugih razloga, tako da broj djece u evidencijama ne odgovara stvarnom broju djece koja su uobičajeno prisutna. Obzirom na navedeno, okrivljenici doista smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret obzirom je u inspekcijskom nadzoru pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a kod njih nije postojala niti najmanja namjera ili nehaj za počinjenje prekršaja kojim im se stavlja na teret. Mole sud da shvati specifične okolnosti koje u konkretnom slučaju postoje, pri čemu se ističe da je njihov način postupanja od dolaska II. okrivljene na mjesto ravnatelja takav da se ne formiraju mješovite skupine kod kojih se upravo događa da dio djece ode u školu, a dio ostane i time nastane određeni problem njihova naknadnog raspoređivanja, već se nastoje formirati skupine vršnjaka koji će nakon vrtića zajedno krenuti u školu. Ako bi sud ipak smatrao da je u konkretnom slučaju počinjen prekršaj tada se predlaže da okrivljenike barem oslobodi kazne jer nikakva šteta nikome nije prouzročena, a prekršaj je beznačajan. Osim toga, ponavlja se da je II. okrivljena stanje broja djece zatekla kada je imenovana novim ravnateljem i nije sudjelovala u formiranju spornih odgojnoobrazovnih skupina, dok u svojem radu vodi računa da svi standardi predškolskog odgoja i obrazovanja budu postignuti, štoviše, zapošljavanjem dodatnog stručnog osoblja pomoćnika za djecu s teškoćama u razvoju sukladno dozvoli Grada Varaždina, standard je i premašen.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik prosvjetne inspekcije od 22.4.2024. , Rješenje iste od 30.04.2024. , Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, Zaključak od 30. kolovoza 2023. o davanju suglasnosti za angažiranje punomoćnika djece s teškoćama u razvoju, Ugovor 126/19. o ostvarivanju redovitog programa predškolskog odgoja u obrazovanju djeteta od 8.7.2019., Ugovor o radu na određeno vrijeme između 1.okrivljene i DFŠ od 31.1.2024., Ugovor 160/2023. o ostvarivanju opservacijskog programa predškolskog odgoja djeteta od 1.10.2023., Ugovor na određeno vrijeme sklopljen između 1.okrivljene i ĐF od 1.10.2023. i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe, a njihova obrana je bespredmetna.

6. U činjeničnom opisu Optužnog akta okrivljenima se stavlja na teret da su u pedagoškoj godini 2023./2024. u DV Varaždin u objektu Aleja, na adresi [adresa] ustrojili 3 (od ukupno 6) odgojno — obrazovne skupine (Pčelice, Sunašca i Lavići) u kojima je tijekom pedagoške godine odnosno na dan zaključenja zapisnika inspekcijskog nadzora, broj upisanih polaznika iznad propisanoga u Državnom pedagoškom standardu predškolskog odgoja i naobrazbe („Narodne novine”, broj 63/08. i 90/10., dalje: Državni pedagoški standard), čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv prema članku 52.b, stavak 1., podstavak 3. i stavak 2. ZPOO.

7. Članak 22. stavak 5. Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe propisuje da u mješovitoj odgojno-obrazovnoj skupini u redovitom programu u odgojno-obrazovnu skupinu djece u dobi:

– od 1 do 2 godine može se uključiti najviše 10 djece,

– od 1 do 3 godine može se uključiti najviše 12 djece,

– od 3 godine do polaska u školu može se uključiti najviše 20 djece,

– od 4 godine do polaska u školu može se uključiti najviše 22 djece.

7.1. Članak 52. b. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. ZPOO propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000 do 15.000 kuna kazniti za prekršaj dječji vrtić, a novčanom kaznom u iznosu od 5.000 do 8.000 kuna, odgovorna osoba u dječjem vrtiću, ako ne poštuje odredbe Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe.

8. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Činjenični opis djela prekršaja, sadržan u Optužnom aktu koji se okrivljenima stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenih protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer u istom nije navedeno protivno kojem točno članku Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe okrivljeni nisu postupili, niti je navedeno koje i kakve točno odgojno obrazovne skupine Pčelice, Sunašca i Lavići predstavljaju i čine u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u smislu Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe, odnosno djeca koje dobi su uključene u svaku od narečenih skupina, a niti shodno tome koji broj djece upravo navedene odgojno obrazovne skupine Pčelice, Sunašca i Lavići mogu imati najviše uključene, niti koliko su uključene djece u konkretnom slučaju odgojno obrazovne skupine Pčelice, Sunašca i Lavići uključivale, kao niti koliko je svaka od tih skupina Pčelice, Sunašca i Lavići imala uključeno djece, a iznad najvećeg dopuštenog broja propisanog Državnim pedagoškim standardom predškolskog odgoja i naobrazbe. Dakle, Optužni akt ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema sva obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi Optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljenima stavljeno na teret.

10. Budući da iz činjeničnog opisa djela u Optužnom prijedlogu ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenih, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Kako optužba protiv okrivljenih ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljene, primjenom članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

12. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ZF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II

2. 1.okrivljena pravna osoba: Dječji vrtić Varaždin, [adresa]

3. 2.okrivljena: DF, [adresa]

4. Branitelj: OD Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin

5. Za spis, ovdje