Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-16/2025-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda mr. sc. Domagoja Vučkova kao predsjednika vijeća te Joze Rajkovače i Jasne Peruč Ladić kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. SH zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023; dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO -DO-33/2024 od 19. rujna 2024., nakon održane javne rasprave od 25. studenog 2025., 26. siječnja 2026., 17. veljače 2026. i 25. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Rijeci, Tatjane Čarapić, okrivljene SH, braniteljice Maje Kuvač odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti opunomoćenika oštećenika Luke Mardešića odvj. iz Zagreba, javno objavivši dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okr. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka S i majke pok. Š rođene H, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju administrator, nezaposlena, sa završenom srednjom školom - gimnazija, udana, majka dvoje djece u dobi od 17 i 13 godina, vlasnica osobnog automobila marke Ford tipa Fiesta 2018. godište, po vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivana,

kriva  je

što je,

dana 24. prosinca 2023. oko 14,20 sati na kolniku ceste A1 na dionici između izlaska Dugopolje i izlaza Bisko, iza tunela Zaranač, upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra“ registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom, južnog kolničkog traka iz smjera zapada u smjeru istoka, postupila protivno odredbama čl. 199. st. 2., čl. 54. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) time što je vozila pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,96 g/kg uslijed čega je bila apsolutno nesposobna za sigurno upravljanje motornim vozilom i pod utjecajem droge konoplje s koncentracijom tetrohinokanabinola u krvi od 4 ng/mL i psihotropne tvari diazepama, krećući se pri tom nedopuštenom brzinom od 145,48 km/h na dionici gdje je brzina ograničena na 130 km/h, svjesna da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu i pristajući na to, što se i dogodilo, jer je zbog takve vožnje izgubila nadzor nad vozilom te lijevim prednjim i bočnim dijelom vozila udarila u zaštitnu metalnu ogradu izvan sjevernog ruba kolnika južnog kolničkog traka, nakon čega je vozilo strugalo svojim prednjim i bočnim lijevim dijelom po metalnoj ogradi, potom se vraća na južni kolnički trak te u bočnom zanašanju preko južnog kolničkog traka izlijeće preko zaustavne trake van južnog ruba kolnika i penje se na kameno zemljani usjek, potom pada na stražnji desni dio vozila i prevrće se na krov, uslijed čega je dijete ŠH koji je sjedio na stražnjem sjedištu lijevo iza mjesta vozača zadobio oguljotine kože glave, trupa i udova, krvne podljeve kože obje šake, odignuće kože glave tjemenog područja, razderno-gnječnu ranu iznad desne obrve, prijelom svoda i baze lubanje, krv u oba srednja uha, nagnječenje mozga s krvarenjem u meke moždanice s krvlju u moždanim korama te je uslijed jake koštano -moždane traume glave preminuo na mjestu događaja, dok su tjelesne ozljede zadobila djeca SHA koja je sudjelovala kao putnica na desnoj strani stražnjeg sjedala u vidu površinske ozljede glave, površinske ozljede prsnog koša i površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice i HH koji je sjedio na mjestu suvozača u vidu površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice te potres mozga,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propise o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11).

Na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11 okr. SH se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 72. KZ/11 okr. SH se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja svim kategorijama motornih vozila u trajanju od 5 (pet) godina duljem od izrečene kazne zatvora.

Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025; dalje ZKP/08) okr. SH se oslobađa od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. Na temelju članka 148. stavak 1 u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 okr. ĆH se obvezuje platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika odvjetnika Luke Mardešića odvjetnika iz Zagreba, s time da će se posebno rješenje o visini troškova donijeti naknadno i to nakon i ukoliko isti budu traženi.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-33/2024 od 19. rujna 2024. okr. SH je stavljeno na teret kazneno djelo iz čl.227. st.1. i 4. KZ/11 na način u svemu činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci ove presude. Odlukom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj Kr-7/2025 od 29. siječnja 2025. predmet je prenesen u nadležnost Županijskog suda u Rijeci.

2. Iznoseći stav naspram optužbe i to kako prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO tako i na raspravi okr. SH je navela da se smatra krivom za terećeno kazneno djelo, međutim iz njene obrane pred ŽDO proizlazi da se ne sjeća događaja ali i da spori da bi inkriminiranog dana koristila alkohol i konoplju iz čega slijedi zaključak da ista činjenično nije priznala kazneno djelo stavljeno joj na teret zbog čega je ovaj sud detaljno proveo dokazni postupak.

3. U smislu navedenog ovaj je sud proveo materijalne i personalne dokaze. Od materijalni dokaza sud je pročitao slijedeću dokumentaciju: izvješće o očevidu PU Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije uz fotodokumentaciju; Izvješće KBC Split o zadobivenim ozljedama okrivljene, ŠHA i PH; Toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (dalje u tekstu Centar)- vještačenje alkohola i droge u organizmu; Zapisnika o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu; Zapisnika o obdukciji KBC Split za pok. ŠH uz mišljenje stalnog sudskog vještaka Marije Definis; Prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju; liječničku dokumentaciju; dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka; materijalnu dokumentaciju predanu od strane obrane, a koja se odnosi na djecu HH i HHA školske svjedodžbe, potvrde o izvanškolskim aktivnostima; medicinska dokumentacija u odnosu na HH; dopis PU PG od 17. veljače 2026.; podatke Porezne uprave o primanjima okrivljene.

4. Provedena je i psihijatrijsko psihologijsko vještačenje okrivljene po stalnim sudskim vještacima prof.dr.sc. Elizabeti Dadić-Hero (vještak psihijatar) i prof. ĐH, klinički psiholog (vještak psiholog). Budući je obrana upirala na utvrđenje da je okrivljena tempore criminis bila smanjeno ubrojiva te iznijela tezu da je okrivljena Diazepam koristila kao terapiju, a ne u smislu zlouporabe to je na navedene okolnosti pozvana i ispitana na sudu i vještak psiholog Ivana Antunović koja je u ime Centra i provela odgovarajuće vještačenje.

5. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem ČH (kasnije tijekom postupka obrana je rekla da odustaje od tog dokaznog prijedloga) i KH, a na okolnost da okrivljena živi s djecom, da je riječ o brižnoj majci koja skrbi o djeci i da upravo zbog adekvatnog načina skrbi o djeci ista napreduju na odgovarajući način. Naime, sud nema nikakvog razloga za sumnju da preživjela djeca IH i HH žive sa majkom tj. ovdje okrivljenom kao i da ista o njima skrbi, odnosno da djeca uredno idu u školu i pohađaju određene izvanškolske aktivnosti jer tako proizlazi iz obrane i dokumentacije koja je uložena u spis od strane obrane te izvješća Hrvatskog centra za socijalni rad i zbog čega se ispitivanje Ć i P na te okolnosti ukazuje suvišnim odnosno nepotrebnim. Nadalje, odbijeni su dokazni prijedlozi za ispitivanjem kao svjedoka liječnika GH i ŽH. Naime, obrana je predložila ispitivanja Đ i Č na okolnost da su pronađeni tragovi Diazepama dio terapije okrivljene, a ne posljedica zlouporabe Diazepama od strane okrivljene , međutim između ostalog na navedene okolnosti provedeno je psihijatrijsko -psihologijsko vještačenje koje će nastavno u bitnom biti reproducirano i zbog čega se ispitivanje Đ i Č ukazuje suvišnim odnosno nepotrebnim.

5.1. Sud je odbio i prijedlog obrane da se od Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavi medicinska dokumentacija u odnosu na okrivljenu jer se u spisu nalazi dovoljna količina medicinske dokumentacije za okrivljenu uključujući i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa temeljem koje je sud mogao ispravno zaključiti o zdravstvenom stanju okrivljene odnosno o ozljedama koje je zadobila u prometnoj nesreći. Dakle, i ovaj dokazni prijedlog je odbijen jer je suvišan odnosno nepotreban.

6. Kao što je naprijed navedeno, a budući je okrivljena navela da se ne sjeća kako je došlo do prometne nesreće ali i da ne vjeruje da je konzumirala alkohol i THC inkriminiranog dana dočim se o Dijazepamu uopće nije očitovala to je po prirodi stvari valjalo detaljno utvrditi činjenično stanje. U tom smislu pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to prvenstveno ona koja je pribavljena tijekom prethodnog postupka, a kako će to nastavno biti u bitnome izloženo.

7. Iz zapisnika o očevidu i provedenog prometno-tehničkog vještačenja po vještaku dipl. ing Nevenu Kralju u bitnom proizlazi da je okr. P tempore criminis upravljala osobnim vozilom na dionici ceste, a kako je to citirano u izreci ove presude. Iz zapisnika o očevidu te nalaza i mišljenja prometnog vještaka slijedi kako je na dionici ceste gdje je došlo do prometne nesreće brzina ograničena na 130 km/h, međutim utvrđeno je da se okrivljena kretala brzinom od 145,48 k/h. Na cesti su konstatirani tragovi zanošenja vozila izvan sjevernog ruba kolnika i sraza prednjeg lijevog i bočnog lijevog dijela vozila s zaštitnom metalnom ogradom, struganje prednjeg i bočnog lijevog dijela vozila po zaštitnoj metalnoj ogradi, vraćanja na južni kolnički trag uz vidljive tragove zanašanja preko južnog kolničkog traka i po zemljanom proširenju izvan južnog ruba kolnika, penjanje vozila na kameno zemljani usjek gdje vozilo s visine od 2,2 metra pada na stražnji desni dio te se prevrće na krov. Ujedno je vještak naveo da nije moguće egzaktno definirati tehnički razlog destabilizacije vozila okrivljene ali i da analizom oštećenja na vozilu kojim je okrivljena upravljala nije utvrdio/pronašao tragove koji su mogli nastati od sraza s nepoznatim vozilom, a što bi utjecalo na destabilizaciju vozila okrivljene.

8. Iz materijalne dokumentacije, a posebice liječničkih potvrda u spisu proizlazi da su djeca SHA i HH kao suputnici u osobnom automobilu kojim je upravljala njihova majka, a ovdje okrivljena, kao posljedicu prometne nesreće u pitanju zadobili tjelesne ozljede lake naravi. U smislu navedenog utvrđeno je kako je SHA zadobila površinske ozljede glave, površinske ozljede prsnog koša i površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, a HH površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice te potres mozga koje sve ozlijede je KBC Split okarakterizirao kao "lake tjelesne povrede".

8.1. Iz medicinske dokumentacije u odnosu na okr. P proizlazi da je zbog prometne nesreće zadobila i sama tjelesne ozljede i to traumatsko subarahnoidalno krvarenje, fokalnu ozljedu mozga, prijelom ostalih dijelova vrata, prijelom lopatice (skapule), prijelom rebara i kontuziju prsnoga koša

9. Nije sporno da je u osobnom automobilu tempore criminis bilo i treće dijete okrivljene i to sada pokojni ŠH koji je u trenutku prometne nesreće u pitanju bio u dobi od 8 godina (rođen **.**.2015.). Iz zapisnika o obdukciji KBC Split uz mišljenje izrađeno od strane sudskog vještaka prof. prim. dr. sc Marije Definis, proizlazi da je pok. ŠH u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio oguljotine kože glave, trupa i udova, krvni podljev kože obje šake, odignuće kože glave tjemenog područja, razderno-gnječnu ranu iznad desne obrve, prijelome svoda i baze lubanje, krv u oba srednja uha, nagnječenje mozga i krvarenje u meke moždanice s krvlju u moždanim korama, koje ozljede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Vještak zaključuje i da sada pok. ŠH preminuo nasilnom smrću uslijed jake koštano-moždane traume glave, a što je izravna posljedica tjelesnih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći u pitanju.

10. Iz dokumentacije koju je obrana dostavila u spis proizlazi da djeca SHA i HH uredno pohađaju školu te da se bave izvanškolskim aktivnostima (poput informatike- HH odnosno plesom- IH) ali i da je HH dijete sa poremećajem iz spektra autizma- poremećena sposobnost jezičnog izražavanja te specifični razvojni poremećaj vještina učenja i formalnih (školskih) znanja odnosno pervazivni poremećaj u razvoju, nespecificirani i nespecificirani poremećaj razvoja govora i govornog jezika.

11. Iz dopisa PU PG od 17. veljače 2026. proizlazi da je okrivljenoj vozačka dozvola izdana 23. kolovoza 2005. nakon toga je ista u više navrata zamijenjena. Nadalje proizlazi da je okrivljena zaključkom PU PG od 27. siječnja 2020. upućena na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima, a kako je pregled obavila 18. ožujka 2020. kojom prilikom joj je izdano uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti uz napomenu liječnika "kontrola za 5 godina" to je za zaključiti da ista po mišljenju liječnika 18. ožujka 2020. bila sposobna za upravljanje osobnim automobilom u narednom periodu od 5 godina tj. do 18. ožujka 2025. Nastavno proizlazi da je PU PG zaključkom od 21. prosinca 2024. ponovno uputila okrivljenu na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima međutim okrivljena nije postupila po traženom i nije dostavila traženo uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima zbog čega je 25. veljače 2025. PU PG donijela rješenje o oduzimanju vozačke dozvole zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled. Budući okrivljena nije postupila po rješenju o oduzimanju dozvole tj. istu nije dostavila policijskoj upravi to je naloženo oduzimanje vozačke dozvole međutim ista nije oduzeta jer je okrivljena navela da je istu izgubila. PU PG je uvidom u vlastite evidencije utvrdila da okrivljena ima evidentirane 2 zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i to mjere izrečene presudom OS u Rijeci, Stalna služba u Dlenicama posl.br. Pp p-940/2019 od 23. listopada 2019. u trajanju od mjesec dana (od 21. studeni do 21. prosinca 2019.) te presudom OS u Rijeci broj Pp-1177/2022 od 4. srpnja 2022. u trajanju od tri mjeseca (od 1. travnja 2025. do 23. lipnja 2025.). Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena nema dozvolu za upravljanje osobnim automobilom od 25. veljače 2025.

12. Iz socijalne anamneze obavljene po Centru za socijalni rad, Područni ured Rijeka proizlazi da je izvidom u obitelji utvrđeno kako okr. SH i njen suprug KH posljednjih 11 godina žive odvojeno s time da ovaj živi u [adresa]. Utvrđeno je da djeca IH i HH žive s majkom i to u stanu koji je vlasništvo Elvisove majke, dočim u istoj nekretnini ali na drugoj etaži žive Elvisovi roditelji tj. djed i baka djece ZH i HH. Iz izvida u obitelji proizlazi i da je pokrenut postupak u cilju razvoda braka između okr. SH i KH. Brigu o djeci nakon prometne nesreće je u potpunosti preuzela okrivljena dok je njen suprug radio/radi u Irskoj i financijski uzdržava obitelj. Nakon prometne nesreće za djecu se brinula baka po ocu s time da su djeca pomoć potražila kod psihologa. Iz izvida proizlazi da je utvrđeno kako se okrivljena adekvatno skrbi o djeci ali i da će u slučaju zatvorske kazne brigu od djetetu HH preuzeti baka po ocu budući se otac nalazi na radu u Irskoj dočim dijete IH planirani upisati fakultet u Zagrebu.

13. Iz provedenih toksikoloških vještačenja po Centru utvrđeno je da je okrivljena u trenutku prometne nesreće imala u krvi koncentraciju alkohola od najmanje 1,96 g/kg, a što govori u prilog zaključka da je bila u pijanom stanju i kao takva (s obzirom na navedenu koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi) apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju. Nadalje iz toksikološkog vještačenja proizlazi da je u krvi i mokraći okr. P utvrđena prisutnost konoplje tj. koncentracija tetrohidrokanabinola u krvi od 4,0 ng/mL te njegovih metabolita kao i prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama, a što po mišljenju vještaka ukazuje da je okrivljena konzumirala konoplju i anksiolitik diazepam. Nastavno iz nalaza i mišljenja toksikologa proizlazi da je okrivljena, a s obzirom na koncentraciju od 4 ng/mL bila pod utjecajem tetrahidrokanabinola, ali i da s obzirom na koncentracije Diazeopama i njegovog metabolita Nordazepama u uzorku krvi vještak toksikolog smatra kako je riječ o konzumaciji Diazepama u terapeutskim dozama. Toksikolog je dodala da postoji mogućnost kako je okrivljenoj Diazepam propisan od strane liječnika i to iz razloga jer je riječ o lijeku koji se propisuje isključivo na recept. Na raspravi od 26. siječnja 2026. vještak toksikolog je dopunila nalaz i mišljenje. U bitnome navela je da koncentracija od 4 ng/mL ukazuje na zaključak da je konoplja konzumirana cca 3 sata prije uzimanja uzorka, a uzorak je uzet inkriminiranog dana u 16:40. Vještak toksikolog je pojasnila da je moguće da je okrivljena konzumirala konoplju i dan ranije od dana prometne nesreće, ali s obzirom na količinu vještak toksikolog je decidirana da je konoplju posljednji put konzumirala barem 3 sata prije vađenja uzorka.

13.1. U odnosu na lijek diazepam vještak toksikolog je objasnila da je u ovom slučaju riječ o korištenju lijeka u terapeutske svrhe što zaključuje jer je prisutnost diazepama i nordazepama utvrđena putem instrumenta, a instrument je reagirao na specifičan način za koncentracije u terapeutske svrhe. Da je u uzrocima pronađena količina diazeopama i nordazepama veća od onoga što se koristi u terapeutske svrhe instrument bi reagirao na drugačiji način pa bi onda bila i utvrdila točnu koncentraciju - tako postupanje je uobičajeno i sukladno je pravilima struke. Vještak toksikolog je navela i da ne može reći je li diazepam sam za sebe na bilo koji način utjecao na sposobnost okrivljene da upravlja motornim vozilom odnosno na njene psihofizičke sposobnosti u trenutku dok je vozila već da bi odgovor na to pitanje trebao dati vještak psihijatar. Toksikolog je potvrdio da u kutiji sa lijekom diazepamom stoje i uputstva o korištenju lijeka kao i nuspojave pa je tako konstatirano da diazepam može utjecati na sposobnost upravljanja vozilom. Diazepam kao aktivni sastojak nalazi se u lijeku Apaurinu, Normabelu ili Diazepamu, a za koje lijekove je potreban liječnički recept. Vještak toksikolog je pojasnila da su što se tiče konzumacije THC-a, a budući je utvrđena koncentracija od 4 ng/mL psihofizičke sposobnosti okrivljene sigurno bile smanjene i to iz razloga jer takva koncentracija dovodi do smanjene koordinacije pokreta zbog čega i zaključuje da je ta koncentracija smanjila vozačke sposobnosti okrivljene. Ukoliko okrivljena duži niz godina konzumira marihuanu ona se bolje nosi sa efektima koje izaziva konzumacija konoplje tj. THC, ali koliko je to utjecalo na okrivljenu smatra da treba reći vještak psihijatar- iako tako vještak toksikolog je decidirana u mišljenju da je utvrđena količina THC-a smanjila psihofizičke sposobnosti okrivljene da sigurno upravlja motornim vozilom.

13.2. U odnosu na koncentraciju od 1,96 n/g alkohola u krvi vještak toksikolog je navela da je okrivljena bila pijana i da je zbog te količine koncentracije alkohola njena sposobnost koncentracije bila bitno smanjena, a da su smanjene bile i njene intelektualne i kognitivne sposobnosti (njena percepcija), povećana neobjektivnost, poremećena motorika,sposobnost stabilnog držanja ravnoteže, brzina kretnja koordinacije pri čemu nije bila sposobna za precizne radnje. Vještak toksikolog smatra da koncentracija od 1,96 g/kg alkohola u krvi sama za sebe govori u prilog zaključka da je okrivljena bila apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju.

13.3. Vještak toksikolog u konačnici zaključuje da alkohol, THC i diazepam zajedno djeluju kao depresori središnjeg živčanog sustava te međusobno pojačavaju svoje djelovanje zbog čega tvrdi da su te tvari negativno utjecale na sposobnost za sigurno upravljanje vozilom. Dakle, iako ne može ustvrditi da je diazepam sam za sebe utjecao na sposobnost za sigurno upravljanje vozilom, on je sigurno u korelaciji s alkoholom i THC-om djelovao na način da je okrivljena bila apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju. Na pitanje obrane vještak je pojasnila da ovisnici kao i nenavikle osobe precjenjuju svoje sposobnosti kada su pod utjecajem alkohola odnosno THC- a.

14. Kao što je naprijed već naznačeno tijekom postupka provedeno je i psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje na okolnost utvrđenja strukture ličnosti okrivljene te utvrđenja je li riječ o ovisnici o drogama i alkoholu ili je riječ o zlouporabi navedenih tvari kao i o stanju svijesti okrivljene tempore criminis. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je isti sačinjen temeljem uvida u cjelokupni spis, a posebice medicinsku dokumentaciju te nakon vlastitog pregleda okrivljene od strane vještaka, s time da se psihodijagnostička obrada temeljila i na različitim psihologijskim testovima. Vještaci psihijatar i psiholog uzeli su u obzir i nalaz i mišljenje vještaka toksikologa. Iz nalaza i mišljenja između ostalog proizlazi da je okrivljena dugi niz godina koristila psihoaktivne tvari i to najprije marihuanu a kasnije i heroin (u dobi od 23 godine) zbog čega je bila na nadomjesnoj terapiji metadonom oko 3 godine, zatim je bila bez terapije (2006-2012.) a nakon čega je na terapiji Subotexom. Vještaci primjećuju da je tijekom pregleda i psihodijagnostičke obrade okrivljena adekvatno surađivala pri čemu nije pokazivala sklonost simuliranju ili bisimuliranju smetnji s time da su obradom otklonili znakove duševne nerazvijenosti kao i da kognitivne sposobnosti funkcioniraju na razini prosjeka zbog čega su vještaci zaključili da je okrivljena urednog psihičkog razvoja. Dobiveni profili ličnosti ukazuju da kod okrivljene nema psihotičkog otklona na razini ličnosti koji bi priječili u testiranju realiteta. Vještačenje je pokazalo da kod okrivljene dominiraju slijedeće karakterološke osobitosti: pomanjkanje dubokih osjećaja krivnje, empatije i lojalnosti, pomanjkanje trajne privrženosti, niski empatijski kapacitet, pomanjkanje anticipatorne anksioznosti i izrazita sklonost riziku s time da okrivljena u zadovoljavanju vlastitih potreba ne razmišlja o alternativnim rješenjima- ne razmišlja o dugoročnim ciljevima i posljedicama svojeg ponašanja, ne uči iz vlastitih grešaka i impulzivna je. Vještaci su mišljenja da je kod okrivljene prisutan miješani poremećaj ličnosti pa su objasnili da poremećaj ličnost predstavlja trajni obrazac funkcioniranja osobe. Okrivljena je osoba koja je emocionalno nezrela, impulzivna ali ima i antisocijalne crte jer ne poštuje pravila, ima smanjenu odgovornost (što zaključuju jer je na pregled i razgovor došla automobilom, a prema vlastitom kazivanju vještacima je rekla da nema važeću vozačku dozvolu pa je jasno da svjesno krši pravila), pri čemu su uočili da je niskog praga tolerancije na frustracije uz povremenu manipulativnost. Osobe s miješanim poremećajem ličnosti imaju lošu kontrolu impulsa, skloni su rizičnom ponašanju pri čemu imaju slab uvid u vlastito ponašanje. Temeljem obavljenog razgovora sa okrivljenom koja opisuje da je upravljala vozilom, prešla relativno dug put autocestom, navodi razlog puta, opisuje spremanje i kretanje na put te aktivnosti i razgovor u automobilu s djecom, vještaci zaključuju da je okrivljena bila očuvane svijesti djelom putovanja. Vještaci su uzeli u obzir da okrivljena govori kako se ne sjeća same nesreće ali i nekog perioda prije toga s time da nije znala navesti kada prestaje sjećanje. Vještaci primjećuju da je okrivljena redovito uzimala lijek Subotex (uostalom to proizlazi iz zdravstvenog kartona) zbog čega smatraju da je razvila stabilnu toleranciju na navedeni lijek. Kod okrivljene tempore criminis utvrđena prisutnost diazepama koji je propisan od strane liječnika ali i marihuane te alkohol u koncentraciji od 1,96 g/l. Vještaci navode posljedice konzumacije navedene količine alkohola na način koji je u potpunosti suglasan sa vještakom toksikologom. I vještak psihijatar /psiholog navodi kako učinak alkohola, THC-a i diazepama nije zbrojiv već multiplikacija odnosno da oni zajednički pojačavaju zasebne učinke. Zbog navedenog vještaci smatraju da postoji mogućnost utjecaja na svijest u smisli kvantitativnog poremećaja svijesti odnosno somnolencije (patološka pospanost pri čemu se osoba budi na podražaj), a kvalitativni poremećaj je moguć u rasponu od sužene svijesti uz poremećaj pažnje i narušene orijentacije, ali i anterogradna amnezija u kojem smislu govori i sama okrivljena. Amnezija može biti posljedica udarca u glavu kojeg je zadobila tijekom prometne nesreće, a moguća posljedica čega je nemogućnost pamćenja događaja nakon ozlijede (anterogradna amnezija), ali i zaboravljanje događaja neposredno prije udarca (retrogradna amnezija), jer se pamćenje nije uspjelo prebaciti iz kratkoročnog u dugotrajnu pohranu. Amnezija je posljedica udarca u glavu i nema utjecaja na ubrojivost jer je tu riječ o posljedici prometne nesreće i kao takva nije dovela do prometne nesreće. Uzimajući u obzir koncentraciju alkohola od 1,96 g/kg uz prisutnost diazepama i THC vještaci zaključuju da je kod okrivljene u vrijeme događaja bilo prisutno značajno poremećeno stanje svijesti (somnolentnost), suženje svijesti, teško oštećenje pažnje i prosudbe uz izrazito usporenu psihomotoriku i zbog čega je okrivljena bila apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju u konačnici vještaci zaključuju da okrivljena ne boluju od trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka, da ima razvijeni miješani poremećaj ličnosti F 61 uz ovisnost o opijatima F 11.2 i da je kod nje tempore criminis bila prisutna politoksikomacija F 19.0 (akutna intoksikacija alkoholom i THC- om). Vještaci smatraju da je u vrijeme učina kaznenog djela odnosno u ponašanju okrivljene tempore criminis okrivljena bila smanjeno ubrojiva (bitno smanjeno).

14.1. Vještaci su dodatno odgovarali na pitanja stranaka i suda na raspravi od 17. veljače 2026. kada su u bitnom pojasnili kako slijedi. Vještaci nisu mogli reći je li diazepam sam po sebi utjecao na sposobnost za sigurnu vožnju, ali je sigurno uz ostale tvari (alkohol i THC) utjecao na sposobnost za sigurnu vožnju. Kod okrivljene je svijest volja u trenutku kretanja na put bila apsolutno očuvana, a ona je konzumirala sve naprijed navedene tvari zbog poremećaja ličnosti i karakteroloških specifičnosti. Dakle, vještaci smatraju da je okrivljena bila svjesna da će ići na put , a da je usprkos tome konzumirala sve tvari koje su joj pronađene u organizmu prije kretanja na put odnosno za vrijeme puta. Dakle, vještaci smatraju da je okrivljena bila u potpunosti svjesna što čini kada je konzumirala tvari koje su joj pronađene u organizmu od kojih je neke konzumirala prije, a neke kasnije s time da ne mogu točno reći kada je što konzumirala ali su sigurno da je u trenutku konzumacije bila svjesna svih rizika koje vožnja pod utjecajem tvari iz izreke nosi tj. bila je svjesna mogućnosti da zbog utjecaja na njene psihofizičke sposobnosti može izazvati prometnnu nesreću. Vještaci navode da je smanjene ubrojivosti (bitno smanjene) došlo tijekom vožnje i to nakon konzumacije svih tvari odnosno nakon što su iste počele djelovati. Dakle, okrivljena je samostalno izabrala da konzumira tvari koje su joj pronađene u organizmu i pristala je na sve posljedice vožnje pod utjecajem tih tvari. Okrivljena nije ovisna o alkoholu jer ga rijetko i sporadično konzumira i djelo nije počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu već radi karakteroloških specifičnosti tj. zbog karaktera. Glede ovisnosti o drogi vještaci smatraju da je ista u stabilnoj dozi nadomjesne terapije zbog čega nije imala znakova apstinencijske krize, a djelo koje joj se stavlja na teret nije počinila pod odlučujućim djelovanjem svoje ovisnosti već kako je naprijed već navedeno zbog karakteroloških specifičnosti koje se definiraju kao impulzivnost, nepoštivanje pravila, smanjena odgovornost, pomanjkanje osjećaja krivnje, izrazita sklonost riziku i ne razmišljanje o posljedicama. U odnosu na pitanje postoji li kod okrivljene trauma, žalovanje ili PTSP zbog gubitka djeteta vještaci su pojasnili kako u tom smislu nisu imali emocionalni odgovor niti emocionalnu popratnju kada je okrivljena govorila o smrti djeteta, a u kojem smjeru govori i rezultat dobiven psihološkom obradom. Upravo navedeno isto tako potkrjepljuje dijagnozu miješanog poremećaja ličnosti tj. govori u prilog zaključka o psihopatologiji okrivljene.

15. S obzirom na izneseno, a logikom stvari ukazuje se razboritim zaključiti da je okrivljena konzumirala konoplju tempore criminis i to barem 3 sata prije uzimanja uzorka tj. u 13:40 što je s obzirom na sve podatke koji prileže spisu cca sat vremena prije nesreće. Naime, okrivljena sama navodi da je na put iz Rijeke prema Konavlima krenula oko 10-11 sati, a do prometne nesreće je došlo kod Dugopolja oko 14:20, a budući put od Rijeke do Dugopolja notorno traje cca 4 sata, jasno je da je konoplju konzumirala za vrijeme puta tj. ili za vrijeme vožnje u automobilu ili je u jednom trenutku stala sa strane i konzumirala konoplju . Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno o toksikološkom i psihijatrijsko psihologijskom vještačenju te osobito upravo navedeno u ovom odlomku to se navod okrivljene iz istrage (prvo ispitivanje pred ŽDO) kako "vjeruje da" nije konzumirala alkohol i konoplju inkriminiranog dana, ukazuje nevjerodostojnim.

16. Prije nego li je iznijela obranu sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu, a iz koje dokumentacije proizlazi da je okrivljena do sada kazneno neosuđivana, međutim da je u dva navrata oglašena krivom u prekršajnom postupku i to: odlukom I. PP Rijeka od 19. studenog 2025. (pravomoćna 28. studenog 2025.) zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju opojnih droga kojom prilikom joj je oduzeta PVC vrećica sa sadržajem opojne droge Cannabis - konoplja u količini od 5,1 grama; odlukom OS u Rijeci posl.br. Pp - 1177/2022 od 4. srpnja 2022. (pravomoćna 25. rujna 2024.) zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. jer je zatečena u upravljanju osobnim vozilom sa koncentracijom alkohola iznad 1,5 g/kg i zbog čega joj je izrečena novčana kazna u visini od 1393,59 eura te zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

17. Okrivljena je obranu u ovom predmetu iznijela u 2 navrata i to najprije prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO u Rijeci potom i na raspravi pred ovim sudom. U bitnome kada je ispitana pred ŽDO u Rijeci okrivljena je navela kako je sa troje djece oko 10 - 11 sati krenula iz Rijeke na Konavle gdje je trebala ići kod poznanice na cca tri tjedna. Navodi da se brzo spremila s djecom je otišla, ali i da se ne sjeća svih detalja jer prvo čega se sjeća jest da se probudila u Rijeci u bolnici. Iskazuje i o "izmišljenim sjećanjima" kada je razgovarala s drugim osoba koji su ju posjetili u sobi u Splitu međutim ti ljudi su rekli da je nisu posjetili, a isto vrijedi i za njenu kćer i sina. Navela je da se samog događaja ne sjeća. Potom je navela da se smatra odgovornom za smrt vlastitog djeteta jer je vozila auto i u tom kontekstu spominje alkohol i da je spremna prihvatiti sve što ide zbog toga. Okrivljena iskazuje da je sa RH, HH i pok. ŠH živjela sama i tako da je bilo preko 10 godina jer je KH otišao dok je još bila trudna. Smatra da su dobro funkcionirali - kao tim. Kad se probudila u bolnici u Rijeci imala je bolove i bilo joj je konfuzno u glavi i zna da je rekla da glavno da su djeca dobro i da smo želi ići kući- u stvari samo je željela ići kući i zato je bila nemirna. Na pitanje branitelja sjeća li se uopće događaja te je li konzumirala alkohol i konoplju okrivljena je odgovorila "ne, da, ne ne, ne sjećam se ali vjerujem da nisam." Na pitanje kada je zadnji put konzumirala alkohol odgovorila je da je večer prije događaja trebala ostati u Rijeci i da je tu bilo nekakvo druženje sa većim brojem prijatelja ali na pitanje branitelja kada je točno konzumirala alkohol okrivljena točno nije odgovorila. Na daljnje pitanje branitelja spori li krivnju u smislu da je bila pod utjecajem alkohola ili konoplje okrivljena je navela da ne i da zna da je to konzumirala večer ranije. Okrivljena je potom istaknula da ide kod psihologa, psihijatra i nekakav "i neki Centar" i da joj to pomaže oko njenih emocija. O dvoje djece s kojima i nadalje živi skrbi sama. Dijete HH ima smetnje iz spektra autizma zbog čega je išao u "poseban vrtić", ali školu pohađa normalno s time da zbog smetnji ima mogućnost pisati kontrolne 15 minuta dulje. Otac djece ih uopće ne posjećuje osim jednom godišnje, a financijski im "uvijek nešto šalje". Na pitanje branitelja priznaje li u cijelosti djelo okrivljena je odgovorila "da, ja, ja sam vozila auto".

17.1. Okrivljena je potom iznijela obranu na raspravi od 25. veljače 2026. na kojoj raspravi je najprije preslušana snimka njenog prvog ispitivanje pred ŽDO i nakon čega je navela da ustraje u sadržaju preslušane snimke, navela je i da se smatra krivom jer mora prihvatiti odgovornost za nesreću i posljedice i ne može tražiti rezultate u nečem drugom, kaže da ne poriče rezultate vještačenja i da je očigledno kako je umanjila problem s alkoholom te precijenila svoje sposobnosti upravljanja osobnim vozilom pod utjecajem nađenih joj tvari, ističe da je izgubila najmlađe dijete i da je tu riječ o ogromnom boli s kojom se svaki dan budi i liježe, međutim da je zadobila i ona ozlijede kao i drugo dvoje djece zbog čega se kaje i osjeća sram, navodi da nikad nije osuđivana, a djecu odgaja sa skromnim primanjima i skromnom financijskom pomoći od supruga. Smatra da je samohrana majka koja se brine o dvoje djece, a u svemu joj vrlo malo pomaže svekrva jer je starije životne dobi. Shvaća da je pogriješila i ne traži da ju se oslobodi od kazne, ali želi priliku da nastavi brinuti se o djeci te moli sud da vodi računa da je samohrana majka. Navodi da joj je iskreno i bez zadrške žao.

17.2. Na pitanja suda i tužitelja okrivljena nije željela odgovarati kako prilikom prvog ispitivanja tako i na raspravi.

18. Analizirajući obranu okrivljene te naprijed navedenu materijalnu dokumentaciju kao i nalaze i mišljenje vještaka zasebno, a potom sve to dovodeći u međusobnu vezu ovaj sud je mišljenja kako je nedvojbeno dokazano da je okrivljena počinila kazneno djelo na način u svemu činjenično i pravno citirano u izreci.

18.1. Nalaz i mišljenje vještaka (toksikološka vještačenja, psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje i prometno vještačenje) sud je cijenio vjerodostojnim. Naime, vještačenja su provedena detaljnom analizom svih činjenica koje su potrebne za odgovarajuću vrstu vještačenja. Vještaci su potom na detaljan i jasan način iznijeli utvrđene činjenice u odnosu na koje su iznijeli svoje mišljenje, a za koje su dali jasne i logične razloge. Dakle, kada ovaj sud sagleda nalaze i mišljenja očito je da su sačinjeni u skladu s pravilima znanosti i struke, a zbog jednostavnosti izričaja i logičnih pojašnjenja ovome sudu su u potpunosti prihvatljivi.

19. Obranu okrivljene u djelu u kojem navodi da se ne sjeća događaja ovaj sud prihvaća jer za drugačiji stav i to osobito uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa (kako to naprijed reproducirano) nema nikakvih razloga da obranu u tom dijelu otkoni. Isto tako sud prihvaća obranu u dijelu iz kojeg proizlazi da okrivljena živi zajedno s preostalo dvoje djece i da o njima skrbi. Međutim, navode okrivljene da inkriminiranog dana nije konzumirala alkohol ili konoplju (navodi prilikom ispitivanja pred ŽDO, a u čemu je ustrajala iznoseći obranu i pred ovim sudom) sud ne nalazi vjerodostojnim iz razloga što je drugačije utvrđeno provedenim vještačenjima.

20. U svezi obrane treba istaknuti da je sud uzeo u obzir kako okrivljena već prilikom prvog ispitivanja navodi da se smatra krivom i da priznaje djelo, a što ponavlja i na raspravi. Iako tako, a s obzirom na činjenice da prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO navodi da: se ne sjeća događaja; da vjeruje kako inkriminiranog dana nije konzumirala alkohol i konoplju; treba reći da je stav ovoga suda kako okrivljena činjenično i pravno nije priznala optužbu ŽDO odnosno da u bitnome nije priznala kazneno djelo. Nastavno treba reći da okrivljena i u postupku pred ovim sudom navodi da se ne sjeća događaja te iako prezentira osjećaj krivnje i odgovornosti za događaj pa čak navodi i da se smatra krivom ni tu nije riječ o priznanju iz jednostavnog razloga što okrivljena ne potvrđuje činjenične navode optužnice (ne samo da je rekla kako ne vjeruje da je inkriminiranog dana konzumirala alkohol i THC nego se o Diazepamu nije uopće očitovala).

20.1. S druge pak strane okrivljena navodi da ne spori rezultate vještačenja (sud zaključuje da misli na toksikološko, psihijatrijsko-psihologijsko ali i prometno vještačenje) međutim iz provedenog postupka proizlazi kako poriče da je bila svjesna da vožnjom pod utjecajem tvari "u izreci" (alkohol, THC i Diazepam) može ugroziti druge sudionike i da je krenuvši na put, a tijekom kojeg je očito i konzumirala alkohol i THC pristala na sve posljedice tako rizične vožnje. Ponavlja se da takav stav sud izvlači iz činjenice da je okrivljena prilikom prvog ispitivanja navela kako ne vjeruje da je inkriminiranog dana konzumirala alkohol i konoplju, a što je potvrdila i na raspravi pred ovim sudom pa je jasno da ne priznaje činjenične navode optužnice. Uostalom okrivljena se niti prilikom prvog ispitivanja, a niti na raspravi uopće ne osvrće o činjenici da je u njenom tijelu pronađen Diazepam već se ograničava samo na alkohol i THC, a nakon toga iz postupka slijedi da obrana očito "gura" teoriju kako je Diazepam korišten u terapijske svrhe. Što se tiče stava obrane da je Diazepam okrivljena koristila po liječničkom receptu ali u terapijske svrhe ovaj sud tome vjeruje u potpunosti i to prvenstveno iz razloga što su se u tom smislu nedvojbeno izjasnili vještak toksikolog te vještak psihijatar koji su razloge za takav stav iznijeli na logičan i sudu prihvatljiv način (sve kako je naprijed navedeno). Iako je okrivljena koristila Diazepam u terapijske svrhe bez ikakve dvojbe bilo joj je poznato da ukoliko ga koristi ne smije upravljati osobnim vozilom jer navedena tvar utječe na smanjenje vozačkih sposobnosti- to joj je bilo poznato jer je takvo upozorenje otisnuto u uputama za korištenje lijeka u pitanju). Uzimajući u obzir da je okrivljena kao dugogodišnji ovisnik u fazi apstinencije tijekom koje umjesto droga koristi zamjensku terapiju ovaj sud smatra, a na tragu nalaza i mišljenja vještaka , da je u određenoj mjeri razvila i rezistenciju na Diazepam. Iako tako prema mišljenju vještaka, a koje je na logičan i jasan način obrazloženo i što je sudu u potpunosti prihvatljivo, Diazepam je sigurno djelovao na smanjenje vozačkih sposobnosti okrivljene i to iz razloga jer je na njezin organizam djelovao u korelaciji sa alkoholom i THC-om što je povećalo učinke svih tvari, zbog čega ovaj sud zaključuje da su sve tri tvari dovele okrivljenu u poziciju da je bila apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju.

21. Ovaj sud je uzeo u obzir i činjenicu da su vještaci psihijatar i psiholog mišljenja kako je okrivljena tempore criminis tj. u trenutku prometne nesreće bila smanjeno ubrojiva (u bitnome). S obzirom na navedeno ovaj sud ističe da se okrivljena vlastitim izborom da konzumira alkohol, THC i Diazepam dovela u stanje bitno smanjene ubrojivosti pri čemu osobito treba reći da je ovome sudu upravo nevjerojatno da je okrivljena i za vrijeme vožnje tj. i za vrijeme puta od Rijeke do mjesta nesreće konzumirala THC. Dakle, okrivljena je zasigurno, a budući je inkriminiranog dana bila u dobi od 48 godina što predmnjeva određeno životno iskustvo, te uzimajući u obzir da je duševno zdrava tj. da shvaća i razlikuje dopušteno od nedopuštenog te posljedice uzimanja supstanci poput alkohola, THC-a i Diazepama u isto vrijeme, (osobito u količinama koje su utvrđene za alkohol i THC) bila svjesna da ne bi trebala voziti automobil ako konzumira naprijed navedene tvari jer će pod djelovanjem istih njene vozačke sposobnosti biti smanjene pa kad je ipak krenula u vožnju onda je po mišljenju ovoga suda ona i pristala na sve posljedice takve vožnje. Iz navedenog je jasno da je okrivljena inkriminirano kazneno djelo počinila s neizravnom namjerom kao oblikom krivnje, a činjenica da je bila bitno smanjeno ubrojiva u trenutku prometne nesreće nije od nikakve važnosti za samo djelo, a niti za izbor vrste i visine kazne.

22. Nastavno će biti iznesene relevantne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje ZPSC) je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

22.1. Člankom 54. stavak 1. toč. 1. ZSPC je propisano da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km/h na autocestama.

22.2 Da je okr. P prekršila odredbu čl.199. st.2. ZSPC proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa koji su znanstvenim metodama utvrdili da je ista u trenutku prometne nesreće imala 1,96 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, 4 ng/mL tetrohinokanabinola u krvi i psihotropnu tvar Diazepam. Nadalje su vještaci iznijeli mišljenje i o načinu na koji navedena količina alkohola i tetrahidrokanabinola uz diazepam djeluju pojedinačno tj. zasebno, a potom i učinak navedenih tvari u međusobnoj kombinaciji. Iz nalaza i mišljenja u bitnome proizlazi da je okrivljena upravo zbog konzumacije alkohola, tetrahidrokanabinola i Diazepama bila apsolutna nesposobna za sigurnu vožnju jer su navedene tvari djelovale na smanjenje njenih psihofizičkih sposobnosti tj. sposobnosti za sigurno upravljanje osobnim automobilom.

22.3. Da je okr. SH prekršila odredbu čl.54. st.1. toč.1. ZSPC proizlazi iz zapisnika o očevidu te nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojim je dokazima bez dvojbe utvrđeno da je okrivljena osobnim vozilom na dijelu autoceste gdje je ograničenje brzine 130 km/h vozila brzinom od 145,48 km/h.

23. U prilog zaključku da su prekoračenje dopuštene brzine i upravljanje vozilom u trenutku kada je, zbog konzumacije tvari navedenih u izreci, okrivljena bila apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju, uzrok prometne nesreće govore podaci iz Zapisnika o očevidu te nalaz i mišljenje prometnog vještakak kako je to citirano u toč. 7. obrazloženja ove presude. Svakako tu treba istaknuti da je upravo vještak prometne struke konstatirao kako nije moguće egzaktno definirati tehnički razlog destabilizacije vozila okrivljene ali i da analizom oštećenja na vozilu kojim je okrivljena upravljala nije utvrdio/pronašao tragove koji su mogli nastati od sraza s nepoznatim vozilom, a što bi utjecalo na destabilizaciju vozila okrivljene i zbog čega po mišljenju ovoga suda nema drugog razloga osim da je okrivljena zbog prekoračene brzine uslijed nekritičnosti uzrokovane konzumacijom tvari iz izreke te općenito smanjenih vozačkih sposobnosti zbog konzumacije tvari iz izreke, izgubila kontrolu nad vozilom i izazvala prometnu nesreću.

24. Zakonski opis čl.227. st.1. i 4. ZSPC glase: "(1) Sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi …, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera,… (4) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka prouzročena smrt jedne ili više osoba,". Za zaključak da je okr. P prekršila odredbe čl. 199. st. 2. i čl. 54. st. 1. toč. 1. ZSPC razlozi su izneseni u toč. 22. do 23. obrazloženja ove presude, a da je pok. ŠH preminuo od posljedica ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći zaključuje se na temelju zapisnika o obdukciji KBC Split uz mišljenje sudskog vještaka prof. prim. dr. sc Marije Definis , a kako je to izloženo u toč. 9 obrazloženja ove presude.

25. Dakle, iz svega do sada iznesenog zaključuje se da je okr. ĆH je kao odrasla osoba koja prema zapažanju suda nema intelektualnih niti psihičkih problema koji bi ju priječili u normalnoj percepciji stvarnosti i društvenih normi očito svjesno i voljno konzumirala alkohol, tertrahidrokanabinol i Diazepam te je potom svjesna što čini i pristajući na sve posljedice koje mogu proizaći iz vožnje osobnog automobila u takvim stanju krenula u vožnju. Budući je upravo zbog apsolutne nesposobnosti za sigurnu vožnju, a koja se nesposobnosti očituje u činjenici oslabljenih vozačkih sposobnosti i smanjenoj kritičnosti zbog konzumacije naprijed navedenih tvari okrivljena prekoračila dopuštenu brzinu na dionici u pitanju te očito izgubila kontrolu nad vozilom, došlo je do prometne nesreće, a u kojoj je život izgubilo dijete ŠH, to se ukazuje logično opravdanim zaključiti da su se u postupanju okrivljene ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela stavljenog joj na teret (čl.272. st.1 i 4. KZ/11) zbog čega ju je valjalo oglasiti krivom.

26. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije okr. P je olakotnim cijenjena činjenica što je do sada neosuđivana te što je majka dvoje djece o kojima očito skrbi (prema podacima iz Zapisnika o očevidu IH je danas u dobi od 18 godina, a HH u dobi od 14 godina) pri čemu je osobito uzeta u obzir činjenica da mlt. HH ima probleme iz spektra autizma zbog čega je opravdano zaključiti da ima potrebu pojačane brige. Okrivljenoj je s druge strane otegotnim cijenjena činjenica što se upustila u vožnju u trenutku kada je bila pod utjecajem čak tri tvari od kojih je bez dvojbe utvrđeno da bi i barem dvije (alkohol i tetrahidrokanabinol) već i same za sebe, u utvrđenim koncentracijama, onemogućili okrivljenu u sigurnoj vožnju tj. da bi smanjili njene psihofizičke sposobnosti. Naime, činjenica da je okrivljena imala nedopuštene tvari u organizmu je obilježje djela i ne može se smatrati otegotnim, međutim ovaj sud okrivljenoj otegotnim cijeni činjenicu količine nedopuštenih tvari, ali i visoku koncentraciju alkohola i marihuane što ukazuje na veliku količinu "kriminalne energije" kod okrivljene. Okrivljenoj je dodatno otegotnim cijenjena i ranija prekršajna osuđivanost u dva navrata i to kako zbog posjedovanja droge tako i zbog vožnje u alkoholiziranom stanju. Okrivljenoj je u konačnici osobito otegotnim cijenjeno da usprkos činjenici što joj je oduzeta vozačka dozvola ona i nadalje vozi automobil kada joj se prohtije (vidjeti toč. 14. obrazloženja ove presude- došla na vještačenje kod psihijatra i psihologa s automobilom iako joj je vozačka u tom trenutku oduzeta ). Naprijed navedene otegotne okolnosti ukazuju na izuzetnu upornost okrivljene u kršenju propisa u domeni ZSPC pa se ukazuje u potpunosti opravdanim zaključiti kako je riječ o osobi koja ima antisocijalne crte jer ne poštuje pravila, ima smanjenu odgovornost i kontinuirano pokazuje sklonost rizičnom ponašanju. S obzirom na tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, utvrđen stupanj krivnje i pogibeljnost samog djela, činjenicu da je i okrivljena zadobila tjelesne povrede od posljedica prometne nesreće ali i da usprkos činjenici što je za očekivati da ju smrt vlastitog djeteta osobito pogodi ona nema empatije niti ju objektivno gubitak djeteta osobito pogađa (vještaci psihijatar i psiholog na pitanje postoji li kod okrivljene trauma, žalovanje ili PTSP zbog gubitka djeteta navode kako u tom smislu nisu imali emocionalni odgovor niti emocionalnu popratnju, a u tom s mjeru govori i rezultat dobiven psihološkom obradom) ovaj sud nalazi opravdanim okr. SH izreći kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci. Naime, ovaj sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 godine i 6. mjeseci u potpunosti pogodna / primjerena da se ostvare sve svrhe kažnjavanja propisane čl.41 KZ/11 tj. da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da se omogući okrivljenoj ponovno uključivanje u društvo.

27. Kada se uzme u obzir da je okrivljena upravljala osobnim vozilom pri koncentraciji od čak 1,96 g/kg apsolutnog alkohola u krvi s time da je u isto vrijeme u krvi imala i koncentraciju od 4 n/mgL tertrahidrokanabinola te psihotropnu tvar Diazepama za zaključiti je da je svjesno i voljno u potpunosti zanemarila svoju sigurnost ali i sigurnost svih drugih sudionika u prometu. Naime, upravo činjenica što je okrivljena počela voziti automobil iako je znala da je konzumirala čak 3 nedozvoljene tvari, a povrh toga je i tempore criminis prekoračila ograničenje brzine uz činjenicu da je ranije već osuđivana zbog vožnje pod utjecajem alkohola pri čemu se osobito ističe da usprkos činjenici što joj je oduzeta vozačka dozvola ona i nadalje upravlja osobnim automobilom ovaj sud nalazi osnovanim zaključiti kako kod okrivljene postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa i zbog čega se nalazi neophodnim izreći joj sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 5 godina duljem od izrečene kazne zatvora.

28. Tijekom postupka nastali su određeni troškovi koji se očituju u troškovima vještačenja (list 19, 58, 75, 80, 421, 422 i 448- toksikološko u iznosu od 492,00 eura, prometno u iznosu od 800,00 eura, psihijatrijsko-psihologijsko u iznosu od 1.915,2, obdukcija- 531,94 eura) ali svakako i troškovi djelovanja državnog aparata (ŽDO i suda) tj. paušalni trošak koji ovaj sud, a s obzirom na broj radnji i složenost postupka, nalazi realnim izraziti u visini od 1.500,00 eura . Kada se uzme u obzir da je okrivljena prema podacima Porezne uprave tijekom 2024. uprihodila 765,00 eura tj. 63,75 eura mjesečno, a tijekom 2025. nije ostvarila nikakav prihod i da je prema vlastitom kazivanju nezaposlena i lošeg imovinskog stanja očito je da ova nema nikakvu mogućnost platiti nastale troškove tj. da bi nametanjem obveze da plati makar i dio nastalih troškova bilo dovedeno u pitanje kako njeno uzdržavanje tako i uzdržavanje njene djece (RH i HH). S obzirom na izneseno valjalo je okrivljenu osloboditi obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz čl.145. st.1. toč.1. do 6. ZKP/08.

28.1. S druge pak strane oštećenici u ovom predmetu imaju opunomoćenika u osobi odvjetnika Luke Mardešića odvj. iz Zagreba, a sukladno procesnom zakonu okrivljenika se ne može osloboditi obveze plaćanja nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika zbog čega je u izreci valjalo donijeti odluku kako je okrivljena u obvezi platiti nužne izdatke i nagradu postavljenog opunomoćenika. S obzirom u trenutku zaključenja rasprave opunomoćenik oštećenika nije sudu dostavio troškovnik to sud ovom presudom i nije mogao odlučiti o visini odobrenog troška, već će sud to učiniti naknadno posebnim rješenjem i to nakon odnosno ukoliko opunomoćenik zatraži nužne izdatke i nagradu.

U Rijeci 27. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Domagoj Vučkov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje viši sud.

DN-a:

- ŽDO

- okr. SH

- braniteljica Maja Kuvač, odvj. iz Rijeke

- opun. ošt. Uputa o pravnom lijeku:

U Rijeci 27. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Domagoj Vučkov