REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4590/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. EO iz [adresa], radi prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/27519 od dana 30. listopada 2025., na glavnoj raspravi dana 27. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. EO,rođ. E, kći J i D, rođ. Č, rođena **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, troje djece, OŠ, umirovljenik, sa mirovinom od oko 1100 eura, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 16. srpnja 2025. oko 13,00 sati u kući u [adresa] na svog mldb. unuka JO vikala da joj je polomio krevet te ga vukla za uha i tako izazvala osjećaj uznemirenosti kod njega,

dakle, da bi se fizičkim i psihičkim nasiljem ponašala u obitelji prema u unuku, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.22.st.5. u vezi čl.10.st.1.toč.1. i toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko br.211-07/25-5/27519 od dana 30. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog pod radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je majka DO, koji živi s njom u kući, a on je bio u braku sa ČO sa kojom se rastao, a nakon toga se upoznao sa LO te su njih dvoje živjeli u vanbračnoj zajednici tri godine, a u toj je vanbračnoj zajednici rođeno dvoje djece JO i L, koji su blizanci. Nakon što je došlo do prekida vanbračne zajednice djeca JO i L žive sa majkom koja živi u stanu u [adresa], time da pravo viđanja djece ima i njen sin pa njih dvoje dolaze i kod nje gdje borave određeno vrijeme. Što se tiče prekršaja koji joj se stavlja na teret navodi da to sve nije istina i poriče počinjenje prekršaja. Te zgode je zaista bio unuk JO kod nje i nije točno da bi njega okrivila da je polomio krevet i zbog toga vikala na njega, a i tukla ga. Navodi da ima drveni krevet koji je napravljen tako da se ne može polomiti. Te zgode nije ni došlo do bilo kakvog loma tog kreveta, a pogotovo ne od strane njenog unuka. Tom događaju nije bio prisutan nitko osim nje i unuka JO. Stoga se ne smatra odgovornom za počinjenje prekršaja. Navodi da tom događaju nije bila prisutna ni LO kao bivša supruga mog sina.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u u službenu bilješku HZS, bolničku dok. na ime JO izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenice da je JO unuk okr., a da je njen sin DO njegov otac koji je bio i vanbračnoj zajednici sa LO. Kako oni više ne žive zajedno to DO ima pravo viđenja djece. Nije ni sporno da je u kritično vrijeme unuk JO bio kod bake odnosno okr. Okr. u svojoj obrani navodi da osim nje i unuka gore navedenom događaju nije bio prisutan nitko drugi. U tom smislu sud smatra da nema nikakvih neposrednih očevidaca ovog događaja. Okr. je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret. Optužni prijedlog protiv okr. je podnesen obzirom na službenu zabilješku HZS, Područni ured Jastrebarsko iz koje bilješke proizlazi da je sa unucima H i JO obavljen razgovor o njihovom odnosu sa bakom te je unuk JO spomenuo gore navedeni događaj. Sudu je dostavljena i bolnička dokumentacija na ime unuka JO, a koja po mišljenju sud nema nikakve veze sa ovim događajem. Tijekom postupka kod PP Jastrebarsko obavljen je i razgovor sa LO, majkom JO koja je optužbe protiv okr. navela po pričanju svog sina JO. Majka JO nije očevidac samog događaja tako da zapravo ni ona nema direktna saznanja o tome što se događalo kritičnog dana. Sud tijekom postupka nije saslušavao unuka JO budući je smatrao da obzirom na starost, a i zdravstveno stanje bi to negativno utjecalo na njega. U svakom slučaju sud smatra da nema nikakvog dokaza da bi se okr. na gore opisani način ponašala prema svom unuku budući je okr. poricala počinjenje prekršaja, a s druge strane sud smatra da nema nikakvih drugih direktnih dokaza da se događaj odvijao na način kako se to okr. stavlja na teret.

5. Radi svega navedenog sud je okr. oslobodio od optužbe te odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 27. veljače 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. EO, [adresa]

2. tužitelj, PP Jastrebarsko

3. u spis