Posl.broj: Pp-3025/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI, na temelju obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24-03/453, Urbroj: 2117-1-03-04/17-24-1 od 26. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 11/16), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
k r i v j e
I. što je
dana 22. kolovoza 2024. godine u 09,33 sati, parkirao vozilo marke i tipa "Citroen", C1.01 Adriatic, reg. ozn. [registarska oznaka], na javnoj površini (igralište) koja nije namijenjena za parkiranje vozila, pokraj ulice Antuna Gustava Matoša u Dubrovniku, kat. čestica br. [katastarska čestica] Gruž, u vlasništvu Grada Dubrovnika, odnosno dozvolio zauzimanje javne površine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 26., kažnjivo po čl. 47. st. 4. alineja 6. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika,
pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, izriče, mjera upozorenja,
opomena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Proračuna Grada Dubrovnika.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik RI u pisanoj obrani ističe da je dugogodišnji stanovnik [adresa] i da je već u godinama kada se, od njega s pravom očekuje razborito i odgovorno ponašanje. Upravo je iz te pozicije i postupio. Večer ranije, 21.kolovoza, zbog potpune prometne blokade uzrokovane turnirom koji se odvijao na školskom igralištu, nije uspio doći do parkirnog mjesta. Cesta je bila zakrčena, a prometni redari nisu odgovarali na pozive susjeda- teškom mukom se izvukao iz tog potpunog kaosa i potražio parking u blizini R. Tek sljedećeg jutra, uočio je da su vrata igrališta otvorena i da su brojna vozila već parkirana unutra. Vjerovao je, kao i mnogi drugi, da su vrata otvorili organizatori turnira ili škola, kao što se to znalo događati i ranijih godina tijekom sličnih događanja. Nije imao namjeru kršiti zakon, niti je znao da je parkiranje ondje zabranjeno, pogotovo jer nikada ranije bilo sankcija za slične situacije. Učinilo mu se logično da je igralište iznimno otvoreno upravo kako bi se olakšala teška prometna situacija koja nastaje za vrijeme turnira. Ako je uistinu došlo do prekršaja, smatra da je odgovornost treba prvenstveno snositi onaj tko je otvorio igralište i time poslao jasnu poruku da je korištenje prostora dopušteno. Namjera mu je bila jedino pronaći sigurno i legalno rješenje u uvjetima izvanredne situacije. Kao osoba koja se uvijek trudi poštovati propise i zakone, bio je iskreno iznenađen kada je primio ovaj prekršajni nalog. Ova situacije ga navodi da se zapita postoji li jednaki kriterij za sve građane, jer se, svakodnevno u njihovom kvartu, svjedoči znatno ozbiljnijim prometnim prekršajima koji prolaze bez ikakvih posljedica.
4. Na osnovu okolnosnog priznanja okrivljenika Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenika oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
5. Neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika propisano je da je parkiranje automobila, motocikla, mopeda i bicikla na području Grada Dubrovnika dopušteno samo: na javnim parkiralištima, u javnim garažama, na parkiralištima, parkirališnim mjestima i garažama za vlastite potrebe, na drugim mjestima gdje je to dopušteno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i gdje navedena vozila ne ometaju sigurno odvijanje prometa vozila i pješaka. Parkiranje ostalih vozila dopušteno je samo na za tu svrhu određenim i posebno označenim javnim parkiralištima, javnim garažama, parkiralištima i garažama za vlastite potrebe ili njihovim dijelovima.
6. Odredbom čl. 47. st. 4. alineja 6. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna fizička osoba ako naredi ili dopusti parkiranje ili ostavljanje svojih vozila ili radnih strojeva na mjestima koja nisu određena za parkiranje ili ostavljanje te vrste vozila (članak 26. i 30.)
7. Obzirom da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, sud je mišljenja da se i bez izricanja novčane kazne, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona – izricanjem opomene, može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
8. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
9. Radi svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 27. veljače 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
