REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-70/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Branku Holzeru, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalista UČ, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Josipi Verović, odvjetnici u Zagrebu protiv protivnika osiguranja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi osiguranja privremenom mjerom, 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja od 13. siječnja 2026. za određivanje privremene mjere.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka, prijedloga za izdavanje privremene mjere u ovršnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-70/2026 (broj Z-834/2026) na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-65) k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je 13. siječnja 2026. ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

2. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu navodi da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi parnični postupak posl. br. P-1067/24 povodom tužbe ovdje predlagateljice osiguranja protiv ovdje protivnika osiguranja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-65). Navodi da je protivnik osiguranja predmetnu nekretninu stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju, u ostavinskom postupku na koji predlagateljica osiguranja nije bila uredno pozvana. Također, ističe kako je navedena nekretnina predlagateljici osiguranja bila jedini dom te u istoj živi od 21. veljače 1970. kada je pokojna majka dobila stan na korištenje, dok je prva prijava prebivališta predlagateljice osiguranja na predmetnoj nekretnini izvršena 3. listopada 1978. te da od 11. prosinca 2003. pa sve do danas, na navedenoj nekretnini ima kontinuirano prijavljeno prebivalište te da u vlasništvu nema druge nekretnine. Ističe da protivnik osiguranja kao vlasnik ima mogućnost predmetnu nekretninu otuđiti ili dati u dugoročan najam čime bi njoj nastala nenadoknadiva šteta jer bi izgubila svoj dom u kojem živi više od 20 godina. Stoga predlaže izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to upisom zabrane protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja na predmetnoj nekretnini te zabranu otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu sukladno članku 347. stavku 1. točki 4. Ovršnog zakona.

3. Sud nije dostavio prijedlog za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja, a budući da to u konkretnom predmetu nije bilo potrebno za donošenje odluke, sve u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ).

4. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nije osnovan.

5. Odredbom članka 341. stavka 2. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

6. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. i 346. st. 2. OZ).

7. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine potrebno kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki i to vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osim ako bi protivnik osiguranja takvom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti pa pritom sud nije ulazio u ocjenu vjerojatnosti postojanja tražbine predlagateljice osiguranja, a budući da obje pretpostavke trebaju biti kumulativno ispunjene.

9. Naime, osim navođenja da je protivnik osiguranja u upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine, predlagateljica osiguranja nije navela nikakve činjenice niti dostavila dokaze da je protivnik osiguranja poduzeo kakve radnje u cilju raspolaganja predmetnom nekretninom.

10. Također, napominje se da je uvidom u zk izvadak predmetne nekretnine utvrđeno da su u zemljišnoj knjizi zabilježena dva spora ovdje predlagateljice osiguranja, tužiteljice NČ protiv ovdje protivnika osiguranja, tuženika Grada Zagreba, od kojih se jedna zabilježba spora odnosi upravo na parnični postupak posl. br. P-1067/24 povodom tužbe ovdje predlagateljice osiguranja protiv ovdje protivnika osiguranja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, i koja zabilježba čuva prvenstveni red te štiti prava predlagateljice osiguranja u slučaju eventualnog raspolaganja protivnika osiguranja nekretninom, a pod uvjetom uspjeha predlagateljice osiguranja u sporu.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

SUDAC:

Branko Holzer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri (4) istovjetna primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici osiguranja, po pun.

- Zk odjelu, po pravomoćnosti