Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1442/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/18663 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 16. studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju ing. elektronike i računalnog inženjerstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 12. studenog 2025. u 14:07 sati na križanju ulica Kopilica i Stinice kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Renault registarskih oznaka i broja 8679AA sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom ulice Stinice od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom ulice Kopilica koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza automobilom je ušao u raskrižje i nastavio vožnju ravno kroz raskrižje, a da prethodno nije propustio motocikl marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao OP lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Kopilica od smjera juga u smjeru sjevera i koji je kroz raskrižje zadržavao smjer kretanja, uslijed navedenog u raskrižju vozač motocikla poduzeo je kočenje u cilju izbjegavanja udara u teretno vozilo Renault uslijed čega je došlo do zanošenja stražnjeg dijela motocikla u smjeru suprotnom od kazaljke na satu nakon čega je vozač zajedno s motociklom Piaggio pao desnom stranom na kolnik gdje se zaustavio ispred prednje lijeve strane teretnog vozila Renault, vozač motocikla OP u prometnoj nesreći zadobio je lakše tjelesne ozljede,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za izradu optičkog medija s fotografijama, te iznos od 50,00 eura za paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik UP je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik UP, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 12. studenog 2025. u 14:07 sati u Splitu upravljao vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se sjevernom kolničkom desnom prometnom trakom ulice Stinice. Dolazi do četverokrakog raskrižja s kolnikom ulice Kopilica koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, njegova namjera je da nastavi vožnju ravno. Nadalje je naveo da se zaustavio kako bi pogledao lijevo i desno da li može proći kroz raskrižje, uključivao se na glavnu cestu. Nadalje je naveo da je u lijevoj prometnoj traci do njega bila kolona vozila koji su pokušavali skrenuti u lijevo, na glavnoj cesti u desnoj traci koja ide samo desno nije bilo vozila, a u drugoj prometnoj traci je vidio vozila koja su skretala u lijevo. U jednom trenutku je krenuo prema naprijed, pogled mu je djelomično bio zaklonjen vozilima iz lijeve trake i kreće u raskrižje, naglašava da ide ravno. Prije nego što je došao do polovine raskrižja krećući se ravno kroz raskrižje uočio je motocikl s njegove lijeve strane koji se kretao ravno, zaustavio se prije središnje crte, čuo je tada škripu kočnica od motora koji je izbjegavao udar u njegovo vozilo, bio je cijelo vrijeme zaustavljen. Nadalje je naveo da je motor prilikom kočenja proklizao zadnjim krajem, vozač motora je pao i zaustavio se prije udara u njegovo auto. Nadalje je naveo da je nesporno da je oduzeo prednost prolaska motociklu. Odmah je izašao iz vozila, pristupio motociklisti. Nakon manje od minute došli su djelatnici policije koji su se tamo zatekli. Bio je na očevidu predmetne prometne nesreće, nije se udaljavao. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, te moli sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer mu je vozačka potrebna zbog posla kojeg obavlja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, dvije Službene zabilješke Postaje prometne policije od 16. studenog 2025., Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenika iz kojeg je vidljivo da nije bio pod utjecajem alkohola, medicinsku dokumentaciju za KP KBC-a Split iz koje je vidljivo da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede, prijavu KBC Split prema PU SD o zadobivenim ozljedama za KP, račun Postaje prometne policije Split na ime okrivljenika na iznos od 28,40 eura, situacijski plan mjesta prometne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću s tom cestom.

6.1. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom i to na način da je utužene prigode upravljao teretnim automobilom marke Renault registarskih oznaka i broja 8679AA sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom ulice Stinice od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom ulice Kopilica koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza automobilom je ušao u raskrižje i nastavio vožnju ravno kroz raskrižje, a da prethodno nije propustio motocikl marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao OP lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Kopilica od smjera juga u smjeru sjevera i koji je kroz raskrižje zadržavao smjer kretanja, iako je bio dužan istog propustiti, te je uslijed navedenog u raskrižju vozač motocikla poduzeo kočenje u cilju izbjegavanja udara u teretno vozilo Renault uslijed čega je došlo do zanošenja stražnjeg dijela motocikla u smjeru suprotnom od kazaljke na satu nakon čega je vozač zajedno s motociklom Piaggio pao desnom stranom na kolnik gdje se zaustavio ispred prednje lijeve strane teretnog vozila Renault, vozač motocikla OP u prometnoj nesreći zadobio je lakše tjelesne ozljede.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, te medicinsku dokumentaciju KBC-a Split o zadobivenim ozljedama u predmetnoj prometnoj nesreći za KP iz kojeg je vidljivo da je isti u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog kao u izreci presude.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

10. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku i to na način da je umjesto riječi "u istome poduzeo skretanje u lijevo" umetnuo riječi "nastavio vožnju ravno kroz raskrižje" sve prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom i objektivnom.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istog, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom na pokajničko ponašanje okrivljenika pred ovim sudom, te uzevši u obzir činjenicu da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove i paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis