Broj: Pp-1189/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3., kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a, čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20, 144/20), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-5/11088, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. veljače 2026., u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22., dalje: PZ), dana 27. veljače 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EĆ, rođ. **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a, čl. 199. st. 6. ZOSPC-a i čl. 282. st. 9. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp-1308/2025 od 16. prosinca 2025.

kriv je

što je:

1/ dana 28.4.2025. u 20,25 sati na 0.km 5. dionice državne ceste br.1. u raskrižju sa prilaznom cestom prema autocesti A2, kod Švaljkovca, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Ciglenice Zagorske, te izazvao prometnu nesreću na način da brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama ceste (izlazak iz nepreglednog zavoja, raskrižje "T" oblika), vidljivosti (noć, kolnik neosvijetljen, nema postavljene javne rasvjete) i svojim vozačkim sposobnostima (bez položenog vozačkog ispita B kategorije), tako da se može pravovremeno zaustaviti iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom iste ceste ispred njega u istom smjeru upravljao RĆ, a koji se prethodno uključio na kolnik DC 1 sa kolnika prilazne ceste prema autocesti A2, iz smjera naplatnih postaja Sveti Križ Začretje, uslijed čega je došlo do udara prednje strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na automobilima nastala materijalna šteta, a lake tjelesne povrede zadobila putnica u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] VĆ.

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti i svojim vozačkim sposobnostima, pa je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom, prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije,

dakle, kao vozač vozila upravljao je osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,

3/ iste zgode kao pod 1/ kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a, djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 216. st.1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ na temelju čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a,

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod 3/ na temelju čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 410,00 eur,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 216. st.1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC-a

izriče

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

te se temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a prema njemu

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (273,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 62,47 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto- elaborata u iznosu od 15,93 eur, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeniku ŽĆ je dana 5.5.2025. osobno uručena pisana obavijest iz čl. 109. a PZ-a, a kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti dok je u t. 7. obaviješten o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.

3. Okrivljenik je u šest navrata pozivan na ovaj sud i to za dane 17. lipnja 2025. kada je dostava poziva uredno iskazana, za dan 30. srpnja 2025. dostava poziva uredno iskazana, za dan 18. rujna 2025. kada je dostava poziva vraćena s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku", za dan 15. listopada 2025. i 29. siječnja kada je dostava poziva izvršena putem e oglasne ploče suda, za dan 26. veljače 2026. kada je dostava poziva vraćena s naznakom "odselio, isti se nalazi u zatvoru u Remetincu" te je isti poziv upućen u Zatvor u Zagrebu i uručen okrivljeniku s mogućnošću dostave pisane obrane, što okrivljenik nije iskoristio, niti je pristupio na glavnu raspravu.

3.1. Istog dana 26. veljače 2026. održano je ročište u odsutnosti okrivljenika, te je sud donio odluku budući da su prikupljeni dokazi sudu bili dostatni za donošenje presude. Dakle, uručenjem obavijesti okrivljeniku i prije podnošenja optužnog prijedloga, a i uručenjem poziva putem Zatvora u Zagrebu okrivljenik je imao saznanje da će se protiv njega voditi postupak te da se rasprava pred tijelom postupka može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

4. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao svjedoka policijskog službenika IĆ, svjedoke ŠĆ, KĆ, VĆ i GĆ te izvršio uvid u zapisnik o očevidu na listu 4-8 spisa, situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 9. spisa, fotoelaborat na listu 10-17 spisa, bolničku prijavu na listu 18., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu na listu 19-21. spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Svjedok IĆ u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće, a koju je prouzročio okrivljenik SĆ na DC br.1 u raskrižju sa prilaznom cestom prema autocesti A2, kod Švaljkovca, na način što isti brzinu kretanja svojeg automobila nije prilagodio osobinama ceste (lijevi zavoj, raskrižje "T" oblika, ) vidljivosti (noć, neosvjetljen kolnik) kao i svojim vozačkim sposobnostima s obzirom da je isti upravljao osobnim automobilom prije stjecanja na upravljanje motornim vozilom odnosno bez položenog vozačkog ispita, tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti iza osobnog automobila kojim je kolnikom iste ceste, ispred njega, u istom smjeru upravljao RĆ, a koji se prethodno uključio na kolnik DC br.1 sa kolnika prilazne ceste prema autocesti A2. Tom prilikom je u kočenju došlo do udara prednje strane automobila kojim je upravljao okrivljenik u stražnji desni dio osobnog automobila kojim je upravljao oštećeni RĆ. Napominje da je u predmetnoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila putnica VĆ iz osobnog automobila kojim je upravljao oštećeni RĆ dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta. Nadalje je utvrđeno da okrivljenik kod sebe kritične zgode nije imao osobnu iskaznicu.

6. Svjedok RĆ u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode upravljao sam osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] te se neposredno prije same nezgode uključio na kolnik DC 1 sa prilazne ceste prema autocesti A2 iz smjera naplatnih postaja. Tom prilikom iz smjera Ciglenice Zagorske velikom brzinom naišlo je vozilo kojim je upravljao okrivljenik, te je tako došlo do udara prednje strane osobnog vozila okrivljenika u stražnji desni dio njegovog osobnog automobila. Neposredno prije uključivanja izvršio je sve provjere te iz smjera Ciglenice Zagorske nije nailazilo nikakvo vozilo i u trenutku udara on se već nalazio na svojoj desnoj prometnoj traci u smjeru Švaljkovca. U predmetnoj prometnoj nesreći lake tjelesne povrede zadobila je njegova supruga FĆ koja je sjedila na mjestu suvozača dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta.

7. Svjedok ŠĆ u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode sa svojom suprugom GĆ sjedio na balkonu njihove kuće na adresi [adresa], a koja je 100-150 m udaljena od samog mjesta prometne nesreće. U jednom trenutku čuli su zvuk auta i vidjeli automobil koji je velikom brzinom jurio iz smjera Ciglenice Zagorske. Potom je čuo škripanje i cviljenje guma i nakon toga udarac te je vidio kada se taj automobil zabio u automobil ispred. Nije vidio na koji način i kuda se kretao neposredno prije prometne nesreće automobil u koji je udario. Učinilo mu se da se radi o automobilu kakav vozi njegov sin RĆ, pa ga je brzo nazvao i pitao ga gdje se nalazi. On mu je rekao da ga je upravo na cesti ispod njihove kuće udario osobni automobil koji se kretao iz smjera Ciglenice. Otišao je potom na mjesto prometne nesreće i tamo zatekao sina, snahu i ostale sudionike prometne nesreće. Nema nikakvih drugih saznanja o predmetnoj prometnoj nesreći.

8. Svjedok VĆ u svojem je iskazu navela da je kritične zogde sjedila na mjestu suvozača u osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao njezin suprug RĆ. Neposredno prije same nezgode uključili su se na kolnik DC 1 sa prilazne ceste prema autocesti A2 iz smjera naplatnih postaja. Tom prilikom iz smjera Ciglenice Zagorske velikom brzinom naišlo je vozilo kojim je upravljao okrivljenik, te je tako došlo do udara prednje strane njegovog osobnog automobila u stražnji desni dio njihovog osobnog automobila. Neposredno prije uključivanja njezin suprug je izvršio sve provjere te iz smjera Ciglenice Zagorske nije nailazilo nikakvo vozilo, a u trenutku udara njezin suprug se vozilom već nalazio na svojoj desnoj prometnoj traci u smjeru Švaljkovca. U predmetnoj nesreći zadobila je lake tjelesne povrede dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta.

9. Svjedok GĆ u svojem je iskazu navela da je kritične zgode sa svojim suprugom ŠĆ sjedila na balkonu njihove kuće na adresi [adresa], a koja je 100 m udaljena od samog mjesta prometne nesreće. U jednom trenutku čula je zvuk auta i vidjela automobil koji je velikom brzinom jurio iz smjera Ciglenice Zagorske. Potom je čula škripanje kočnica i udarac te je vidjela kada se taj automobil zabio u automobil ispred. Njezin suprug je primijetio da sličan automobil vozi njihov sin RĆ pa ga je brzo kontaktirao i pitao ga gdje se nalazi. Sin mu je rekao da ga je upravo udario osobni automobil na cesti ispod njihove kuće. Suprug je otišao na mjesto prometne nesreće dok je ona ostala kod kuće.

10. Na temelju Zapisnika o očevidu na listu 4-8. spisa od bitnih činjenica sud je utvrdio da je dana 28. travnja 2025. u 20,25 sati na 0.km 5. dionice državne ceste br.1. u raskrižju sa prilaznom cestom prema autocesti A2, kod Švaljkovca, okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći i to kao vozač osobnog automobila marke „Volkswagen“, tip „Golf 1.9 TDI“, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

11. Razmotrivši navode iz iskaza ispitanih svjedoka IĆ, RĆ, VĆ, ŠĆ i GĆ te Zapisnika o očevidu na listu 4- 8. spisa, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedoka IĆ, koji je kao policijski službenik nezainteresiran za ishod ovog postupka, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima odnosno navodima iz Zapisnika o očevidu na listu 4-8. spisa, situacijskim planom mjesta prometne nesreće na listu 9. spisa. Nadalje, uvidom u Zapisnik o očevidu na listu 4-8. spisa, situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 9. spisa jasno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti i svojim vozačkim sposobnostima, pa je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, a što je u svojem iskazu uvjerljivo potvrdio i svjedok EĆ. Da se radilo o neprilagođenoj brzini s obzirom na osobine ceste, vidljivost u svojim iskazima jasno su potvrdili i svjedoci RĆ, VĆ, ŠĆ i GĆ, čiji iskazi su jasni, uvjerljivi, logični i međusobno podudarni, pa im je sud u cijelosti poklonio vjeru.

12. Nadalje, iz jasnog, uvjerljivog i logičnog iskaza svjedoka IĆ utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode kao vozač vozila upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

13. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da okrivljenik kritične zgode kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti i svojim vozačkim sposobnostima, pa je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, što je protivno odredbi čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a, kao vozač vozila upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita, što je protivno odredbi čl. 216. st. 1. t. 3. ZOSPC-a, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, što je protivno čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

14. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir činjenicu što je isti do sada osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp-1308/2025 od 16. prosinca 2025., dok nekih olakotnih okolnosti sud nije utvrdio.

15. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud za prekršaje iz čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici izrekao novčane kazne dok mu je za prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, te primijenio mjeru upozorenja i izrekao mu uvjetnu osudu, smatrajući da će se i bez izvršenja kazne okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, a kod čega mu je dan i primjeren rok kušnje.

15.1. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a i čl. 216. st. 4. ZOSPC-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja kao i upornost okrivljenika u činjenju prometnih prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

17. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 62,47 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

18. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 27. veljače 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/25-5/11088, Urbroj; 511- 17-11-25-1

2. SĆ, na adresu Zatvora u Zagrebu

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis