Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-284/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BRIŽINE d.o.o., OIB: 20488197727, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SR, vlasnik [obrt], obrta za proizvodnju i trgovinu, vl. SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 880,03 EUR, bez održavanja rasprave, dana 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 243,28 EUR (slovima: dvjesto četrdeset tri eura i dvadeset osam centi).

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Ovrv-6002/2024 od dana 16.08.2024.g., koje je donio Općinski sud u Slavonskom Brodu (UPP/OS-Ovrv-855/2024, Javni bilježnik Zvonimir Bračun) u dijelu kojim je naloženo tuženiku, SR, vl. obrta [obrt], obrt za proizvodnju i trgovinu, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju, BRIŽINE d.o.o. [adresa], OIB: 20488197727, glavnicu u iznosu od 636,75 EUR (slovima: šesto trideset šest eura i sedamdeset pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje od datuma dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 636,75 EUR od 27.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 100,00 EUR od 27.10.2023. pa do 31.10.2024.,

- na iznos od 53,28 EUR od 08.02.2024. pa do 27.08.2024.,

- na iznos od 90,00 EUR od 29.06.2024. pa do 27.08.2024.,

kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (slovima: dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku od 17.08.2024. pa do tužiteljeva namirenja sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 276,54 EUR (slovima: dvjesto sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2026. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 6002/2024 od 16. kolovoza 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 880,03 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.8.2024.2025. do isplate.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor u kojem je naveo da je dio duga prema tužitelju platio i to iznose od 90,00 eura i 53,28 eura, a ostatak duga će platiti čim bude mogao. Stoga je predložio da se pobijano rješenje o ovrsi ukine, jer je dio duga plaćen, a ostatak će biti plaćen čim prije.

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Novoj Gradiški rješenjem broj Povrv-205/2024-7 od 12.8.2025. (str. 38 do 40 spisa) proglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovome sudu na daljnji postupak. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem broj Povrv-284/2025-4 od 16. prosinca 2025. (str. 74 do 76 spisa) naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, istim rješenjem stranke su upozorene na činjenicu da je ovo pisani postupak u sporu male vrijednosti, kao i na dužnosti stranaka određene člankom 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03. 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno na dužnost iznošenja činjenica i dokaza, te predlaganja održavanja usmene rasprave.

4. Tužitelj se podneskom od 4.12.2025. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je iznio sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, te je dostavio i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U istom podnesku tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev, budući da je nakon donošenja rješenja o ovrsi tuženik izvršio uplate u iznosima od 90,00 i 53,28 eura, na ime podmirenja obveza po računu broj 993-VEL-1 i računu broj 20-VEL-1, kao i uplatu na ime podmirenja dijela dugovanja po računu broj 1688 -VEL-1 u iznosu od 100,00 eura. Tužitelj također ističe da u svom prigovoru tuženik ne osporava potraživanje tužitelja već navodi da je dio duga za koji je određena ovrha platio, dok će ostatak platiti čim bude mogao. Tužitelj ističe da je time tuženik kao i izvršenim uplatama, nesporno priznao tužiteljevu tražbinu u osnovi i visini. Također tužitelj ističe da osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlaz i iz: Računa br. 1688-VEL-1, Izvoda otvorenih stavki na dan 28.11.2025., Izjave svjedoka VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također tužitelj predlaže da se po potrebi provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost osnovanosti i visine potraživanja, međutim da iz priloženih dokaza očito proizlazi kako je tuženik od tužitelja naručivao, kupovao i preuzimao određenu robu, što tuženik u konačnici niti ne osporava. Tužitelj ujedno predlaže sudu, sukladno 221.b. Zakona o parničnom postupku, zatražiti podatak od tuženika, je li koristio pravo na odbitak pretporeza za račun br. 1688-VEL-1 od dana 26.09.2023. Tužitelj ujedno dostavlja 5.12.2025. prijedlog za određivanje prethodne mjere u skladu sa člankom 501.a ZPP-a.

5. Člankom 461.a stavak 3. ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je istim člankom u stavku 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, u stavku 6. istog članka određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u stavkom 7. istog članka određeno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim člankom u stavku 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se provodi pisani postupak sukladno čl. 461.a ZPP-a, a stranke su rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, bile upozorene na prava i dužnosti propisane odredbom čl. 461a. ZPP-a (str. 40 do 42 spisa).

7. Budući da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave koje je priložio tužitelj uz prijedlog za ovrhu i uz podnesak od 4.12.2025. i to izvod otvorenih stavaka (str. 10 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 11 i 12 spisa), izvadak iz bankovnih računa (str. 50 i 51 spisa), karticu kupaca (str. 52 spisa), račun R1 – otpremnica (str. 53 spisa), izvod otvorenih stavaka 1.1.2025. (str. 54 spisa), pisanu izjavu svjedoka DR (str. 55 spisa).

8. Iz naprijed navedenih dokaza proizlazi kako je tuženik kao kupac tužitelja u periodu od rujna 2023. do svibnja 2024. naručivao i kupovao robu . Naprijed navedeno proizlazi iz kartice kupaca, računa, izvoda otvorenih stavaka, kao i pisane izjave svjedoka DR, koji je upravo predmetnu robu isporučio tuženiku, a tuženik je robu navedenu na računu od tužitelja preuzeo što je potvrdio svojim potpisom.

9. Ovdje valja naglasiti kako je tužitelj podneskom od 4.12.2025. specificirao svoj tužbeni zahtjev, budući da je tuženik dio dugovanja podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a što je razvidno i iz izvadaka po transakcijskom računu (str. 50 i 51 spisa), te je slijedom toga ostalo dugovanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 636,75 eura, a koje je razvidno i iz kartice kupaca (str. 52 spisa) i izvoda otvorenih stavaka (str. 54 spisa), a koji tuženik nije osporio. Budući da tuženik nije osporio niti visinu specificiranog tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska od 4.12.2025., sud je stava kako je tužitelj dokazao temeljem naprijed navedenih isprava i visinu tužbenog zahtjeva. Ovdje valja naglasiti kako tuženik, kojemu je uredno dana 18.12.2025. dostavljeno rješenje ovoga suda broj Povrv-284/2025-4, a kojim je isti bio upozoren na posljedice iz članka 461.a ZPP-a i kojem je uz isto rješenje dostavljen i podnesak tužitelja od 4.12.2025. sa dokazima, kao i prijedlog za određivanje prethodne mjere od 5.12.2025., u ostavljenom roku, a ni do donošenja presude nije se očitovao na navode tužitelja niti je dostavio bilo kakve dokaze.

10. Slijedom svega navedenog specificirani tužbeni zahtjev tužitelja od 4.12.2025. ukazuje se u cijelosti kao osnovan i to budući da je člankom 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) određeno da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijeu. Budući da je iz dokaznog postupka razvidno da tuženik tužitelju nije isplatio u cijelosti cijenu za preuzetu robu, to je sud sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u tom dijelu, te je odlučio kao u izreci presude. Sud je također, budući da je tuženik dio tražbine podmirio tijekom trajanja ovoga postupka, te da tužitelj više ne potražuje plaćanje iznosa glavnice od 243,28 eura, utvrdio da je tužba u tom dijelu na ime glavnice povučena, te je odlučio kao u izreci rješenja.

11. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/2025; dalje OT) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023), a prema zahtjevu za naknadu troškova, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te vrijednost boda.

12. Sud je tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu, priznao parnični trošak u ukupnom iznosu od 276,54 EUR i to na ime sastava obrazloženog podneska od 4.12.2025. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT) na ime sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere od 5.12.2025. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.11.t.1. OT), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, te trošak zatražene sudske pristojbe na prijedlog za određivanje prethodne mjere u iznosu od 13,27 EUR, te pristojbe na rješenje o prethodnoj mjeri u iznosu od 13,27 EUR, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 27. veljače 2026.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije .