Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: P-266/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku LO, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 20. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja ZO osobno s punomoćnikom Krunoslavom Glokovićem, odvjetnikom u Županji, te prisustvu privremenog zastupnika tuženika LO, odvjetnice u [adresa], a koja presuda je donesena i objavljena 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] Vel. polje, oranica (ranije oranice Veliko polje) sa 17743 m2, što je tuženik OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati i potom joj izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njezina prava samovlasništva 1/1 na navedenoj nekretnini, koju će u slučaju ne izdavanja tabularne isprave zamijeniti ova presuda, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

1. LO, odvjetnici u [adresa], kao privremenom zastupniku tuženika BO, na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika određuje se isplata iznosa od 310,00 EUR (slovima: tristotinedeseteura).

2. Nalaže se računovodstvu ovog suda da LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u [adresa], kao privremenom zastupniku tuženika BO, na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika isplati iznos od 310,00 EUR (tristotinedeseteura) iz predujma koji je položio tužitelj, sa žiro-računa broj [broj bankovnog računa], a nakon pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se tuženik u ovom sudskom postupku vodi kao formalno-pravni vlasnik nekretnine upisane u z. k ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br [katastarska čestica] oranice Veliko Polje sa 17743 m2 (3,08 kj), no predmetnu nekretninu koja predstavlja predmet ovog sudskog postupka, zajedno s drugim česticama koje će biti predmetom drugog sudskog postupka, sada pok. ŽO pradjed tužitelja koji je preminuo **.**.2007., temeljem valjane pravne osnove-rješenja o arondaciji ,Skupštine Općine Županja, Komisije za arondaciju iz 1964. legitimno posjeduje još od 1958. (i prije navedenog rješenja), te je osnovom istog upisan u katastar kao njihov posjednik, ali očigledno omaškom tada nadležnog tijela predmetno rješenje o arondaciji po pravomoćnosti nije proslijeđeno na zemljišno-knjižni odjel koji propust tada nadležnog tijela čini posjed tužiteljice i njezina pravna prednika zakonitim, istinitim i poštenim. Tužitelj navodi da je prednik tužitelja, sada pok. ŽO, predmetnu nekretninu uživao sve do smrti 5. lipanja 2007., a potom pa nadalje nastavio koristiti tužitelj sa svojom obitelji, jer joj je njegova baka sada pok. ČO, a kćerka pok. ŽO, sve uz suglasnost i znanje svoje sestre ĆO iz [adresa], koja je drugo dijete pok. ŽO i koji nije imao druge djece, pa se radi kako je već naprijed rečeno o zakonitom, istinitom i poštenom posjedu koji traje neprekidno više od 66 godina (od 1958. pa nadalje) sve temeljem čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - nastavno samo: ZV, jer kako je propisano navedenom odredbom ZV u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. S obzirom da je vrijeme dospjelosti započelo teći 1958. ili za vrijeme trajanja OGZ koji je paragrafom 1468. OGZ propisivao za pošten posjed rok dosjelosti od 30 godina sukladno načelnom pravnom stajalištu opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. br. 6/83 sa 23. zajedničke sjednice od 14. i 15. prosinca 1983. imaju se kao mjerodavnim u predmetu tužitelja primijeniti odredbe čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV koje odredbe propisuju za nekretnine kraći rok stjecanja prava vlasništava temeljem dosjelosti, a za pošten posjed (u trajanju od 20 godina), što sve ovu tužbu čini zakonitom i osnovanom. Stoga, tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom, što je tuženik dužan priznati i potom mu izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njezina prava samovlasništva na predmetnoj nekretnini.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-266/2024-12 od 24. veljače 2025. u ovom postupku tuženiku BO postavljen je privremeni zastupnik u osobi LO, odvjetnice u [adresa], ovo stoga što je tijekom postupka utvrđeno da tuženik nema prijavljeno aktivno prebivalište/boravište u [adresa], a dostava mu se nije mogla obaviti, a da on nema punomoćnika i jer bi mu postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za njega mogle nastati štetne posljedice, a sve sukladno čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 - nastavno ZPP).

3. Tuženik po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navodi kako nema dovoljno činjenica na temelju kojih bi se nedvojbeno utvrdila osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva. Zbog toga se tuženik njemu protivi i predlaže izvesti sve dokaze iz historijata tužbe, kao i one koji će se naknadno predložiti. Tuženik posebice predlaže izvršiti uvid u povijest posjedovnog stanja i sve upise u katastarskom operatu na koji se poziva historijat tužbe. Isto tako, predlaže saslušati i sestru tužitelja, kao ravnopravnu nasljednicu pokojnog oca stranaka ŽO, navodeći da bi dostatan dokaz bio i njena izjava sa službeno ovjerenim potpisom da je ona suglasna s tužbenim zahtjevom i da više nema drugih nasljednika njihovog pokojnog oca. Završno tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i naknadu troškova tuženoj strani.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: zemljišno knjižni izvadak (list 4 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 5, 7, 8 i 9 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 6 spisa), rješenje komisije za arondaciju zemljišta 03-5954/2- 25/1964 od 16. srpnja 1964., pravomoćno 16. kolovoza 1964. (list 10-11 spisa), smrtni list (list 12 spisa), izvadak iz pretrage osoba MUP-a, pročitan je dopis Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava, Matični ured Koprivnica od 3. srpnja 2024. (list 20 spisa) te od 7. listopada 2024. (list 23 spisa), izvršen je uvid u povijesni zemljišno knjižni izvadak s lista 59-67, rješenje Općinskog suda u Koprivnici XI O.138/94-7 od 14. lipnja 1994. (list 68-70), uvid u povijest promjena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-posjedovno stanje sačinjeno po Područnom uredu za katastar u Vukovar, odjel za katastar nekretnina Županja od 29. rujna 2025. (list 71-72)., proveden je dokaz saslušanjem tužitelja ZO i svjedoka FO, HO, NO, RO i VO, sve na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. siječnja 2026. (list 78 - 81 spisa), a sud nije izvodio dokaz saslušanjem sestre tužitelja, kao nasljednice pokojnog ŽO oca stranaka, dok drugih dokaza nije bilo.

5. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

6. Među strankama je nesporno:

- da je na nekretninama iz izreke ove presude tuženik upisan kao samovlasnik,

- da je predmetnu česticu tuženik naslijedio u ostavinskom postupku iza pok. SO, oca pok.SO, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj O-138/94-7 od 14. linja 1994.,

- da je sporna nekretninu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja predstavlja predmet ovog sudskog postupka, zajedno s drugim česticama (k. čbr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u K. O. [katastarska općina]), dodijeljena pradjedu tužitelja, sada pok. ŽO, temeljem Rješenja o arondaciji Skupštine Općine Županja, Komisije za arondaciju od 16. srpnja 1964., ovo je utvrđeno iz navedenog rješenja,

- da je navedena čestica k. č. br. [katastarska čestica]. nastala u vrijeme komasacije, da je prešla iz upisa posjeda EO r. Z na posjeda na ime ŽO, sina O tijekom 1964., da se sporna čestica u posjedu ŽO vodi zajedno sa k. č. br. [katastarska čestica] Vel. Polje, oranica sa 4615 m2 i k. č. br [katastarska čestica] Vel. Polje, oranica, sa 2590 m2, a što je utvrđeno iz prijepisa posjedovnog lista (sa listova 4, 5, 7, i 9 spisa), te iz povijesti promejna na k. č. br. [katastarska čestica] (sa lista 71 i 72 spisa), da je popisom promjena i prelaskom u BZP sporna k. č. br. [katastarska čestica] prešla u posjedovni list na ime tuženika,

- da se tužitelj, uključujući i njegove prednike, nalazi u neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina,

- nesporna je dakle, aktivna i pasivna legitimacija.

7. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti da tužiteljica stekne pravo vlasništva na tim nekretninama dosjelošću.

8. U svom iskazu tužitelj je naveo da mu tuženik uopće nije poznat, da su predmetne nekretnine stečene na način da je njen pradjed po majci sada pok. ŽO sporne nekretnine stekao u postupku arondacije temeljem rješenja nadležnog tijela iz 1964., zajedno s ostalim česticama kako se to navodi u tužbi, no da je isti u posjedu predmetnih nekretnina od 1958. Da je navedenu nekretninu njen pradjed posjedovao od 1958. do 2007. kada je umro, da su nakon njegove smrti iste nekretnine nastavile posjedovati odnosno uživati njegova kćer ČO, tužiteljeva baka, da je ČO u posjedu od 2007. do 2010. Da je ČO ove nekretnine darovala tužitelju tijekom 2010., da o tome nikada nisu sačinile pisani ugovor, od 2010. do danas tužitelj je u posjedu tih nekretnina, a u posjedovanju nekretnina, obradom istih pomaže joj otac FO. Pretpostavlja da rješenje iz postupka arondacije nikada nije provedeno u zemljišnim knjigama. Naveo je i da od kada ovu česticu posjeduje uključujući i svoju obitelj i prethodnike, nitko ih iz posjeda nije tjerao, niti im osporavao osporavao pravo na posjed.

9. Iz iskaza svjedoka CO, koji je otac tužitelja, utvrđeno je da je u posjedu sporne čestice bio djed njegove supruge, sada pokojni ŽO, ne zna na koji način je on postao posjednik ili došao do predmetne nekretnine, moguće da ju je kupio no nije siguran u to, jedino što zna i u što je siguran je da je ŽO posjedu sporne nekretnine od 1958., da te nekretnine nikada nisu "prevedene" u njegovo vlasništvo, da je ŽO je bio u posjedu sporne čestice do svoje smrti, odnosno 2007., a nakon njegove smrti nastavio ju je posjedovati tužitelj, a svjedok joj je pomagao u obrađivanju. Misli da je kao posjednik predmetne nekretnine u katastru upisan ŽO. djed njegove supruge GO (majke tužitelja), da je on u braku s GO od 1989. i tada je u posjedu istih bio sada pokojni ŽO. Da tužiteljica posjeduje oko 3 katastarska jutra, a misli da je na susjednim česticama kao vlasnik upisana Republika Hrvatsko, no u to nije siguran. Naveo je da od kada je došao u obitelj ŽO, odnosno od kada se oženio pa nadalje ove nekretnine nitko nije svojatao, osporavao im pravo na posjed, niti ih je eventualno tjerao iz istih.

10. Iz iskaza svjedoka HO utvrđeno je da je svjedok osamdesetih godina imao traktor, da je tada posjednik predmetne nekretnine bio ŽO koji je imao konje, a nije imao traktor, te je svjedok njemu obrađivao zemlju uključujući i predmetnu spornu česticu Veliko polje. Ne zna tko je u posjedu sporne nekretnine od smrti ŽO, pretpostavlja da je to naslijedila baka tužitelja, a tko je u posjedu od ŽO pa nadalje nije mu poznato.

11. Iz iskaza svjedoka ĐO utvrđeno je da on ima saznanja vezana za spornu nekretninu budući da je bio susjed ŽO, te mu je pomagao raditi zemlju, odnosno obrađivati česticu koja je predmet ovog postupka (na način da su vršili oranje putem traktora i slično). Po pričanju starijih zna da je ŽO stupio u posjed ove nekretnine 1958., a ovo stoga što je i otac svjedoka iste te godine stupio u posjed jedne čestice, odnosno poljoprivrednog zemljišta, slično kao i ŽO. Ne zna na koji način je ŽO došao do posjeda, svjedok je tu dolazio još kao dijete i sudjelovao u radovima, ne zna, niti tko je upisan kao vlasnik, a niti posjednik sporne nekretnine. Navodi da je ove nekretnine ŽO obrađivao do svoje starosti, a nakon toga je posjedovanje i obradu nastavio tužitelj i njegova obitelj. Svjedok navodi da zna da, niti ŽO, a niti kasnije posjednike nitko nije tjerao iz posjeda sporne čestice, a niti im je osporavao pravo na posjed i slično.

12. Iz iskaza svjedoka RO utvrđeno je da on ima saznanja vezana za spornu česticu koja sežu do 1990. jer je tada pored iste prolazio, te točno zna da je istu česticu posjedovao ŽO, pradjed tužitelja. Navodi da ne zna na koji način je ŽO stupio u posjed i temeljem čega, a zna samo da je on umro, te da mu sada pokojni ŽO nikada nije spominjao da bi njega netko ometao u posjedovanju ili mu eventualno osporavao pravo na posjed sporne čestice, a navodi da ne zna, tko danas posjeduje navedenu česticu.

13. Iz iskaza svjedoka VO utvrđeno je da on ne zna točno od kada je ŽO bio u posjedu sporne čestice, ali zna da je to bio do svoje smrti. Navodi da je nakon ŽO ova čestice prešla na ČO koja je bila Ilijina kćerka, a baka tužitelja, a ona je to prenijela u posjed tužitelju. Nadalje navodi da zna da je sada u zakupu predmetne čestice MO, ne zna točno od kada, da je prije njega ove nekretnine obrađivao FO, otac tužitelja, a ne zna tko je dopustio JO da ju obrađuje. Ne zna tko je na predmetnim nekretninama upisan kao vlasnik i kao posjednik, po pričama svojih suseljana čuo je da je ŽO stupio u posjed predmetne nekretnine od 1958., no ne zna temeljem čega. Navodi da ne znam da li su ŽO i njegove slijednike tjerali iz posjeda ili im osporavali pravo na posjed, odnosno da o tome nema bilo kakva saznanja.

14. Iskaz tužitelja u dijelu koji se odnosi na posjedovanje nekretnina koje su predmet ovoga postupka u cijelosti je potvrđen iskazima saslušanih svjedoka koji su nesrodni sa tužiteljem, osim svjedoka FO. Na ove iskaze nije bilo primjedbi, te ih tim više sud smatra istinitim i vjerodostojnim.

15. Tužitelj je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio 2. svibnja 2024., dakle u vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; dalje: ZVDSP), koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.

16. U smislu čl. 388. st. 2. toga zakona u ovoj pravnoj stvari se ima primijeniti Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( NN 53/91 - nastavno ZOVO) iz razloga što je tužitelj, uključujući i svog pravnog prednika, postao posjednikom predmetne nekretnine 1958., dakle prije 67 godina, a temeljem valjane osove su posjednici od 16. srpnja 1964. te je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tekao 20 godina, pa su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tijekom 1984., a prije stupanja na snagu ZOVO.

17. U smislu čl. 72. st. 3. ZOVO savjesnost posjeda se pretpostavlja, a nesavjesnost se treba dokazati.

18. Budući da iz izvedenih dokaza u smislu čl. 72. st. 2. ZOVO proizlazi da je tužitelj, uključujući i njegove pravne prednike, u posjedu sporne nekretnine 67 godina, te da je prvi prednik tužitelja, sada pok. ŽO, imao valjanu osnovu za stjecanje posjeda, a to je Rješenje o arondaciji Skupštine Općine Županja, Komisije za arondaciju od 16. srpnja 1964., ŽO, uključujući i njegove pravne slijednike, ČO, a tako i tužitelja, se stoga smatraju savjesnim posjednicima sporne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa sud zaključuje da zbog navedenog rješenja o arondaciji tužitelj i njegovi pravni prednici, imaju valjanu pravnu osnovu svog posjedovanja, pa su stoga dugi niz godina, a najmanje od 1964. (61 godina) opravdano držali kao da su sporne nekretnine njihove, zato su oni savjesni posjednici predmetnih nekretnina najmanje od 1964.

19. Kako je utvrđeno da je tužitelj savjesni posjednik nekretnina iz izreke ove presude minimalno 61 godinu, a tuženik nije dokazao suprotno, zaključak je suda da je tužitelj temeljem čl. 28. st. 4. ZOVO stekao pravo vlasništava na istim, pa je radi svega naprijed navedenog odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

20. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem "sestre tužitelja, kao nasljednice pokojnog ŽO oca stranaka", kako je to predložio tuženik, ovo stoga što tijekom postupka sud nije utvrdio da li tužitelj uopće ima sestru, koja bi eventualno imala bilo kakve veze sa predmetom spora, da bi ona bila nasljednica pokojnog ŽO, jer je utvrđeno da je ŽO, pradjed tužiteljice po majci, a ne otac stranaka, kako to pogrešno navodi zakonski zastupnik tuženika, ne navodeći uopće ime predloženog svjedoka, pa se ovaj dokaz ukazao kao nepotpun, nejasan, ali i nepotreban.

21. Tuženiku zastupanom po privremenom zastupniku LO, odvjetniku u [adresa], a sukladno vrijednosti predmeta spora i uspjehu, te važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), kao i sukladno čl. 3. st. 2. Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14), a imajući u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 21. studenog 2018. (da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku dužna predujmiti tužiteljica, a da ti troškovi ulaze u parnični trošak, s tim da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi, te troškove tužitelju), kao trošak potreban za vođenje parnice privremenom zastupniku tuženika priznat je trošak na ime 3 poduzete parnične radnje (podnošenja odgovara na tužbu, te zastupanja na 2 ročišta i to ročište od 24. rujna 2025. i 20. siječnja 2026. - svaka radnja po 100 bodova odnosno 600,00 EUR), te 20,00 EUR na ime materijalnih troškova nastalih na ime dostave dopisa od 11. travnja 2025. tuženiku, odnosno ukupno 620,00 EUR, od čega mu je sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika sud mogao priznati 50% navedenog troška, odnosno iznos od 310,00 eura, stoga mu je u tom iznosu trošak i dosuđen, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

22. Iskazivanje dosuđenoga iznosa privremenom zastupniku u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

23. Kako do zaključenja glavne rasprave punomoćnik tužitelja nije postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, sud o istom nije niti odlučivao.

U Županji 27. veljače 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj ZO po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji

2. Tuženik OO po privremenom zastupniku LO, odvjetnici u [adresa]