REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3206/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Golubu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Mladena Obradovića, odvjetnika, te punomoćnika tuženika Mije Goluba, odvjetnika, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić poslovni broj Ovrv- 43396/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu u kojem se tuženiku UJ nalaže da tužiteljici TJ plati iznos od 2.799,61 eur zajedno sa zateznom kamatom od 29. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić poslovni broj Ovrv-43396/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu u kojem se tuženiku UJ nalaže da tužiteljici TJ plati daljnji iznos od 1.697,78 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić poslovni broj Ovrv-43396/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu u kojem se tuženiku UJ nalaže da tužiteljici TJ isplati iznos od 168,65 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom jer je tužba u tom dijelu povučena.

II. Ne dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 6. ožujka 2025.

III. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić poslovni broj Ovrv-43396/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu u kojem se tuženiku UJ nalaže da tužiteljici TJ plati troškove postupka u iznosu od 273,75 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženiku UJ da tužiteljici TJ nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.835,70 eur zajedno sa zateznom kamatom od 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženika isplatu iznosa od 4.666,04 eur zajedno sa zateznom kamatom od 29.4.2023. do isplate i to temeljem računa br. 03/P01/1/ZP od 20.4.2023. koji mu je ispostavila radi zastupanja u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 553/2022, a potražuje i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eur zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Konačno potražuje i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U prigovoru od 19.10.2023. (stranica 19-21) tuženik potvrđuje da je zaprimio predmetni račun od 20.4.2023., ali tvrdi da je tužiteljici odmah uputio prigovor protiv istoga čiji primitak je tužiteljica odbila. Navodi da ne postoji njegov dug prema tužiteljici, već da je njemu tužiteljica grubom nepažnjom prouzročila troškove. Nadalje, navodi da je tužiteljici pri potpisu punomoći isplatio akontaciju u iznosu od 1.000,00 eur za što nije dobio niti potvrdu niti račun s time da je tužiteljici dao punomoć samo s nalogom da ista prouči predmet te da mu saopći mogućnost naplate ili povrata oduzetog vozila. Međutim, tužiteljica je na svoju ruku uputila budućim tuženicima poziv na plaćanje za što traži 497,71 eur + PDV što je suprotno odvjetničkoj tarifi. Nadalje, temeljem ove punomoći tužiteljica je zatražila i dobila 24.11.2023. potvrdu III. Policijske postaje Zagreb iz koje je bilo vidljivo da ne postoji građanskopravna odgovornost osoba protiv kojih je podnijela tužbu 14.11.2023., a on to kao neuka stranka nije znao niti mogao znati s time da je tužiteljica i dalje ostala kod tužbe. Osim toga je tužiteljica na tužbi naznačila trošak poziva za isplatu u iznosu od 1.500,00 kn te trošak sastava te tužbe u iznosu od 1.500,00 kn uvećano za PDV, dok u predmetnom računu navodi da je trošak ove dvije radnje 1.493,13 eur + PDV. Nadalje, podneskom od 15.11.2022. tužiteljica je dostavila samo uplatnicu o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu za što traži 248,86 eur + PDV na što nema pravo niti prema sudskoj praksi niti prema odvjetničkoj tarifi, dok podneskom od 24.11.2022. tužiteljica dostavlja ispravak tužbe u pogledu imena II-tuženika, što je trebala naznačiti već u tužbi te traži da sud sam utvrdi OIB II-tuženika i taj podnesak vrednuje sa 995,42 eur + PDV kao da se raspravljalo o glavnoj stvari. Konačno, podnesak od 8.2.2023. dokazuje obijesnost tužiteljičinog zastupanja te je sročen, kao i svi ostali podnesci, bez njegovog znanja i na njegovu štetu. Tuženik tvrdi da je tužiteljici opozvao punomoć kada je saznao za sve ove njene radnje te je naposljetku povukao ovu tužbu. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje naknadu parničnog troška.

3. Kako je tužiteljica u podnesku od 7.10.2024. (stranica 30-32) snizila tužbeni zahtjev tako što od tuženika potražuje isplatu iznosa od 4.497,39 eur sa zateznom kamatom od 29.4.2023. do isplate, čime je tužba povučena za isplatu iznosa od 168,65 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom (4.666,04 eur umanjeno za iznos od 4.497,39 eur), a kakvom djelomičnom povlačenju se tuženik nije protivio, to je temeljem odredbi čl. 193. i 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

4. Kako je pak tužiteljica u podnesku od 6.3.2025. (stranica 87 i 88) preinačila tužbu na način da pored iznosa od 4.497,39 eur, kojeg potražuje temeljem utuženog računa br. 03/P01/1/ZP od 20.4.2023., od tuženika potražuje i isplatu daljnjeg iznosa od 3.250,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 6.3.2025. do isplate i to kao nagradu za neke dodatne radnje izvršene u ime i za račun tuženika, sud ovakvu preinaku tužbe nije dopustio pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II., a sve iz razloga što tužiteljica tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenja tužbe u cijelosti ili djelomično.

5. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid u račun tužiteljice br. 03/P01/1/ZP od 20.4.2023. (stranica 7), u dokumentaciju priloženu uz prigovor tuženika (stranica 22-25) kao i u dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice od 7.10.2024. (stranica 34-83) te u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-553/2022, saslušani su svjedoci HJ (stranica 105 i 106), CJ (stranica 106) i LJ (stranica 106 i 107), a proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice (stranica 95-97) i tuženika (stranica 97 i 98), kao stranaka, nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužiteljice djelomično osnovano pa je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude pod točkom I. i II.

6. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 4.497,39 eur temeljem računa br. 03/P01/1/ZP od 20.4.2023. (stranica 7) koji je tužiteljica tuženiku ispostavila kao nagradu za zastupanje u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-553/2022.

7. Tužiteljica u svom iskazu (stranica 95-97) navodi da joj se je tuženik, par godina nakon što ga je upoznala, obratio radi zastupanja navodeći da mu je policija oduzela vozilo kada ga je htio prodati društvu Sesvete auto d.o.o. i to zato što je pri tehničkom pregledu utvrđeno da je to vozilo ukradeno te da postoji potraga za istim od strane Kraljevine Španjolske. Stoga je tuženik došao u njen ured zajedno s HJ, kojeg je također poznavala, ali koji nije bio s njima u istoj sobi kada su dogovarali zastupanje pa stoga ne zna je li mogao čuti o čemu su oni razgovarali. Tom prilikom je dogovoreno da će tuženika zastupati pa joj je on potpisao punomoć koju je kasnije i priložila uz tužbu podnesenu Općinskom sudu u Sesvetama s time da je tu punomoć priložila i uz poziv za plaćanje koji je u dogovoru s tuženikom uputila prodavateljima predmetnog vozila. Navodi da joj je tuženik tada predao dokumentaciju s kojom je raspolagao, dok joj je nešto od dokumentacije i prije toga dostavio putem e-maila te tvrdi da joj tuženik tada nije izvršio nikakvu isplatu u smislu akontacije niti je to tada od njega tražila, a kako su se ovi prodavatelji oglušili, tvrdi da je tuženik insistirao na podnošenju tužbe protiv istih kada su se našli na kavi u nazočnosti LJ i CJ i to unatoč tome što u tom trenutku nisu raspolagali s adresom tamo naznačenog II-tuženika niti s njegovim osobnim identifikacijskim brojem pa kada je tuženik ubrzo nakon toga saznao njegovu adresu, o istoj je podneskom obavijestila sud. Međutim, sud je ipak vratio tužbu na ispravak jer nije bio naznačen osobni identifikacijski broj II-tuženika. Stoga je tužbu ispravila posebnim podneskom od 23.11.2022. tj. samo dva dana nakon smrti svoje majke što znači da je ured otišla u takvoj situaciji samo zato da bi tužbu ispravila u roku određenom rješenjem toga suda. Nadalje, kada su oba tuženika dostavila svoje odgovore na tužbu, sastavila je podnesak u kojem se je na iste očitovala s time da je o tome obavijestila tuženika i pokazala mu što je napisala kako bi joj on rekao treba li još što dodati. Stoga tvrdi da je s tuženikom cijelo vrijeme tijekom trajanja toga postupka do te faze bila u stalnom kontaktu. Osim toga, tvrdi da je kontaktirala s Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu te sa Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu kako bi se informirala o stanju predmeta vezano uz oduzimanje vozila pa je tako dobila informaciju da je u tijeku istraga pred županijskim sudom, a kontaktirala je i s MUP-om zato što u potvrdi koju joj je predao tuženik nije bio naveden razlog oduzimanja toga vozila nakon čega je takvu potvrdu ishodila. Međutim, kada je nakon svih ovih radnji pozvala tuženika radi dogovora o plaćanju za do tada obavljene radnje, tuženik je navedeno odbio te je od nje zatražio da obavijesti sud da ga više ne zastupa što je i učinila podneskom od 17.2.2023. Stoga nema saznanja o tome kako je taj postupak dalje tekao, a kada je potom pozvala tuženika radi preuzimanja dokumentacije i dogovora oko isplate, isti se nije odazvao pa mu je utuženi račun poslala poštom. Međutim, tuženik ovaj račun nije niti djelomično podmirio, već ju je samo upitao na temelju čega je isti ispostavljen, a na što mu je odgovorila da je ispostavljen temeljem važeće odvjetničke tarife.

8. Tuženik u svom iskazu (stranica 97 i 98) potvrđuje da je tužiteljicu angažirao da ga kao odvjetnica zastupa zato što mu je od strane MUP-a oduzeto vozilo, i to na prijedlog prijatelja HJ koji ga je i odveo u njen ured s time da on nije s njima sjedio u istoj sobi, ali kako je bio udaljen svega par metara, to navodi da je vjerojatno čuo o čemu su razgovarali. Potvrđuje da je tom prilikom tužiteljici predao dokumentaciju s kojom je raspolagao te da joj je nešto od dokumentacije uputio i putem e-maila s time da joj je tada potpisao punomoć za zastupanje pri čemu navodi kako je moguće da se radi upravo o punomoći od 2.11.2022. koja prileži na stranici 7 priloženog spisa Općinskog suda u Sesvetama, ali nije siguran je li na istoj tada bio ispisan tekst kao sada. Tvrdi da tada nije bilo govora da bi tužiteljica podnosila tužbu protiv bilo koga, a kada je pitao koliko će ga sve koštati, navodi da mu je tužiteljica rekla da bi joj trebao platiti 1.000,00 eur pa kako tada nije imao toliko novaca, ovu isplatu je izvršio sljedećeg dana u kafiću u nazočnosti HJ i to bez primitka potvrde o plaćanju, a kada ga je tužiteljica u siječnju 2023. zvala da joj treba platiti još 1.000,00 eur, i taj iznos joj je isplatio i to u njenom uredu, također bez primitka potvrde o plaćanju. Kako nakon toga nije bilo pomaka u smislu da mu se ovo vozilo vrati, to je u veljači 2023. tužiteljici opozvao punomoć nakon čega mu je ista vratila ne samo svu dokumentaciju, već i 500,00 eur i to tako što je sve to ostavila u kuverti u jednome kafiću koju je preuzeo od gazdarice toga kafića koja se zove BJ. Na pitanje je li se ikada u njihovom razgovoru spominjalo podnošenje tužbe protiv bilo koga, navodi da je tužiteljica rekla da će i to učiniti ako ne uspije postići povrat ovoga vozila od MUP-a s time da je bilo dogovoreno da se od društva Socium projekt j.d.o.o. zatraži povrat kupovnine. Međutim, tvrdi da nije znao da je tužiteljica podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Sesvetama sve do prekida njihove suradnje kada je angažirao drugog odvjetnika koji je u roku od mjesec i pol postigao da mu MUP vrati vozilo jer je utvrđeno da je vlasnik toga vozila kojemu je isto bilo ukradeno u Španjolskoj namiren od strane osiguravajućeg društva. Kada je primio utuženi račun, navodi da je istome prigovorio smatrajući da nije više ništa dužan s obzirom na to da je tužiteljici platio 2.000,00 eur od čega mu je sama vratila 500,00 eur. Na pitanje tužiteljice potvrđuje da je platio sudsku pristojbu na tužbu koju je ona podnijela pred Općinskim sudom u Sesvetama, ali se ne sjeća je li nalog za plaćanje primio od toga suda ili od tužiteljice pa stoga naknadno potvrđuje da je ipak imao saznanja o ovoj tužbi od trenutka plaćanja ove pristojbe te da je pri uplati ove sudske pristojbe sa svoga računa u opisu plaćanja naveo "pristojba tužba" (stranica 11 priloženog spisa). Stoga naknadno navodi da je tužiteljici rekao da ne želi da se ovaj postupak vodi tek onda kada je odustao od njihove suradnje u siječnju ili veljači 2023. jer nije bilo nikakvog pomaka. Pri tome tvrdi da je tužiteljici dao podatke o adresi tamošnjeg II-tuženika JJ par dana nakon što joj je potpisao punomoć.

9. Iskaz tužiteljice u dijelu u kojem ista tvrdi:

- da joj se je tuženik obratio radi zastupanja kada mu je policija oduzela vozilo jer se utvrdilo da je isto ukradeno;

- da je tuženik došao u njen ured zajedno s HJ koji nije bio s njima u istoj sobi kada su dogovarali zastupanje pa stoga ne zna je li mogao čuti o čemu su oni razgovarali;

- da joj je tuženik tom prilikom potpisao punomoć koju je kasnije priložila uz tužbu podnesenu Općinskom sudu u Sesvetama;

- da je tu punomoć priložila i uz poziv za plaćanje koji je u dogovoru s tuženikom uputila njegovim prodavateljima;

- da joj je tuženik tada predao dokumentaciju s kojom je raspolagao, dok joj je nešto od dokumentacije i prije toga dostavio putem e-maila;

- da joj tuženik tada nije izvršio nikakvu isplatu u smislu akontacije;

- da je podnijela tužbu Općinskom sudu u Sesvetama unatoč tome što u tom trenutku nisu raspolagali s adresom tamo naznačenog II-tuženika niti s njegovim osobnim identifikacijskim brojem;

- da je o adresi tamo naznačenog II-tuženika obavijestila sud podneskom nakon što je tuženik saznao njegovu adresu;

- da je tužbu ispravila podneskom od 23.11.2022. jer je sud istu vratio na ispravak zbog nenaznačenog osobnog identifikacijskog broja II-tuženika;

- da se je podneskom očitovala na navode tamošnjih I i II-tuženika iz njihovih odgovora na tužbu o čemu je obavijestila tuženika te da je i inače cijelo vrijeme tijekom trajanja toga postupka do te faze bila u stalnom kontaktu s tuženikom;

- da je tuženik odbio platiti joj za obavljene radnje i opozvao joj punomoć;

- da je potom pozvala tuženika na preuzimanje dokumentacije i dogovora oko plaćanja, ali se isti nije odazvao pa mu je nakon toga utuženi račun poslala poštom te

- da tuženik utuženi račun nije platio niti nakon što mu je pojasnila da je isti ispostavljen temeljem važeće odvjetničke tarife,

ovaj sud je prihvatio kao istinit jer je isti iznesen uvjerljivo i logično imajući u vidu da tuženik u svom iskazu potvrđuje da ju je, kao odvjetnicu, angažirao za zastupanje zato što mu je od strane MUP-a oduzeto vozilo te da joj je u njenom uredu predao dokumentaciju s kojom je raspolagao s time da joj je nešto od dokumentacije uputio i putem e-maila i da joj je tada potpisao punomoć za zastupanje pri čemu navodi da je moguće da se radi upravo o punomoći od 2.11.2022. koja je priložena uz tužbu od 14.11.2022. podnesenu Općinskom sudu u Sesvetama, a kako tuženik dalje u svom iskazu najprije navodi da nije znao da je tužiteljica podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Sesvetama sve do prekida njihove suradnje da bi kasnije ipak potvrdio da je imao saznanja o ovoj tužbi već od trenutka plaćanja sudske pristojbe na istu i to nakon što mu je predočena Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (stranica 11 priloženog spisa) u kojem je sam u opisu plaćanja naveo "pristojba tužba" te iz kojeg proizlazi da je ova sudska pristojba plaćena 15.11.2022. tj. dan nakon podnošenja navedene tužbe, tvrdeći pri tome da se je ranije u njihovom razgovoru spominjalo i podnošenje tužbe jer mu je tužiteljica rekla da će i to učiniti ako ne uspije postići povrat ovoga vozila od MUP-a kao i to da je on tužiteljici rekao da ne želi da se ovaj postupak vodi tek onda kada je odustao od njihove suradnje u siječnju ili veljači 2023. i to iz razloga što nije bilo nikakvog pomaka, to je jasno da je tuženik znao i za namjeru podnošenja predmetne tužbe i za činjenicu da je ista podnesena te da se nije protivio njenom podnošenju i vođenju predmetnog parničnog postupka sve do trenutka kada je odustao od njihove suradnje u siječnju ili veljači 2023. pri čemu navodi da je tužiteljici opozvao punomoć samo iz razloga što nije bilo pomaka u smislu da mu se ovo vozilo vrati, a da ni sa čime ne dokazuje da bi mu tužiteljica, kako to navodi u svom prigovoru (stranica 19-21), grubom nepažnjom prouzročila troškove odnosno da bi na svoju ruku obavljala radnje koje su suprotne njegovim interesima.

10. Nadalje, kako tuženik ni sa čime nije dokazao svoje tvrdnje da bi tužiteljici platio za ovo zastupanje iznos od ukupno 2.000,00 eur, a da bi mu ona nakon opoziva punomoći vratila 500,00 eur radi čega da je utuženom računu prigovorio smatrajući da nije više ništa dužan, to ovaj sud nije prihvatio kao istinit iskaz tuženika u tom dijelu uz napomenu da navedeno ne potvrđuje niti svjedok HJ kojeg je tuženik predložio saslušati na tu okolnost.

11. Naime, svjedok HJ u svom iskazu (stranica 105 i 106) potvrđuje da poznaje obje stranke te da je tuženika odveo u ured tužiteljice kada je isti imao problem sa svojim vozilom kojeg mu je policija oduzela, ali da nije bio s njima u istoj prostoriji pa da ni na koji način nije sudjelovao u njihovom razgovoru niti je isti slušao, iako su vrata bila otvorena. Stoga se samo sjeća da mu je tuženik nakon toga rekao da je tužiteljici potpisao punomoć za zastupanje te da joj treba nešto i platiti te da nema kod sebe novaca, a kada je sljedećeg dana bio sa svojim društvom u kafiću, vidio je da se tuženik tamo našao s tužiteljicom. Međutim, niti tada nije sudjelovao u njihovom razgovoru niti je vidio da bi tuženik tužiteljici tada predao novce, već mu je tuženik nakon toga razgovora samo rekao da joj je dao neke novce pri čemu se ne sjeća je li govorio o kojem se je iznosu radilo. Sjeća se da mu je tuženik nakon nekog vremena rekao da je tužiteljici opozvao punomoć, da mu je ona vratila neke novce te da mu je policija vratila vozilo, ali da to nema veze sa zastupanjem od strane tužiteljice. Stoga je jasno da ovaj svjedok nema neposrednih saznanja o bilo kakvim isplatama između stranaka, već svoja saznanja o tome crpi samo iz onoga što mu je sam tuženik govorio.

12. Konačno, navedeno ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka CJ i LJ, čije iskaze je sud također prihvatio kao istinite jer su isti izneseni uvjerljivo, a koje je tužiteljica predložila saslušati na okolnost svih elemenata poslovnog odnosa stranaka.

13. Tako svjedok CJ u svom iskazu (stranica 106) potvrđuje da poznaje obje stranke te da su svi zajedno znali piti kavu u jednome kafiću s time da zna da je tužiteljica odvjetnica. Navodi da je tuženik u jesen 2022. rekao da mu je policija oduzela vozilo nakon čega je jednoga dana rekao da ga tužiteljica zastupa radi povrata istoga. Međutim, tvrdi da nikada nije sudjelovao u njihovom međusobnom razgovoru vezano uz to zastupanje pa stoga ne zna što je tužiteljica poduzimala u tom smislu odnosno je li radi toga protiv nekoga podnijela tužbu te je li joj tuženik isplaćivao neke novce u tom kafiću, ali zna da je ovo vozilo tuženiku na kraju vraćeno i da je došlo do nekih problema između stranaka, a svjedok LJ u svom iskazu (stranica 106 i 107) također navodi da poznaje obje stranke i to iz kafića u Kranjčevićevoj ulici te se sjeća da mu je tuženik prije par godina rekao da mu je policija oduzela vozilo pa kada ga je jedne prilike nakon toga pitao što je s time, isti mu je rekao da je to na sudu te je tek potom u tom kafiću od nekoga čuo da ga vezano za to zastupa tužiteljica. Međutim, on nikada nije vidio da bi stranke u tom kafiću razgovarale o tom zastupanju i da bi tuženik tužiteljici u tom kafiću davao neke novce te ne zna kako je završila ta njihova suradnja, ali zna da je ovo vozilo tuženiku na kraju vraćeno o čemu ne zna nikakve detalje pa tako ne zna je li to imalo veze sa zastupanjem od strane tužiteljice.

14. Pri tome se napominje da ovi svjedoci nisu potvrdili niti navod tužiteljice da bi oni bili prisutni razgovoru stranaka u kojem je tuženik inzistirao na podnošenju predmetne tužbe unatoč tome što u tom trenutku nisu raspolagali s adresom tamo naznačenog II-tuženika, ali ovaj sud navedenu činjenicu ne smatra relevantnom iz razloga što je tuženik u svom iskazu konačno potvrdio da je znao da je predmetna tužba podnesena 14.11.2022. jer je već 15.11.2022. platio sudsku pristojbu na istu te da je izjavio da ne želi da se ovaj postupak vodi tek onda kada je odustao od njihove suradnje u siječnju ili veljači 2023. jer da nije bilo nikakvog pomaka.

15. Kako je slijedom navedenoga utvrđeno da je tužiteljica, kao odvjetnica, zastupala tuženika, kao tužitelja u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 553/2022, i to temeljem punomoći od 2.11.2022. sve do 17.2.2023. kada je ista o tome obavijestila taj sud podneskom, to joj za navedeno temeljem odredbe čl. 763. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) pripada pravo na naknadu koju je sud utvrdio temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa/12) jer je odredbom Tbr. 48 iste propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade te da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

16. Temeljem računa br. 03/P01/1/ZP od 20.4.2023. (stranica 7) tužiteljica od tuženika konačno potražuje isplatu iznosa od 4.497,39 eur navodeći da:

- za sastav poziva na plaćanje od 2.11.2022. potražuje temeljem Tbr. 7. toč. 1. iznos od 497,71 eur (250 bodova x 1,99 eur),

- za sastav tužbe od 14.11.2022. potražuje temeljem Tbr. 7. toč. 1. iznos od 995,42

(500 bodova x 1,99 eur),

- za sastav podneska od 15.11.2022. potražuje temeljem Tbr. 8. toč. 3. iznos od 99,54 eur (50 bodova x 1,99 eur),

- za sastav podneska od 24.11.2022. potražuje temeljem Tbr. 8. toč. 1. iznos od 995,42 eur (500 bodova x 1,99 eur) te

- za sastav podneska od 8.2.2023. potražuje temeljem Tbr. 8. toč. 1. iznos od 995,42 eur (500 bodova x 1,99 eur)

što ukupno iznosi 3.583,51 eur na koji iznos potražuje PDV u visini od 25%, a u iznosu od 895,88 eur, a što onda sveukupno iznosi 4.497,39 eur.

17. Kako je uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-553/2022 utvrđeno da je predmetna tužba podnesena radi isplate iznosa od 254.416,05 kn/33.766,81 eur te kako prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife/12 odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, ako je vrijednost predmeta spora od 250.000,01 kn do 500.000,00 kn, od 500 bodova, a prema Tbr. 50. Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 126/22), vrijednost boda iznosi 15,00 kn, to je tužiteljici:

- za sastav predmetne tužbe od 14.11.2022. temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife/12 utvrđen iznos od 995,42 eur (500 bodova x 15,00 kn = 7.500,00 kn/995,42 eur),

- za sastav dopisa od 2.11.2022. temeljem Tbr. 33. toč. 1. Tarife/12 utvrđen iznos od 49,77 eur (25 bodova x 15,00 kn = 375,00 kn/49,77 eur),

- za sastav podneska od 15.11.2022. temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife/12 utvrđen iznos od 99,54 eur (50 bodova x 15,00 kn = 750,00 kn/99,54 eur),

- za sastav podneska od 24.11.2022. temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife/12 utvrđen iznos od 99,54 eur (50 bodova x 15,00 kn = 750,00 kn/99,54 eur) te

- za sastav podneska od 8.2.2023. temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife/12 utvrđen iznos od 995,42 eur (500 bodova x 15,00 kn = 7.500,00 kn/995,42 eur)

što ukupno iznosi 2.239,69 eur pa kada se tome iznosu pribroji PDV u visini od 25%, a u iznosu od 559,92 eur, dobiva se iznos od 2.799,61 eur.

Stoga je platni nalog pod točkom I. izreke presude valjalo održati na snazi samo za iznos od 2.799,61 eur s time da je tužiteljici na taj iznos priznato pravo na zatezne kamate od 29.4.2023. do isplate temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a imajući u vidu da je predmetni račun izdan 20.4.2023., a da je valuta plaćanja 8 dana.

18. Stoga je pod točkom II. izreke presude platni nalog ukinut za isplatu daljnjeg iznosa od 1.697,78 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

19. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tako što je najprije utvrđeno da je tužiteljica uspjela u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 62,25%, a u dokazivanju pravne osnove 100% što ukupno iznosi 162,25%, dok je tuženik uspio samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 37,75% pa je valjalo od postotka tužiteljice tj. od 162,25 oduzeti tuženikov postotak tj. 37,75% jer je tužiteljica stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način utvrđen je uspjeh tužiteljice od 124,50%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljičin konačni uspjeh u sporu od 62,25%.

20. Trošak tužiteljice odnosi se zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 8. točka 1. za sastav podnesaka od 7.10.2024., 6.3.2025. i 19.9.2025. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 13.3.2025., 10.9.2025. i 19.1.2026. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 11. toč. 1. za sastav ovršnog prijedloga u zatraženom iznosu od 199,00 eur, dok predujam naknade javnog bilježnika iznosi 10,00 eur pa to ukupno iznosi 1.409,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 352,25 eur pa kako trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 74,45 eur, to sveukupni parnični trošak tužiteljice iznosi 1.835,70 eur na koji iznos joj je priznato pravo na zatezne kamate od 27.2.2026. tj. od donošenja odluke o trošku do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

21. Naime, kako se prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, to je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja, a kako onda i zatezne kamate na trošak postupka teku tek od dana donošenja prvostupanjske presude, to je odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

22. Pri tome tužiteljici nije priznat trošak ostatka naknade javnom bilježniku u zatraženom iznosu od 10,00 eur zajedno sa PDV-om kao niti trošak daljnjih dostava zatražen u iznosu od 3,30 eur zajedno sa PDV-om jer tužiteljica nije dokazala da je takve troškove imala. Pored toga, tužiteljici nije priznat niti trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom dana 10.10.2024. zato što je isto odgođeno samo iz razloga što je tuženik na tome ročištu zatražio da mu se dodjeli rok radi očitovanja na njen podnesak od 7.10.2024. u kojem se je tek tada očitovala na navode iz prigovora tuženika, iako je isti zaprimila još 18.4.2024.

23. Tužiteljici su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika