REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3901/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AHZ, odvjetničkog vježbenika, te punomoćnice tuženika AH, zaposlenice tuženika, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marine Dabelić poslovni broj Ovrv-77136/2023 od 7. studenoga 2023. kojim se tuženiku Grad Zagreb nalaže da tužitelju HEP Elektra d.o.o. plati iznos od 99,94 eur zajedno sa zateznom kamatom i to na iznos od 18,57 eur od 1. srpnja 2023. do isplate, a na iznos od 81,37 eur od 26. rujna 2023. do isplate, kao i da mu nadoknadi odmjereni trošak postupka u iznosu od 62,31 eur zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženika isplatu iznosa od 99,94 eur zajedno sa zateznom kamatom i to na iznos od 18,57 eur od 1.7.2023. do isplate, a na iznos od 81,37 eur od 26.9.2023. do isplate, sve na temelju Izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) broj predmeta: 81229658 od 26.9.2023., a pored toga potražuje i naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,31 zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Konačno potražuje i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U prigovoru od 9.11.2023. (stranica 13 i 14) tuženik prvenstveno ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu navodeći da dostavljeni Izvod iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom niti izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja. Nadalje, navodi da niti predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane čl. 41. Ovršnog zakona, a da niti nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije jasno određena niti su priloženi dokumenti navedeni u tom Izvodu iz kojih bi proizlazilo na koga isti glase odnosno tko je u njima naveden kao korisnik tužiteljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje iste. Slijedom navedenoga, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a samim time i osnovanosti predmetne tražbine. Nadalje, u podnesku od 2.12.2024. (stranica 41 i 42) tuženik navodi da se utuženo potraživanje odnosi na stan u [adresa], broj objekta 05462185, a koji je u utuženo vrijeme bio prazan i nekorišten pa u njemu nije bilo potrošnje električne energije od 1.2.2023. do 12.12.2023., kao što je to vidljivo iz zapisnika Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje Grada Zagreba. Osim toga, tuženik navodi da su utuženi računi dostavljeni na adresu predmetnog praznog stana, a ne na adresu tuženika pa isti nisu niti mogli biti protestirani ni plaćeni. Konačno, smatra da se radi o procijeni potrošnje koja je neosnovana s time da na ročištu 3.4.2025. priznaje da je u utuženom razdoblju upravo Grad Zagreb bio predmnijevani vlasnik predmetnog stana, ali osporava visinu utuženog potraživanja smatrajući da tužitelj nije pravilno utvrdio procijenjenu potrošnju s obzirom na to da je stan bio prazan pri čemu tužitelj nije dokazao da je brojilo bilo nedostupno za očitanje s obzirom na uobičajeni postupak zajedničkog uredovanja djelatnika nadležnog ureda tuženika i Operatora distribucijskog sustava za prazne prostore u posjedu Grada Zagreba. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti te konačno ne potražuje naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj se je u podnesku od 29.6.2024. (stranica 18 i 41) očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da predmetni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja ispravu podobnu za određivanje ovrhe u ovoj pravnoj stvari s time da je na istome jasno naznačeno da je taj dokument sastavljen na računalu te da je pravovaljan bez potpisa i pečata pa stoga, suprotno navodu tuženika, nije nepotpun. Nadalje, tužitelj je uz taj podnesak dostavio karticu analitičkog knjigovodstva i račune na kojima se ovaj izvod iz poslovnih knjiga temelji, a iz koje dokumentacije je vidljivo da je predmetna nekretnina priključena na mrežu tužitelja, dok se krajnjim kupcem električne energije u smislu odredbe čl. 3. st. 2. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine br. 111/21) smatra kupac koji kupuje električnu energiju pa slijedom toga postoji obveza tuženika na podmirenje utuženog potraživanja. Osim toga, tužitelj je na ročištu 3.4.2025. (stranica 53) istakao kako tuženik nije dokazao da je predmetni stan bio prazan u utuženom razdoblju, a da u svakom slučaju zbog toga nije tražio obustavu električne energije. Konačno, tužitelj tvrdi da je sukladno glavi 8. Općih uvjeta operator sustava ovlašten procijeniti potrošnju električne energije u slučaju nemogućnosti očitanja stanja brojila.

4. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) (stranica 8), u dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 29.6.2024. (stranica 21-40), u dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 2.12.2024. (stranica 45- 52) te u dopis HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 30.4.2025. (stranica 57-59), nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti pa je temeljem odredbe čl. 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) valjalo odlučiti kao u izreci.

5. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) – (stranica 8, u daljnjem tekstu: Izvod iz poslovnih knjiga) vidljivo je da postoji neplaćeno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 99,94 eur, koliko tužitelj i potražuje u ovršnom prijedlogu od tuženika, i to s osnova potrošnje električne energije temeljem dokumenata čije je dospijeće u razdoblju od 6.2.2023. do 30.6.2023. s time da u tom Izvodu iz poslovnih knjiga uopće nije navedena adresa obračunskog mjesta, već je u računu koji je naveden pod rednim brojem 5 u tom Izvodu iz poslovnih knjiga, br. 2200247690-230520-2, razdoblje: 1.12.2022. - 31.5.2023. (stranica 29 i 30), a kojeg je tužitelj dostavio uz podnesak od 29.6.2024., kao adresa obračunskog mjesta za ugovorni račun 2200247690, koji je naveden u tom Izvodu iz poslovnih knjiga, navedena: [adresa] s kategorijom potrošnje: kućanstvo.

6. Kako je tuženik na ročištu 3.4.2025. (stranica 53) izjavio da ne osporava da je u utuženom razdoblju bio predmnijevani vlasnik predmetnog stana u utuženom razdoblju, to je jasno da bi upravo tuženik bio u obvezi plaćanja predmetnih računa u smislu odredbe čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25) iz koje proizlazi da je vlasnik odnosno suvlasnik nekretnine obveznik plaćanja svih komunalnih usluga u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine pa tako i naknade zbog trošenja električne energije, ako dužnik nije neka druga osoba.

7. Međutim, kako je iz dokumentacije koju je tuženik dostavio uz podnesak od 2.12.2024. (stranica 45 i 46) vidljivo da je predmetni stan bio prazan na dan obavljenog očevida 1.2.2023. kada je zapečaćen službenim pečatom Grada Zagreba te kada je utvrđeno stanje električnog brojila I. 53820 kWh i II.34468 kWh, kakvo stanje električnog brojila je utvrđeno i na dan predaje toga stana u posjed Republici Hrvatskoj tj. na dan 12.12.2023., to je jasno da u utuženom razdoblju na tom obračunskom mjestu nije bilo potrošnje električne energije, a što ne proizlazi niti iz računa br. 2200247690-230520-2, razdoblje: 1.12.2022. - 31.5.2023. (stranica 29 i 30) jer je u istome navedeno da je potrošnja za to obračunsko mjesto utvrđena na temelju procjene pa kako je tuženik osporio visinu utuženog potraživanja smatrajući da tužitelj nije pravilno utvrdio potrošnju električne energije na ovom obračunskom mjestu pri čemu da tužitelj nije dokazao da je brojilo bilo nedostupno za očitanje s obzirom na uobičajeni postupak zajedničkog uredovanja djelatnika nadležnog ureda tuženika i Operatora distribucijskog sustava za prazne prostore u posjedu Grada Zagreba, sud je utuženo potraživanje utvrdio neosnovanim u cijelosti imajući u vidu odredbu čl. 66. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 100/22) kojom je propisano da će operator sustava procijeniti potrošnju električne energije krajnjeg kupca samo u slučaju nemogućnosti očitanja stanja brojila, a tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da je takva nemogućnost očitanja stanja brojila doista postojala pri čemu ne tvrdi niti ne dokazuje niti to da bi mu tuženik, kao krajnji kupac podnio zahtjev za samostalno očitanje stanja brojila.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

- punomoćnici tužitelja

- tuženiku