Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2774/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], CD, OIB [osobni identifikacijski broj] i ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], sve zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, kojeg zastupaju punomoćnik Hrvoje Lui i ostali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem: 7 Pn-44/2019-11 od 15. siječnja 2019., 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem: 7 Pn-44/2019-11 od 15. siječnja 2019.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za oslobađanje od plaćanja troškova sudskih pristojbi u ovom predmetu

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje po podnesenim prijedlozima,

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za oslobođenje tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi jer tužitelji uz prijedlog nisu priložili potvrdu o imovnom stanju.

5.Neosnovano tužitelji prigovaraju u žalbi da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito.

6.Naime, tek je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2013. ("Narodne novine" broj 25/13 – dalje ZID ZPP/13) u cijelosti izmijenjen čl. 172. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) na način da je propisano da pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka (koje obuhvaća i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi) stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom kojim se uređuje besplatna pravna pomoć. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći iz 2011. ("Narodne novine" broj 81/2011), je izmijenjen čl. 34. Zakona na način da je oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi i oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka propisano kao vrsta pravne pomoći, pri čemu je u tom dijelu, koji se odnosi na oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi i troškova sudskog postupka Zakon stupio na snagu 1. siječnja 2013., dakle, nakon podnošenja tužbe u ovom postupku.

7. Stoga je sud prvog stupnja pravilno o prijedlogu tužitelja koji je podnesen u tužbi zapravo odlučio temeljem odredba Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, 74/95, 57/96, 137/2002, 125/2011, -dalje:ZSP), koji su bile na snazi u vrijeme podnošenja tužbe jer o tome zavisi i eventualna obveza plaćanja sudske pristojbe za žalbu protiv presude.

8. Odredbom članka 14. stavka 2. tada važećeg ZSP-a, koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, stranka je dužna uz prijedlog za oslobođenje od plaćanja pristojbe priložiti potvrdu o imovnom stanju iz članka 13. ovoga Zakona, te dati izjavu na sudski zapisnik o svom imovnom stanju i imovnom stanju svoga supružnika pri čemu obveza, sukladno odredbi članka 4. točka 1. ZSP-a, nastaje u trenutku kada se tužbe preda sudu..

9. Iako je sud prvog stupnja pozvao 1. tužitelja na zapisnik radi davanja izjave o podnesenom prijedlogu, ovaj tužitelj, kao uostalom ni 2. i 3. tužitelji, ni tijekom postupka nisu dostavili potvrdu o imovinom stanju iz odredbe članka 13. ZSP-a.

10. Kako su tužitelji predložili oslobođenje od snašanja troškova sudskih pristojbi u tužbi, to je njihova obveza, sukladno citiranim odredbama ZSP-a, bila uz tužbu dostaviti i potvrdu o imovnom stanju jer se radi o kumulativno propisanim pretpostavkama.

11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja, niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, žalba tužitelja nije osnovana te ju je stoga valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević

(