REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-688/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po Borisu Rebiću, odvjetniku iz [adresa] protiv BM p. L, IM B, IM I, IM P. IM, PM ž. MM, M U, UM ž. Ž, LM V ud. J, IM H ud. S, 1Zujić Boris, M U, LM Z, LM LMČ, ŽM, IM H, IM, VM, VM K, MM, IM, JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], E [adresa] Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SM, BMČ, LMČ, [adresa], svi osim onih pod 21., 22., 23. i 26 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom.nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 27. veljača 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica LM vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 28 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] jedino z.k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 32 m2 i č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo I Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 51 m2, sve to k. o. [katastarska općina]-Glavina, odnosno ukupne površine 111 m2, sve označeno na skici izmjere stalno g sudskog vještaka Gorana Kukavice od 08. siječnja 2026. točkama 1-2- 3-4-5-6-7-8-9-1, opisano crvenom linijom, prema katastarskom stanju označeno kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina u površini od 111 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, te društvenog vlasništva, a što su ovi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navode da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla dosjelošću, a vlasnički posjed nasljeđivanjem iza svog supruga koji je naslijedio u pogledu te nekretnine svoje prednike. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica iste, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, a XXVI-tuženik ZM se izričito izjasnio de ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da je svjestan da tužiteljica pokušava ishoditi presudu u ovom postupku radi legalizacije objekta. Preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, skica izmjere predmetne nekretnine, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog KM, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka EM i ČM, te tužiteljice.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem, utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću na kućnom broju 29, [adresa], te da se ista sastoji od podrumskog prostora, prizemlja i kata, terase i manjeg vrta.
7. Iz iskaza svjedoka EM i ČM, te tužiteljice utvrđeno je da je predmetna nekretnina djedovina pokojnog supruga tužiteljice koja je istog i naslijedila kao jedina nasljednica, da je predmetna nekretnina u neprekidnom i nesmetanom posjedu prednika tužiteljice barem posljednjih 60-ak godina, a da su nakon dolaska tužiteljice u obitelj svi zajedno i živjeli u predmetnoj kući pri čemu je utvrđeno da je i sama tužiteljica sudjelovala u gradnji predmetne kuće skupa sa svojim suprugom.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužiteljice kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebno sa rješenjem o nasljeđivanju iz pokojnog supruga tužiteljice, KM.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužiteljice, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 27. veljače 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
