REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj R1 Ob-159/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa boravištem u [adresa] protiv 1. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Puli, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predlagatelj UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. živio u izvanbračnoj zajednici s pok. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1956., a umrlom **.**.2010. u razdoblju duljem od 3 (tri) godine koje su prethodile smrti pok. IN.
II. Odbija se prijedlog predlagatelja u odnosu na drugu protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.
Obrazloženje
1. Prijedlogom zaprimljenim 27. lipnja 2024., a koji je predlagatelj u dva navrata uredio u tijeku ovog postupka isti je zatražio provođenje postupka radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa pok. CN, a iz razloga ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu.
2. Prvo protustranka se nije protivila prijedlogu predlagatelja, dok se drugo protustranka opreza radi protivila prijedlogu predlagatelja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ostavinski spis iza pok. IN koji se vodio pri ovome sudu pod poslovnim brojem O-1400/10, izvadak iz matice rođenih za CN i predlagatelja (str 24 do 27 spisa), a proveden je i dokaz saslušanjem predlagatelja, prvo protustranke te svjedoka VN i AN.
4. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
5. Saslušanjem predlagatelja, prvo protustranke (kćeri pok. IN) , svjedoka VN (supruga prvo protustranke) te svjedoka AN (obiteljskog prijatelja predlagatelja i pok. IN) u bitnom je utvrđeno da se pok. IN i ovdje predlagatelj upoznali 1995., da su hodali i ubrzo potom počeli zajedno živjeti u obiteljskoj kući IN u [adresa]. Utvrđeno je da su u toj kući pok. IN i predlagatelj živjeli u jednom stanu, a prvo protustranka (kćer pok. IN) sa svojom obitelji u drugom stanu. Utvrđeno je da su predlagatelj i pok. IN živjeli kao muž i žena u zajedničkom domaćinstvu do njezine smrti (umrla **.**.2010.), da su imali ekonomsku i emocionalnu zajednicu života, da su se skrbili jedan o drugome. Utvrđeno je i da kada se pok. IN razbolila od karcinoma pluća, da je predlagatelj taj koji se pretežito skrbio o njoj, vodio je doktoru, na kemoterapije. Utvrđeno je da je predlagatelj nakon smrti pok. IN ostao živjeti u kući u [adresa], u stanu u kojem je zajedno živio sa pok. IN, da živi kao udovac i da nije ulazio u nove veze niti životne zajednice sa drugim ženama. Utvrđeno je i da djeca prvo protustranke predlagatelja smatraju svojim nonetom, da su oni obitelj. Utvrđeno je i da se predlagatelj nije prijavio kao nasljednik u ostavinskom postupku iza pok. IN, s obzirom da je dogovor u obitelji bio da sva imovina iza pok. IN pripadne njezinoj kćeri, ovdje prvo protustranci.
6. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz predlagatelja, prvo protustranke svjedoka i predlagatelja budući da su u bitnom iskazivali istovjetno i u skladu s materijalnim dokazima u spisu (izvatkom iz matice umrlih, izvatkom iz matice rođenih te rješenjem o nasljeđivanju iza pok. IN).
7. Odredbom članka 11. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
8. Odredbom članka 22. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/2013., 151/2015., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021., 119/2022.) propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točke 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
9. Sud je cijeneći rezultate dokaznog postupka utvrdio da su u trenutku smrti pok. IN, ona i predlagatelj živjeli u izvanbračnoj zajednici, u istom kućanstvu na adresi [adresa] i to od 1995. pa sve do smrti pok IN, a u kojoj životnoj zajednici nisu imali djece. Utvrđeno je i da nakon smrti pok. IN predlagatelj nije zasnovao novu zajednice života s drugom ženom te da živi kao udovac. Dakle, predlagatelj je u ovome postupku dokazao da je između njega i pok. IN postojala životna zajednica te da je to bila ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici i koja je trajala dulje od tri godine te koja je prestala smrću IN umrle **.**.2010.
10. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 3. ObZ-a, sud je utvrdio postojanje izvanbračne zajednice u odnosu na prvo i drugo protustranku budući da se u smislu odredbe članka 436. ObZ-a, u svezi s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022., status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga proizlaze utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na umr lu osobu, dakle u konkretnom slučaju u odnosu na prvo protustranku (kćer pok. IN), u odnosu na koje je predmetni prijedlog prihvaćen, zbog čega je odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.
11. Kako se primjenom navedene odredbe ObZ-a te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, u konkretnom slučaju u odnosu na prvo protustranku, to je sukladno navedenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske predmetni prijedlog u odnosu na drugo protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje valjalo odbiti kao neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u točci II. izreke rješenja.
U Puli- Pola, 27. veljače 2026.
S u d a c
Elena Vukotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagatelju po pun. uz rješenje sp za prijedlog i rješenje
2. Prvo protustranci
3. Drugo protustranci
