Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-138/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu toga suda mr. sc. Borisu Vukoviću u pravnoj stvari tužitelja PEKAR d.o.o. Vinkovci, Obrtnička 5, OIB: 67289965400 koje zastupa Hrvoje Banić, odvjetnik u Vinkovcima, Gundulićeva 10, protiv tuženika Stečajna masa iza brisanog društva BRAVARIJA ANDRIČEVIĆ j.d.o.o. u stečaju, Vinkovci, Gospodarska ulica 8, OIB: 69290622559 u čije ime i za račun nastupa:
CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao osporavatelj tražbine koju je priznao stečajni upravitelj, a koja se ne temelji na ovršnoj ispravi, radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 4.230,06 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 15. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 27. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja PEKAR d.o.o. Vinkovci, Vinkovci, Obrtnička 5, OIB: 67289965400 prema, sada brisanom, stečajnom dužniku Stečajna masa iza brisanog društva BRAVARIJA ANDRIČEVIĆ j.d.o.o. u stečaju, Vinkovci, Poljska 7, OIB: 532265543231 u iznosu od 4.230,06 EUR kao tražbina II. višeg isplatnog reda, što je tuženica CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao osporavatelj tražbine i koja nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika, dužna priznati.
II Nalaže se CF kao osporavateljici tražbine koja nastupa u ime i za račun tuženika, da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 633,14 EUR (slovima: šeststotinatridesettrieuraičetrnaestcenti) u roku od petnaest dana.
III Odbija se tužitelj sa zahtjevom na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (slovima: stodvadesetpeteura) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 3. travnja 2025. godine podnio tužbu protiv tuženika u čije ime i za račun kao osporavateljica tražbine tužitelja nastupa CF, a koji je kao vjerovnik čija je tražbina osporena upućen u parnicu rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod, broj St-643/2023-16.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je točkom IX. dispozitiva rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. St-643/2023-16 od 11. ožujka 2025. godine upućen da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv stečajnog dužnika Stečajna masa iza brisanog društva BRAVARIJA ANDRIČEVIĆ j.d.o.o. u stečaju u čije ime i za račun nastupa osporavatelj potraživanja CF iz [adresa], te da je navedeno rješenje postalo pravomoćno dana 31. ožujka 2025.
3. Navodi da tuženik nije platio ispostavljene račune za isporučenu robu, te kao dokaz svojih navoda dostavlja u spis tri računa za isporučenu robu, otvorene stavke partnera i izjavu o prijeboju od 30. rujna 2023.
4. Iako uredno pozvan, tuženik nije dostavio sudu odgovor na tužbu niti je pristupio na zakazano ročište. Sud je tuženika pozvao u skladu s odredbama članka 142. i 143. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) te nakon što se dostava nije uspjela obaviti na adresi iz tužbe niti na adresu prebivališta iz evidencije MUP RH-a, poziv za podnošenje odgovora na tužbu i poziv za pripremno ročište stavljeni su na oglasnu ploču suda 30. srpnja 2025. odnosno 24. listopada 2025., te se istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda dostava smatra obavljenom.
5. Na pripremnom ročištu održanom 26. rujna 2024. punomoćnik tužitelja je ispravio navod u tužbi tako da je radi toga što je u međuvremenu stečajna masa brisana iz sudskog registra naznačio da se radi o brisanoj stečajnoj masi.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj St-643/2023-116 od 11. ožujka 2025. (str. 3.-14. spisa), Obrazac 16. Prijava tražbine u stečajnom postupku – vjerovnik PEKAR d.o.o. [adresa], OIB: 67289965400 (str. 15.-16. spisa), račun broj 750/200/1 od 14.06.2023., račun broj 751/200/1 od 14.06.2023. i račun broj 752/200/1 od 14.06.2023. (str. 17.-19. spisa), Izjava o prijeboju od 30.09.2023. (str. 20. spisa), Otvorene stavke partnera od 10.11.2023. (str. 21. spisa), izvadak iz sudskog registra na dan 10.04.2025. (str. 24. 27. spisa), vanjski uvid u podatke JRO MUP RH od 06.05.2025. (str. 32. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj St-643/2023-158 od 26.09.2025. (str. 44. -47. spisa), izvadak iz sudskog registra od 22.12.2025. (str. 48. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra od 22.12.2025. (str. 49.-51. spisa) kao i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.
7. Provedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi osnovanosti njegove osporene tražbine u stečajnom postupku.
9. Prema odredbi članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO) ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.
10. U konkretnom slučaju tužitelj je dostavom u spis tri računa za isporučenu robu i izjavom o prijeboju potpisanom od stranaka u ovome postupku dokazao da je s tuženikom bio u poslovnom kupoprodajnom odnosu, a što tuženik nije osporio, kao što u ovome postupku nije osporio niti navod tužitelja da mu je po ispostavljenim računima predana roba naznačena u navedeni računima.
11. Tuženik nije tijekom postupka osporio navode tužitelja iznesene u tužbi niti je predložio dokaz kojim bi dokazao da nije s tužiteljem bio u predmetnom poslovnom odnosu i da nije primio utuženu robu navedenu u priloženim računima te je slijedom izloženog, sud utvrdio da je tužitelj dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku i da je stoga tužbeni zahtjev osnovan te je odlučio kao u toč. I izreke presude.
12. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti i da je tužitelj dokazao osnovanost svoje tražbine.
13. Naime, stranke su u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a). Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U konkretnom slučaju tužitelj je iznio činjenice i priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj s tuženikom bio u predmetnom poslovnom odnosu i da prema poslovnoj dokumentaciji tuženika ima tražbinu prema tuženiku u utuženom iznosu, dok tuženik iako uredno pozvan nije pisanim putem osporio navode i dokaze tužitelja niti sudjelovao na ročištu.
14. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već u svojoj biti, specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici te se zbog toga u teoriji procesnog prava ta „dužnost“ zapravo naziva „teretom“ dokazivanja.
15. Predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine a time i obvezu tuženika podmiriti dug tužitelju.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu OT) te odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23)) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23).
17. Sud je tužitelju priznao zatraženi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 633,14 EUR i to zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 15. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR u skladu s Tar. br. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR i trošak sastavljanja tužbe od 3. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tar. br. 7. toč. 1. OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 44,38 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 88,76 EUR u skladu s Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23).
18. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR za trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude s pripadajućim PDV-om, budući da odvjetnik punomoćnika na navedeno ročište za objavu presude nije niti pristupio.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 27. veljače 2026.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
