Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-2158/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Ana Babić i Soča Fruk Morina, iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/2012, 158/2013, 115/2014 i 114/2022; dalje u tekstu: ZP), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-2/25291 Urbroj: 511-09-23-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni FĐ; ime oca KĐ; rođen **.**.1979. u [adresa]; SR Njemačka; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], AĐ [adresa]; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da,

I. 13. svibnja 2025. u 23:00 sata u mjestu Rijeka, Žrtava fašizma 3, isti u zakonskom roku od 15 dana nije prijavio adresu prebivališta/boravišta od dana nastanjenja na adresi [adresa], što je bilo u mjesecu rujnu 2024.;

dakle, u propisanom roku nije prijavio prebivalište ili boravište;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. ZP.

II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/25291 Urbroj:

511-09-23-25-3 od 29. svibnja 2025. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-2/25291 Urbroj: 511-09-23-25-1 od 13. svibnja 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 16. stavka 1. točka 1. ZP.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 04. studenog 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj i u spis uložio pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a proveo žurni prekršajni postupak, te ispitao svjedoka ZĐ. Na ročištu 11. veljače 2026. sud je ispitao svjedoke KĐ, UĐ i HĐ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 13. svibnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog.

3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret; da nije razvidno na koji je način policijski službenik utvrdio da okrivljenik prebiva ili boravi na adresi naznačenoj u pobijanom nalogu.

3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da pobijani nalog ne sadrži zakonski naziv prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa predlaže da sud po zove tužitelja da istog dopuni budući je riječ o podacima koji su nužni za iznošenje obrane; da činjenični opis djela prekršaja nije razumljiv i da on nije u mogućnosti iznijeti svoju obranu; da osporava da je prekršaj utvrđen nadzorom ili neposrednim opažanjem; da nije jasno kako je utvrđeno da se okrivljenik nastanio na adresi u [adresa] u rujnu 2024.; da je netočno da je propustio prijaviti adresu prebivališta u [adresa], jer da on ne živi u [adresa], već na adresi svog prebivališta u [adresa].

4. Svjedok ZĐ, policijski službenik koji je izdao obavezni prekršajni nalog, je u svom iskazu da sudu izjavio da se sjeća događaja u pitanju, no da on osobno nije postupao prilikom utvrđivanja prebivališta FĐ, već da su mu iz Službe kriminaliteta droga naložili da mu napiše nalog zbog neprijavljene adrese stanovanja; da činjenice vezane za njegovo stanovanje, odnosno boravak na adresi iz naloga bi trebao pojasniti netko iz navedene službe tko je zaista postupao prigodom njegovog zaticanja na toj adresi.

4.1. U svom iskazu na sudu svjedok HĐ, policijski službenik Službe kriminaliteta droga Policijske uprave primorsko goranske Rijeka, je izjavio da imao nalog za pretragu doma FĐ, odnosno nekretnine koju koristi, a koja se nalazi u [adresa]; da je pozvan tamo, a kada je stigao, da su tamo bili policijski službenici koji su osiguravali mjesto do početka pretrage; da su krenuli od suterena, pa zatim na prizemlje i prvi kat; da u suterenu je bio jedan relativno zapušten prostor u kojem su se nalazile određene stvari: ostaci hrane, pepeljara s čikovima, jedan kauč i druge razbacane stvari; da im je okrivljenik rekao da tu spava; da je prvi kat bio nezavršen, kao i potkrovlje gdje da su zatekli oko stotinjak stabljika marihuane; da su se oni najviše koncentrirali na taj dio; da je prostor u prizemlju bio jako jako neuredan, no da je vidio i gorih mjesta gdje su ljudi živjeli, odnosno boravili; da se ne sjeća da li je bilo osobnih stvari, odnosno stvari za svakodnevnu uporabu, ali da se sjeća da je bilo računalo no ne zna da li je bilo spojeno; da je kauč bio tipa dvosjed, koji se može prilagoditi za ležaj; da okrivljenika nije pitao koliko često spava gore, budući da mu to u tom trenutku nije bilo bitno i da se više koncentrirao na pronalazak droge.

4.2. Svjedok KĐ je u svom iskazu na sudu izjavio da je FĐ u razdoblju od rujna 2024. do svibnja 2025. živio na adresi [adresa]; da nije samo u tom periodu živio na toj adresi, već cijelo vrijeme od kada je on, kao otac, kupio kuću na navedenoj adresi 1996. godine; da su tijekom godina živjeli i u Njemačkoj pa su stanovali na te dvije relacije, no u Hrvatskoj uvijek na adresi AĐ; da FĐ ima kuću na Verprincu, no to je njegova kuća koja je u izgradnji i ista nema minimalnih uvjeta za život: tuša, wc-a i sl.; da je FĐ svaki dan boravio na adresi [adresa]; da se okrivljenikove osobne stvari nalaze u [adresa]; da zajedno žive u istoj kući, zajednički doručkuju i zajednički provode vrijeme.

4.3. Svjedok UĐ je u svom iskazu na sudu izjavio da je netočno da FĐ ne živi na adresi [adresa], budući isti živi upravo na toj adresi, da se oni poznaju i druže kao prijatelji; da se viđaju često, koliko obveze dozvoljavaju, a njihove kuće da su međusobno udaljene oko kilometar; da mu nije poznato da bi FĐ u razdoblju od rujna 2024. do svibnja 2025. boravio negdje drugdje; da FĐ živi na ulazu u [adresa] u svojoj vili, gdje živi zajedno s ocem i njegovom suprugom; da se tamo najčešće i druže; da dosta često odlazi k njemu; da je preko njegova oca doznao da FĐ ima negdje neku kuću koja je u izgradnji, no ne zna točno gdje.

5. Sukladno članku 3. stavak 1. ZP prebivalište i boravište obvezno se prijavljuje policijskoj upravi ili postaji Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo), nadležnoj prema mjestu u kojem osoba ima prebivalište ili boravište.

5.1. Sukladno članku 4. stavak 1. ZP prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer iz provedenih dokaza sud ne može nedvojbeno zaključiti o počinjenju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a niti je tijekom postupka razjašnjeno na čemu se temelji zaključak ovlaštenog tužitelja o trajnijem boravku okrivljenika na zatečenoj adresi, pri tome izjava samog okrivljenika da spava u prostoru u prizemlju, sama za sebe, nije dovoljna da bi se mogao izvesti zaključak da u tom prostoru trajnije boravi.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenog je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 27. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.