REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5804/2025-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Mandis“ d.o.o., drugookrivljenog OĆ kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, oboje zastupani po odvjetniku Josipu Pažinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. i 2. t.7. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11,22/13,54/13,148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 144/22, 4/23, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta Klasa 340-07/25-02/25SD, ur. br. 530-8-3-3-2-25-4 od 3. ožujka 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave 24. veljače 2026. te dana 27. veljače. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba MANDIS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 61598631570, zastupan po ovlaštenom predstavniku OĆ, kao pravna osoba.
Drugookrivljenik: OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što su dana 23. siječnja 2025. u Solinu na brzoj cesti D1 Solin - Klis prvookrivljena pravna osoba Mandis d.o.o. i drugookrivljenik OĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u zaštićenom cestovnom pojasu državne ceste D1 dionica 118 brze ceste Solin-Klis koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila kod km1+135 desno na udaljenosti od cca 20 metara od ceste na stupu postavili reklame "KONZUM- Proslavi Božić" i "VISA" protivno odredbi čl. 59. st.1. Zakona o cestama čime je prvookrivljena pravna osoba „Mandis d.o.o“. i drugookrivljeni OĆ kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11,22/13,54/13,148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 144/22, 4/23, 133/23), a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „Mandis d.o.o.,“ po čl. 114. st.1. t.7. istog a za drugookrivljenog OĆ po članku 114. stavak 1. t.7. i st.2. istog Zakona
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi
i z r i č e:
Prvookrivljenoj pravnoj osobi „Mandis d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA
Drugookrivljenom OĆ:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvijestotinešezdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedene novčane kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta Klasa 340-07/25-02/25SD, ur. br. 530-8-3-3-2-25-4 od 3. ožujka 2025. izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, ali su okrivljenici protiv navedenog prekršajnog naloga uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Prvookrivljena pravna osoba Mandis d.o.o. i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani su naveli da izdavatelj prekršajnog naloga nije tijelo stvarno nadležno za postupanje u ovom predmetu s obzirom da je predmetna reklama postavljena sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima a Pravilnik je donesen temeljem odredbe Zakona o gradnji. Nadalje navode da je predmetni reklamni pano postavljen na nekretnini koja je kod Općinskog suda u Splitu Zemljišno knjižni odjel Split upisana u zk. ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] kč br [katastarska čestica] vinograd ukupne površine 1816 m2, dakle, nekretnine koja je u privatnom vlasništvu te da su reklame postavljene temeljem valjane građevinske dozvole odnosno potvrde glavnog projekta izdane od strane grada Splita Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za graditeljstvo Klasa: 361-02/09-01/0070 od 9. srpnja 20210. temeljem odredbe 212. st. 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji. Nadalje navode da je riječ o privatnom zemljištu na kojem je predmetni pano postavljen temeljem odredbi Pravilnika. Citiraju odredbu čl. 154.s t. 4. Zakona o gradnji u kojem je propisano da nadzor nad provedbom navedenog zakona i propisa donesen temeljem istog provodi Ministarstvo nadležno za poslove graditeljstva odnosno građevinska inspekcija pa smatraju da je prekršajni nalog donijelo javnopravno tijelo koje nema nadležnost postupanja u odnosu na postavljenu reklamu i da su ovo prigovorili odnosno očitovala se na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. siječnja 2025. Nadalje navode da su okrivljenici proglašeni krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 59. Zakona o cestama te citiraju navedeni članak. Ističu da u obrazloženju prekršajnog naloga ne navodi se radi čega bi cesta na kojoj je postavljena predmetna reklama bila državna cesta i nisu navedeni nikakvi razlozi zašto bi se cesta uz koju je postavljena predmetna reklama imala smatrati cestom namijenjenom isključivo za promet motornih vozila u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama iz čl. 59. Zakona o cestama već naslovno tijelo paušalno određuje kako su okrivljenici postupili protivno članku 59. Zakona o cestama. Nadalje navode da se okrivljenike proglašava krivima iz čl. 59. st. 1.Zakona o cestama unatoč činjenici da je ugovorom o zakupu dijela zemljišta od dana 1. travnja 2019. društvo Miosol d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ugovorilo zakup dijela zemljišta na kojem se nalaze reklame iz pobijanog prekršajnog naloga u svrhu postavljanja, održavanja i korištenja reklamnog panoa na razdoblje od 7 godina. Dakle, sukladno odredbi ugovora o zakupu dijela zemljišta pravna osoba nije u zakupu dijela zemljišta na kojem su postavljene reklame te nije mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret te predlaže da ih se oslobodi od krivnje za navedeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitan je inspektor UĆ, te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2025., ugovor o zakupu dijela zemljišta od 1. travnja 2019., izvadak iz zemljišne knjige od 4. veljače 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani za isto prekršajno djelo.
3.1. Svjedok UĆ je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode izvršio inspekcijski nadzor te utvrdio da okrivljena pravna osoba Mandis d.o.o. u kojoj je drugookrivljenik OĆ odgovorna osoba u zaštićenom cestovnom pojasu državne ceste D1 dionica 118 brze ceste Solin Klis a koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila kod km1 + 135 desno na udaljenosti od cca 20 metara od ceste na stupu postavili reklame "Konzum – proslavi Božić i Visa" a što je sve protivno čl. 59. st. 1. Zakona o cestama. Tvrtka ima građevinsku dozvolu za postavljanje stupa na kojem se nalazi reklamni pano odnosno oglasni prostor međutim, sporno je što se na tom reklamnom panou ili oglasnom prostoru nalaze reklame protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o cestama. Isto tako sukladno odredbi čl. 137. Zakona o cestama sve pravne i fizičke osobe koje se bave oglašavanjem dužne su bile uskladiti svoje poslovanje u roku 3 mjeseca od dana stupanja na snagu ovog zakona s odredbom čl. 59. Zakona o cestama a što znači da sve pravne i fizičke osobe koje su postavile reklame u zaštitnom pojasu brzih cesta, cesta namijenjenih isključivo za promet motornih vozila i autocesta dužne su ih bile ukloniti.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1 Naime nesporno je da je drugookrivljenik OĆ odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Mandis d.o.o. Međutim, sporno je da li su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
Iz iskaza ispitanog svjedoka inspektora FĆ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim proizlazi da su dana 23. siječnja 2025. u Solinu na brzoj cesti D1 Solin - Klis prvookrivljena pravna osoba Mandis d.o.o. i drugookrivljenik OĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u zaštićenom cestovnom pojasu državne ceste D1 dionica 118 brze ceste Solin-Klis koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila kod km1+135 desno na udaljenosti od cca 20 metara od ceste na stupu postavili reklame "KONZUM-Proslavi Božić" i "VISA" protivno odredbi čl. 59. st.1. Zakona o cestama.
4.3. Odredbom čl. 59. stavak 1. Zakona o cestama propisano je da na cesti namijenjeno isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te na autocesti kao i na pripadajućem zaštitnom pojasu nije dopušteno postavljanje reklama, osim na odmorištima i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na autocesti. u stavku 2. istog zakona propisano je da je za postavljanje reklama uz javnu cestu iz stavka 1. ovog članka zaštitni pojas iznosi 100 metara.
5.Temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba postavili navedene reklame na udaljenosti od cca 20 metara u zaštićenom cestovnom pojasu državne ceste D1 odnosno brze ceste Solin-Klis a što nije dopušteno. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer nije sporno da tvrtka ima građevinsku dozvolu za postavljanje stupa na kojem se nalazi reklamni pano ali na taj reklamni pano odnosno oglasni prostor isti su postavili reklamu na mjestu gdje to nije dopušteno.
6.Dakle slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postavili reklamu protivno odredbi čl. 59. st.1. Zakona o cestama pa je time prvookrivljena pravna osoba „Mandis d.o.o“. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 59. stavak 1. Zakona o cestama a kažnjiv 114. st.1. t.7. Zakona o cestama a drugookrivljenik OĆ ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 59. stavak 1. Zakona o cestama a kažnjiv 114. st.1. t.7. i st.2. Zakona o cestama pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da dosad nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu propisanim zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Mandis d.o.o. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura a drugookrivljenoj odgovornoj osobi OĆ novčana kazna u iznosi ud 260,00 (dvijestotinešezdeset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
7.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
Solin, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
