Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Delta drvo d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, kao poslodavca pravne osobe i HŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima Klasa:UP/I-116-02/25-01/446, Urbroj:443-02-01-16-25-5 od 7.listopada 2025., a nakon glavne i javne rasprave održane 24.veljače 2026. u prisutnosti II-okrivljene, dana 27.veljače 2026. u odsutnosti II-okrivljene objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljena: DELTA DRVO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 69299080833, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno osuđivana

II-okrivljenik: odgovorna osoba HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći OŽ i H rođene O, rođen **.**.1964. sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, direktor trgovačkog društva Delta drvo d.o.o., zaposlen, mjesečna primanja 1050 eura, udana, šestero djece, prekršajno osuđivana,

k r i v i s u

što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Nuštru, nisu najkasnije do 2.lipnja 2025. s radnicom DŽ sklopili pisani ugovor o radu na način i u rokovima sukladno odredbi čl.14.st.3. Zakona o radu, niti su prije početka rada dana 2.lipnja 2025. imenovanoj radnici izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime su počinili prekršaj iz čl.14.st.3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. i st.2. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

za I-okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura)

za II-okrivljenu novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

IV Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenici, s podacima kao na stranici 1 zapisnika

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

1/ da kao poslodavac Nuštru za radnicu DŽ nisu najkasnije do 2.6.2025. dostavili podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21),

te da bi time počinili prekršaj iz čl.112.stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl.172.st.2.točka 5. i stavak 3. istog Zakona,

2/ da kao poslodavac u Nuštru za radnicu DŽ nisu najkasnije do 10.6.2025. podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u skladu s člankom 120.stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19), a u vezi s člankom 5.stavkom 1. Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivanja te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju,

te da bi time počinili prekršaj iz čl.120.stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a u vezi s člankom 5. stavkom 1. Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivanja, te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl.150.st.1.točki 2. i stavku 2. istog Zakona

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je optužni prijedlog Klasa:UP/I-116-02/25-01/446, Urbroj:443-02-01-16-25-5 dana 7.listopada 2025., protiv okrivljenih Delta drvo d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, kao poslodavca pravne osobe i HŽ, kao odgovorne osoba u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.14.st.3. Zakona o radu, čl.112.stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl.120.stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

2. Okrivljena HŽ, ispitana kod ovog suda 24.veljače 2026. na glavnoj i javnoj raspravi, iznijela je obranu u svoje ime osobno i u ime pravne osobe čiji je direktor i zakonski zastupnik, te iskazala da prekršaje koji se pravnoj osobi i njoj kao odgovornoj osobi stavljaju na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za iste se smatra krivom. Navela je da je ona direktorica i zakonski zastupnik trgovačkog društva Delta drvo d.o.o., Nuštar, a između ostalog navedeno trgovačko društvo je vlasnik Doma za starije i nemoćne osobe u Nuštru, Križni put broj 6. DŽ bila je korisnica usluga Doma za starije i nemoćne osobe u Nuštru od 2.lipnja 2025.godine, a kako je ista imala malu mirovinu od svega 200 eura, bio je dogovor s njom da živi u Domu, a po potrebi da pripomogne na način da očisti prostorije u kojima borave i obiđe korisnike. Navodi da je toga dana, kada je vršen nadzor od strane inspektorata, radila noćnu smjenu, te je na kratko otišla kući otuširati se i presvući kako bi se vratila u dnevnu smjenu jer je jednog korisnika morala voditi liječniku. DŽ je toga dana samo pričuvala korisnike, a u 6 sati trebali su na radno mjesto doći SŽ i OŽ. Nije sporno da s DŽ nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. DŽ nije niti prijavljena tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, niti tijelu zdravstvenog osiguranja po osnovi radnog odnosa. Žao joj je zbog čitavog događaja jer njena namjera je bila samo pomoći navedenoj korisnici, a nakon provedenog inspekcijskog nadzora, ona je platila kaznu Inspektoratu oko 2.400 eura, te sve doprinose za DŽ od 2.lipnja 2025. do trenutka inspekcijskog nadzora, o čemu prilaže dokaze i to potvrdu plaćene kazne po rješenju Državnog inspektorata, te radno pravnu dokumentaciju u odnosu na isplaćene plaće i doprinose za DŽ za lipanj, srpanj i kolovoz 2025.godine. Moli Sud da njezino priznanje i izraženo kajanje cijeni kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne i istu ublaži jer počinjenim prekršajem nitko nije oštećen, a DŽ su uplaćeni doprinosi po osnovi zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.kolovoza 2025., zapisnik II od 29.rujna 2025., obavijest počiniteljima prekršaja, potvrdu plaćene kazne po rješenju Državnog inspektorata, radno pravnu dokumentaciju u odnosu na isplaćene plaće i doprinose za DŽ za lipanj, srpanj i kolovoz 2025.godinu, potvrde Odjela za prekršajne evidencije.

3.1.Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.kolovoza 2025., zapisnik II od 29.rujna 2025. s predmetom nadzora primjena propisa o radnim odnosima utvrđeno je da je 12.kolovoza 2025. započeo inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Delta drvo d.o.o. koji se obavlja u Domu za starije i nemoćne u [adresa], a koji posluje u sastavu predmetnog trgovačkog društva. U trenutku započinjanja inspekcijskog nadzora na obavljanju poslova brige o korisnicima Doma, zatečena je radnica DŽ za koju je uvidom u službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da ista nije prijavljena kod predmetnog poslodavca temeljem radnog odnosa. Tijekom inspekcijskog nadzora izvršen je uvid u radno-pravnu dokumentaciju, te su ispitane radnica DŽ, propisno upozorena, te odgovorna osoba u pravnoj osobi Delta drvo d.o.o., propisno upozorena.

**.**.2003. DŽ, ispitana od strane inspektora iskazala je da s poslodavcem prije početka rada, 2.lipnja 2025. nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Poslodavac ju nije prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada.

**.**.2003. HŽ, ispitana od strane inspektora iskazala je da se DŽ uselila kao korisnica u Dom za starije i nemoćne Mali dvorac u [adresa] 2.lipnja 2025., te s obzirom da ista ima malu mirovinu, da je dogovor bio da živi u Domu, a po potrebi pripomogne obilaskom korisnika i čišćenjem. Toga dana kad je bio inspekcijski nadzor HŽ se otišla kući otuširati, a za to vrijeme je DŽ pričuvala korisnike. S DŽ nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, i to iz razloga što je DŽ bila korisnica Doma.

3.2. Uvidom u obavijest počiniteljima prekršaja od 29.rujna 2025. utvrđeno je da je okrivljenicima uručena obavijest izdana na temelju članka 109.a. Prekršajnog zakona.

3.3. Iz potvrde plaćene kazne po rješenju Državnog inspektorata utvrđeno je da je 1.listopada 2025. Delta drvo d.o.o. Ministarstvu financija RH uplatilo po rješenju iznos od 2.650,00 EUR:

3.4. uvidom u radno pravnu dokumentaciju u odnosu na isplaćene plaće i doprinose za DŽ za lipanj, srpanj i kolovoz 2025.godinu utvrđeno je da je Delta drvo d.o.o. obračunalo i isplatilo plaće radnici DŽ za lipanj, srpanj i kolovoz 2025., kao i pripadajuće doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

3.5. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno osuđivani za istovrsne prekršaje.

4. Temeljem priznanja II-okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da su okrivljenici u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u [adresa], nisu najkasnije do 2.lipnja 2025. s radnicom DŽ sklopili pisani ugovor o radu na način i u rokovima sukladno odredbi čl.14.st.3. Zakona o radu, niti su prije početka rada dana 2.lipnja 2025. imenovanoj radnici izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, i time su ostvarili bitna obilježja prekršaja iz čl. iz čl.14.st.3. Zakona o radu, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenike prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao primjerene novčane kazne u visini kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenih utvrdio je da su okrivljenici iskreno priznali počinjenje prekršaja, kao i da je poslodavac, u cijelosti ispravio nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, te izvršio uplate plaća za radnicu DŽ, kao i pripadajuće doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za lipanj, srpanj i kolovoz 2025., dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo raniju prekršajnu osuđivanost za istovrsne prekršaje, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

6. U odnosu na prekršaje iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, Sud je našao da navedena djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret na način kako je to opisano u optužnom aktu, nisu prekršaji, odnosno u istima nedostaju bitna obilježja djela, stoga je temeljem čl. 182 t.1. Prekršajnog zakona, u odnosu na navedene prekršaje, donio odluku kao u izreci.

6.1. Naime, odredbom članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, propisano je da podatke za vođenje matične evidencije, odnosno podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1-7 istog Zakona, obveznici dostavljaju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

6.2. Odredbom članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju između ostalog propisano da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje podnosi u roku o 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe.

6.3. Iz citiranih zakonskih odredaba jasno je i nedvosmisleno da je vrijeme počinjenja djela prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, te u odnosu na djelo prekršaja iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, koji dan početka rada kao odlučna činjenice i jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti naveden u činjeničnom opisu. Ovo iz razloga, što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Optužni akt u činjeničnom opisu djela prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koja se okrivljenicima stavlja na teret, na način da u optužnom aktu, u tom dijelu nije naveden dan početka rada, već je optužni akt u činjeničnom opisu radnje prekršaja samo naveo zakonske odredbe protivno kojima su okrivljenici postupili.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, djela za koje se okrivljenici terete, a na način kako je to činjenično opisano u točkama II. I III. Optužnog akta, po propisu nisu prekršaji te je ovaj Sud na temelju članka 182.t.1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za prekršaje iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

10.Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenih.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 27.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. spis