REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2900/2025-2
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22 114/23 i 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-4/60315, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 14. srpnja 2024., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: Prekršajni zakon), 27. veljače 2026.
I
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod brojem Klasa: 211-07/24-4/60315, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 14. srpnja 2024.
II
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 12. srpnja 2025. godine u 14:50 sati na cesti D115 G.Humac(D113)- Bol, dionica G.Humac (D113)- Bol, općina Pučišća, stacionaža 2km+920 m kao vozač vozila T marke Segway registarske oznake [registarska oznaka], upravljao četverociklom [registarska oznaka] desnom stranom kolnika D-115 u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja 2 km+920 metra, predio Grabice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa. Tom prilikom, zbog takve vožnje, u blagom desnom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom i vozilom sletio van kolnika, prednjim desnim dijelom vozila udario u kamenitu površinu i stablo, nakon čega se od iste odbio i zajedno s vozilom se prevrnuo pao na kolnik. Time je izazvao prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom, a na vozilu je nastala materijalna šteta"
čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv označenog obveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
4. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da okrivljenik " nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa " odnosno naveden je samo zakonski opis djela bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila (četverocikla) i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenik ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila (četverocikla) tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, ne sadrži sva bitna obilježja navedene zakonske odredbe.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić , v.r
Marijana Ostojić Kavain, v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
