REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-59/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽE, zbog prekršaja iz članka 213. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/54135 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 26. veljače 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ŽE, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ŽE, sin Ž i G djevojački Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju instruktor vožnje, zaposlen u Haldikidi-Autoškola Vukovar, primanja u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 6. prosinca 2024. u 9,50 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka],

tijekom kontrole i nadzora u prometu na cesti zaustavljen navedeni osobni automobil u kojem se nalazio instruktor vožnje ŽE djelatnik autoškole "Haldikidi" [adresa], a kojom prilikom je obavljao poslove provedbe nastave iz nastavnog predmeta Upravljanje vozilom (UV), te je izvršenim pregledom obrazaca naloga za osposobljavanje-upravljanje vozilom ser. brojeva: [serijski broj], 4605605, 4605606, 4605607 i 4605610 utvrđeno ukupno 9 pogrešaka prilikom ispisivanja navedenih obrazaca koje nisu ovjerene i potpisane od strane stručnog voditelja, čime isti nije obavljao poslove sukladno Pravilniku o osposobljavanju kandidata za vozače ("Narodne novine" broj: 132/17, 6/18, 102/20), članku 8. i članku 26. stavku 7. navedenog Pravilnika, a uvidom u obrasce naloga za osposobljavanje-upravljanje vozilom ser. brojeva: [serijski broj], 4605610, 4605611 utvrđeno je da su upisane kategorije, marka i tip vozila, registarske oznake i mjesto relacije vožnje za nastavne sate upravljanja vozilom koji nisu odrađeni, čime isti nije obavljao poslove sukladno Pravilniku o osposobljavanju kandidata za vozače ("Narodne novine" broj: 132/17, 6/18, 102/20), članku 8. i članku 26. stavku 5. navedenog Pravilnika,

dakle, kao instruktor vožnje nije obavljao poslove u skladu s propisima,

čime je počinio prekršaj iz članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 213. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 60,00 EUR (šezdeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (40,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, od optužbe se

o s l o b a đ a

VII da bi

dana 6. prosinca 2024. u 9,50 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] tijekom kontrole i nadzora u prometu na cesti zaustavljen navedeni osobni automobil u kojem se nalazio instruktor vožnje ŽE djelatnik autoškole "Haldikidi" [adresa], a kojom prilikom je obavljao poslove provedbe nastave iz nastavnog predmeta Upravljanje vozilom (UV), a za koje vrijeme osposobljavanja kandidata za vozača na navedenom vozilu nije bila istaknuta ploča za označavanje vozila autoškole, koja sadrži oznaku plave boje s bijelim slovom (L), odnosno ploča je bila spuštena, čime isti nije obavljao poslove sukladno Pravilniku o osposobljavanju kandidata za vozače ("Narodne novine" broj: 132/17, 6/18, 102/20), članku 14. navedenog Pravilnika,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 204. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 204. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VIII Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/54135 od 6. prosinca 2024., protiv okrivljenog ŽE iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 26. veljače 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se djelomično smatra krivim odnosno može reći da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 204. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, što se tiče prekršaja iz članka 204. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na vozilu koje je toga dana zaustavljeno "Peugeot 208" reg. oznaka [registarska oznaka] nalazila se krovna ploča sa oznakom vozila autoškole. Navedena ploča je dizajnirana na način da se na krov automobila pričvrsti magnetima i da se prilikom naleta vjetra blago nakosi kako ju vjetar ne bi odnio, tako da je u trenutku zaustavljanja od strane policije ploča bila nakošena pod kutom od 45 stupnjeva i to prema zadnjem kraju vozila. Naime, prethodno se vraćao sa kandidatom iz Dalja te je između toga mjesta i mjesta Borovo otvorena cesta gdje je omogućena brža vožnja, te je tom prilikom došlo do nakošenja krovne ploče. Nakon što su ga zaustavili policijski službenici ukazali su mu na problem sa krovnom pločom, odnosno da ista nije vidljivo istaknuta što smatra da je kontradiktorno samom stanju stvari jer kako su ga mogli uočiti i zaustaviti ako nisu vidjeli istaknutu krovnu ploču, što znači da se ista morala vidjeti dovoljno da bi se vozilo prepoznalo kao vozilo autoškole. Upravo iz tih razloga smatra da nije kriv za terećeni prekršaj te u prilog tome prilaže specifikaciju tvrtke koja proizvodi i ugrađuje navedene ploče, kao i fotografiju same ploče postavljene na krov vozila za obuku u položaju kada je nakošena iz koje je vidljivo da se ista u dovoljnoj mjeri ističe. U odnosu na prekršaj iz članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeni priznaje u cijelosti jer zbog nedostatka kadra (nemogućnost svakodnevnog dolaska voditelja) nije u mogućnosti svakodnevno dobiti ovjeru i potpis obrazaca naloga za osposobljavanje koje radi pragmatičnosti unaprijed ispune bez potpisa i ovjere stručnog voditelja koje isti naknadno potpiše nakon što otprilike jednom tjedno dođe u [adresa] iz [adresa]. Svjestan je da je to pogrešno no to je postala praksa zbog naprijed opisane situacije. Kako nije ranije prekršajno kažnjavan, moli sud da ga oslobodi odnosno primijeni minimalnu novčanu kaznu ili mjeru upozorenja budući da mu je žao zbog počinjenog prekršaja koji nije učinjen u namjeri.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: nalog za osposobljavanje kandidata upravljanje vozilom serija C blok broj: 92113 (list 15-23 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okr. ŽE od 3. veljače 2026. (list 24-25 spisa), specifikacija tvrtke "Spid" sa stranice spid.hr/oprema-za autoškole od 25. veljače 2026. i preslik fotografije krovne ploče na vozilu autoškole.

5. Uvidom u nalog za osposobljavanje kandidata upravljanje vozilom serija C blok broj: 92113, sud je utvrdio da je navedeni otvoren za 2024. godinu od datuma 25. studenoga za instruktora vožnje ŽE s rednim brojevima obrazaca od broja 4605601-4605650, te da su pojedini nalozi ispunjeni u cijelosti dok su na pojedinim kao što su to nalozi pod rednim brojem 4605609, 4605610, 4605611 djelomično popunjeni odnosno nedostaju podaci o kandidatu za vozača, vremenu vožnje, broju prijeđenih kilometara, odnosno potpis kandidata.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. ŽE od 3. veljače 2026., sud je utvrdio kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

7. Uvidom u specifikaciju tvrtke "Spid" sa stranice spid.hr/oprema-za autoškole od 25. veljače 2026. i preslik fotografije krovne ploče na vozilu autoškole, sud je utvrdio kako se ploča za označavanje vozila koja se koriste prilikom obuke kandidata u autoškoli koju izrađuje navedena tvrtka pričvršćuje s tri magnetna nosača na krov vozila jer mora biti čitljiva s prednje i stražnje strane vozila. Ista je uspravna kada vozilo stoji, a prilikom vožnje može biti fleksibilna, odnosno uslijed udara vjetra ploča ima mogućnost otklona odnosno može se blago nakositi kako bi smanjila otpor i time onemogućila bilo kakva oštećenja vozila.

8. Odredbom članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne obavljaju poslove u skladu s propisima, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će im naložiti otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne otklone nedostatke u određenom roku, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će autoškoli zabraniti rad, a stručnom voditelju, instruktoru vožnje, predavaču, ovlaštenom nadzorniku ili ovlaštenom ispitivaču ukinuti dopuštenje (licenciju). Odredbom članka 213. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj iz ovoga članka stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ako ne obavljaju poslove stručno i u skladu s propisima te ako obavljaju poslove u vrijeme izrečene zabrane rada.

9. Odredbom članka 204. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozilo koje se koristi za osposobljavanje kandidata za vozača mora biti označeno posebnom pločom za označavanje vozila autoškole, koja sadrži oznaku plave boje s bijelim slovom »L«. Odredbom članka 204. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj instruktor vožnje koji na cesti osposobljava kandidata za vozača na vozilu koje nije označeno posebnim oznakama te ako kandidat kod sebe nema propisno popunjenu Knjižicu kandidata za vozača ili uvjerenje o tjelesnoj i duševnoj sposobnosti za upravljanje vozilom.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 213. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 213. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao prekršaj opisan u članku 213. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 40,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

14. S druge strane, nakon provedenog dokaznog postupka, primjenom načela slobodne ocjene dokaza, pravnu situaciju, a koja se odnosi na počinjenje prekršaja opisanog u članku 204. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 204. stavku 7. istoga Zakona, koja se ogleda u dvojbi o postojanju odlučne činjenice (da li je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] koje je namijenjeno za obuku kandidata za vozače i na kojem treba biti istaknuta ploča za označavanje vozila autoškole, koja sadrži oznaku plave boje s bijelim slovom (L)), sud je razriješio primjenom pravnog logičkog pomagala "in dubio pro reo" odlučivši na način koji je povoljniji za okrivljenika (presuda Vrhovnog suda RH broj: I Kž-640/2020-5 od 15. veljače 2022., odluka Ustavnog suda RH broj: U-III-2374/2009 od 4. listopada 2010), poglavito jer sam tužitelj nije pristupio na ročište kako bi potvrdio navode iz optužnog prijedloga, dok s druge strane je okrivljenik opovrgnuo u svojoj obrani počinjenje terećenog prekršaja navodeći da je suprotno navodima iz obaveznog prekršajnog naloga imao na vozilu za osposobljavanje kandidata vidno istaknutu ploču za označavanje vozila autoškole što je potkrijepio dokazima u vidu specifikaciju tvrtke "Spid" sa stranice spid.hr/oprema-za autoškole od 25. veljače 2026. i preslikom fotografije krovne ploče na vozilu autoškole, a koje je dokaze odnosno navode okrivljenika sud u cijelosti prihvatio.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

16. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

17. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 27. veljače 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 27. veljače 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.