Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5898/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 2/49428, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i pok. C, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, domaćica, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od otprilike 465,00 EUR, udovica, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 19. rujna 2025. u 09:50 sati u mjestu Zemunik Donji, ulica Zemunik Donji 2A, upravljala s vozilom M1 marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka], na DC-422 (križanje na ulazu u Zračnu luku Zadar), a ista se kretala kolnikom izlazne ceste s parkirališta ZLZ, iz smjera istoka u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do navedenog križanja i prilikom uključivanja u promet na DC-422, ista se ne zaustavlja na prometni znak "Obavezno zaustavljanje – STOP" te ulazi u križanje a da prethodno nije propustila sva vozila koja zadržavaju smjer kretanja ravno kroz križanje, uslijed čega na lijevi bočni dio vozila nalijeće prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao CŠ (1956.), koji se kretao kolnikom DC-422 iz smjer jugozapada u smjeru sjeveroistoka, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 57. stavka 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) EUR.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 19. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/49428, URBROJ: 511-18-15-25- 1, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica je svoju obranu iznijela pred ovim sudom i navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je kritične prigode odlazila iz Zračne luke Zadar na način da se na glavnu cestu već bila uključila u smjeru Zadra, kad joj je iz istog smjera neprilagođenom brzinom doletjelo drugo vozilo, koje je imalo mogućnosti preći u neku od ostalih traka i tako izbjeći udar u njezino vozilo, ali nije. S njom u vozilu su još bile rodica P iz [adresa] i njezina kćer PŠ, koje inače ne dolaze u Hrvatsku već su došle samo te prigode njoj u posjetu. Vlasnik predmetnog vozila je njezin sin HŠ. Istaknula je da je prekršajno nekažnjavana, da je savjesna u prometu i da poštuje sve propise pa da je tako zasigurno ove prigode, s dvoje putnika u vozilu, zaustavila svoje vozilo na prometni znak Stop prije ulaska u križanje i tek kad je pogledala lijevo i desno te se uvjerila da nema ni jednog vozila uključila u promet. Dakle, navodi da je već bila uključena u promet na glavnoj cesti prema Zadru kad je doletjelo drugo vozilo, u prilog tome prilaže tri fotografije iz kojih je razvidno da su oštećenja na njezinom vozilu znatno veća od oštećenja na drugom vozilu, što ukazuje na to da se on zaustavio tek prilikom udara u njezino vozilo koje se od udara odmah ugasilo. Tom prilikom joj je s vozila otpao bočni prag. Na mjestu događaja nisu utvrđeni tragovi kočenja ovog drugog vozila, a navodi da je drugi vozač nije bio koncentriran u vožnji jer ju je svakako trebao vidjeti budući da je već bila uključena u promet.
2.1. Okrivljena se nakon izvršenog uvida u fotodokumentaciju prometne nesreće (list spisa 23-2) očitovala kako ostaje pri svojoj obrani u kojoj tvrdi da se kritične prigode uključila u cijelosti s vozilom u traku namijenjenu za svoj smjer kretanja te da se svjedok, CŠ, kretao neprilagođenom brzinom i radi toga udario u njezino vozilo.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-7), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju alkohola (list spisa 13-14), fotografije okrivljenice (list spisa 17), fotodokumentaciju (list spisa 23-24), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 25-26) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5. Prekršajnom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR.
7. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) proizlazi da je započet 19. rujna 2025. u 10:25 sati na mjestu prometne nesreće koja se dogodila u Zemuniku Donjem, ulica Zemunik Donji 2A, povodom dojave CŠ. Na mjestu događaja utvrđeno je T pregledno križanje s kolnikom u oba smjera, ravna cesta suhog i čistog asfaltnog kolnika, ograničenje brzine od 50 km/h, normalnog prometa uz sunčane dnevne vremenske prilike. Dalje je utvrđeno da je mjesto događaja bilo izmijenjeno utoliko što su vozila pomaknuta radi nesmetanog odvijanja prometa. Utvrđeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenica kao vozačica vozila marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka], smeđe boje s efektom koje je oštećeno u prednjim i zadnjim lijevim vratima, lijevom pragu i zadnjem lijevom kotaču te CŠ kao vozač vozila marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka], bijele boje, koje je oštećeno u prednjem braniku, prednjem lijevom blatobranu, poklopcu motora i prednjem lijevom putnom svjetlu.
8. Zatim, zapisnikom o očevidu mjesto događaja opisano je na način da je u situacijskom planu slovom A označen smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i slovom B smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, zatim brojem 1 je označen prometni znak "obavezno zaustavljanje", brojem 2 tekućina iscurjela iz osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te brojem 3 krhotine plastike i stakla otpala s oba automobila.
9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13-14) slijedi da je okrivljenica ispitana 19. rujna 2025. u 10:36 sati kojom prilikom kod iste nije utvrđena koncentracija alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a sudionik CŠ da je ispitan 19. rujna 2025. u 10:36 sati kojom prilikom kod istog također nije utvrđena koncentracija alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
10. Iz iskaza svjedoka CŠ (list spisa 25-26) slijedi da se sjeća navedene prigode, da se na mjestu događaja kretao s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom, a okrivljenica je sa svojim vozilom u jednom trenutku samo izašla ispred njegovog vozila slijedom čega je udar u njezinu prednju stranu vozila bio neizbježan. Navodi da nije uočio da bi se okrivljenica prije uključivanja na državnu cestu zaustavila na prometni znak stop i tek onda krenula.
10.1. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka budući da se kritične prigode ona zaustavila na znak stop, odnosno već se uključila u traku za njezin smjer kretanja a svjedok je vozio neprilagođenom brzinom.
11. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka CŠ koji je iskazivao uvjerljivo, životno i u skladu s dokazima izvedenima tijekom ovog postupka.
12. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem istih dokaza u vezu s obranom okrivljenice, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dakle, sud je utvrdio da je okrivljenica 19. rujna 2025. u 09:50 sati u mjestu Zemunik Donji, ulica Zemunik Donji 2A, upravljala s vozilom M1 marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka], na državnoj cesti DC-422 ujedno križanju na ulazu u Zračnu luku Zadar, a ista se kretala kolnikom izlazne ceste s parkirališta i prilikom uključivanja u promet nije se zaustavila na znak "Obavezno zaustavljanje – STOP" da bi propustila vozila s prednošću prolaska već je s vozilom ušla u raskrižje, kad je na lijevi bočni dio njezinog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao CŠ (1956.). S tim u svezi, uvidom u fotografiju broj 0164 utvrđeno je mjesto udara vozila po tragovima plastike i krhotinama vozila koji se nalaze na kolniku, u traci s kojom se kretalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] namijenjenoj za suprotan smjer kretanja od onog s kojim se okrivljenica planirala kretati, odnosno uključiti u promet. Prema tome, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica kritične prigode nije uspjela propustiti sva vozila koja su se kretala predmetnom cestom s prednošću prolaska, pa tako ni ono kojim je upravljao CŠ, a koja vozila su imala prednost prolaska prilikom uključivanja okrivljenice na ovu cestu, zbog čega je CŠ svojim vozilom udario od vozilo okrivljenice koje se u tom trenutku s dijelom vozila nalazilo u traci namijenjenoj za njegov smjer kretanja, sudeći po mjestu udara, odnosno okrivljenica se nije uspjela s čitavom dužinom vozila uključiti u promet u traku namijenjenu za njezin smjer kretanja. Da je tomu tako proizlazi i iz ostale fotodokumentacije (list spisa 23-24) kojom je prikazano mjesto prometne nesreće, na temelju koje je sastavljen zapisnik o očevidu i ostala dokumentacija koju je sud cijenio vjerodostojnom.
13. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotne okolnosti sud je okrivljenici našao kod dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, utvrđenih osobnih (1955. godište) te imovinskih prilika, budući da iz potvrde o mirovinskim primanjima (list spisa 6) slijedi da okrivljenica mjesečno ostvaruje primanja na ime mirovine u iznosu od 465,75 EUR, dok otegotnih okolnosti nije našao.
13.1. Stoga, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.
14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja ove zaštitne mjere. Pritom, imajući na umu kako inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, činjenicu da okrivljena nije ranije prekršajno kažnjavana pa sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, pritom mjera nije propisana kao obligatorna.
15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 27. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
