Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-254/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja GEO-KOM d.o.o., OIB: 84386181608, Bana Josipa Jelačića 87, Duga Resa, zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženika NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, radi isplate, izvan ročišta, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega broj Ovrv-9750/2024, UPP/OS-Ovrv-811/2024 od 24. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku NI da tužitelju GEO-KOM d.o.o. isplati iznos od 504,35 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2022. do isplate, te kojim je naloženo tuženiku NI da tužitelju GEO-KOM d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. rujna 2024. do isplate, te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka.

II/ Nalaže se tužitelju GEO-KOM d.o.o. da tuženiku NI naknadi troškove postupka u iznosu od 276,54 EUR (dvjesto sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika dana 9. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 7. kolovoza 2024. (ispis otvorenih stavaka), radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 504,35 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2022. do isplate, a temeljem kojeg je prijedloga javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 9750/2024, UPP/OS-Ovrv-811/2024 od 24. rujna 2024.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor pa je rješenjem ovoga suda broj Povrv-254/2024-2 od 25. studenoga 2024. isto stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da nikada nije zaprimio fakturu 270/1/1 koja je izdana 25. svibnja 2022. kako se to navodi u ispisu otvorenih stavaka te niti nema osnove za izdavanje takvog računa. Navodi da je elaborat zbog diobe parcele radi prodaje naručio ĆI, kako to i stoji u samom elaboratu. Tuženik kao suvlasnik parcele nije bio obavješten o danu mjerenja, a elaborat je zaprimio od investitora na svoje inzistiranje. Osim toga, elaborat nije izrađen kako treba o čemu je obaviješten tužitelj, u istom je bilo mnogo grešaka te je čak i dio parcele koja je razdijeljena te je pripao tuženiku ostao na ime suvlasnika RI. Tuženik navodi da je više puta urgirao kod tužitelja te je i dao primjedbu na sudu, a kasnije je elaborat popravljen. Navodi da je obrađena samo parcela investitora i da na preostalom dijelu čkbr. [katastarska čestica] nisu izvršena nikakva mjerenja, pa budući da je mjerenje učinjeno samo na parceli naručitelja, tuženik smatra da je upravo naručitelj dužan platiti sve troškove izrade elaborata, a ne tuženik.

4. U podnesku od 9. prosinca 2024., kojim se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi, tužitelj osporava navode tuženika da nije zaprimio predmetni račun jer iz korespondencije tužitelja i tuženika proizlazi da je tuženik bio upoznat s ponudom, računom te pruženom uslugom. Štoviše, tuženik je inzistirao da plati polovicu (1/2 dijela) računa što je vidljivo u e-mailu tuženika od 21. travnja 2022. Tužitelj navodi da je iz dokumentacije vidljivo da je ponuda glasila na iznos od 7.600,00 kn (1.008,69 EUR), a iz ispisa otvorenih stavaka (kao vjerodostojne isprave temeljem koje je pokrenut ovršni postupak) proizlazi da tužitelj, sukladno traženju tuženika, od istoga potražuje samo polovicu iznosa iz ponude s kojom je tuženik bio upoznat. Neistiniti su i navodi tuženika da nije bio obaviješten o danu mjerenja budući da suprotno proizlazi iz e-mail korespondencije te povratnice koja je priložena geodetskom elaboratu (strana 68 geodetskog elaborata). Prigovori koje tuženik ističe u odnosu na elaborat po stavu tužitelja nisu predmet ovog spora.

5. U podnesku od 10. siječnja 2025. tuženik osporava da bi iz korespondencije na koju se poziva tužitelj proizlazilo da bi tuženik primio račun, već jedino proizlazi da je tužitelj tuženiku dostavio ponudu za sklapanje ugovora na koju tuženik nije pristao što je vidljivo iz daljnje prepiske koju tužitelj nije dostavio. Točno je da je tuženik pristao platiti polovicu računa, no ta se polovica odnosi na mjerenja koja su trebala biti izvedena na nekretnini u vlasništvu tuženika čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Budući da je tužitelj vršio mjerenja samo na nekretninama u vlasništvu RI, koji je i na geodetskom elaboratu označen kao investitor (a ne tuženik), tuženik nije imao osnova za plaćanje ikakvih usluga tužitelju jer ih nije ni primio. Iako je, dakle, tuženik pregovarao s tužiteljem, tužitelj nije vršio nikakvu izmjeru na njegovim nekretninama, već na nekretninama u vlasništvu RI koje neposredno graniče s tužiteljevim. Uz to, tuženik nije dao nikakvu suglasnost za predmetni elaborat koji je elaborat svakako predmet ovog spora jer ga tužitelj neosnovano tereti za polovicu troška. Stoga tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužiteljevog potraživanja.

6. U podnesku od 28. siječnja 2025. tužitelj navodi da je nevažna činjenica je li tuženik primio račun ili ne kraj činjenice da je pristao na uslugu i cijenu koja je navedena u ponudi te je pristao platiti pola računa. Nije točno da su mjerenja izvršena samo na čestici u vlasništvu RI, već je iz elaborata vidljivo da se radilo o parcelaciji čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika pa nije moguće da mjerenja nisu vršena na toj čestici. Tuženik je pozvan i na mjerenje i na javno predočenje elaborata gdje se nije pojavio pa ne može ni znati što je tom prilikom rađeno, ali je iz elaborata vidljivo da su mjerenja vršena na toj čestici. Iz ponude i računa dostavljenih u spis vidljivo je da se usluga odnosi i na čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika kao što je i u elaboratu točno vidljivo da su radovi vršeni i na toj čestici.

7. Valja reći da se u konkretnom postupku radi o sporu male vrijednosti sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 504,35 EUR. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP, ovaj je postupak pisani postupak u kojem se, prema daljnjoj odredbi st. 4. istog članka, ročište održava ako to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Budući da su stranke predložile provođenje personalnih dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka te je sud ocijenio da se radi o dokazima koji su potrebni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, održano je pripremno ročište 21. siječnja 2026. na kojem je zaključen prethodni postupak te je odmah provedena i glavna rasprava na kojoj su saslušani svjedokinja JI te stranke. Osim toga, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu , dok je od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka RI tuženik odustao.

8. Na temelju čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci presude.

9. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova naknade za izradu geodetskog elaborata broj 252/2022 od 10. svibnja 2022. sukladno računu broj 270/1/1-2022 od 25. svibnja 2022., i to polovice te naknade u iznosu od 504,35 EUR.

10. Između stranaka nije sporno da je tužitelj izradio geodetski elaborat broj 252/2022 od 10. svibnja 2022. (dalje: geodetski elaborat) na zahtjev naručitelja (investitora) RI, kako to proizlazi i iz dostavljenog elaborata.

11. Sporna je obveza tuženika na podmirenje polovice naknade za izradu elaborata iz razloga što tuženik tvrdi da se tužitelju nije obvezao podmiriti ovu polovicu naknade niti je od tužitelja primio ponudu, utuženi račun i elaborat te mu tužitelj nije izvršio nikakvu uslugu koju bi tuženik bio dužan platiti.

12. Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Prema čl. 247. ZOO ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, time da se sukladno čl. 249. st. 1. ZOO volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave, te se sukladno čl. 249. st. 2. ZOO volja za sklapanje ugovora može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.

13. Uvidom u predmetni geodetski elaborat utvrđeno je da je u istom kao investitor (naručitelj posla) naveden ĆI iz [adresa] te da je isti izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama i drugim građevinama na čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te je ovaj elaborat potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Varaždin, Odjela za katastar nekretnina Novi Marof sukladno potvrdi klasa: 932-06/22- 02/213 od 13. lipnja 2022.

14. Uvidom u ponudu broj 2022-1-916-258 od 6. travnja 2022. izdanu NI (tuženiku) utvrđeno je da se ista odnosi na geodetske usluge na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to usluge geodetske snimke terena / obnavljanje međa prema službenom katastarskom planu te na parcelacijski elaborat / elaborat evidentiranja stvarnog položaja ovisno o stvarnom stanju na terenu, sve na naprijed navedenim česticama odnosno upis objekta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tuzemnu obavijest nositeljima prava upisanim u katastar i ZK na nizu pobliže navedenih čestica, i to sve za ukupni iznos od 7.600,00 kn.

15. Uvidom u račun broj 270/1/1 od 25. svibnja 2022. izdan tuženiku NI utvrđeno je da se isti odnosi na upravo ove usluge koje su navedene u ponudi od 6. travnja 2022. i to kao plaćanje ½ dijela cijene u iznosu od 3.800,00 kn (504,35 EUR) , dok se plaćanje druge polovice cijene za iste usluge računom broj 271/1/1 od 25. svibnja 2022. traži od RI, kako je to utvrđeno uvidom u taj račun.

16. Iz e-mail korespondencije priložene uz podnesak tužitelja od 9. prosinca 2024. proizlazi da se ista odvijala između tuženika NI i KI. Tako iz ove korespondencije na dan 21. travnja 2022. i 22. travnja 2022. proizlazi da je KI dana 21. travnja 2022. tuženiku najprije putem e-maila poslala ponudu za mjerenje i izradu elaborata za katastarske čestice te ga obavijestila da je mjerenje 27. travnja u 10:30 sati na što je tuženik odgovorio da toga dana ima edukaciju i neka obavijesti mjernika da upotrebljava podatke iz zemljišne knjige, a ne iz katastra te da je poziv dobio CI koji je mrtav već 2 godine, a od kojeg je tuženik kupio zemlju prije 15 godina te je zemlja davno napisana na njega. Nakon toga tuženik je postavio upit zbog čega ponuda glasi na njegovo ime jer je KI naručioc mjerenja te je naveo da on plaća ½ računa i neka se za ½ izda faktura na njegovo ime. Na to je KI odgovorila da je ponuda na tuženikovo ime jer je on 1. vlasnik, da su mjernici obaviješteni te će dostaviti novu fakturu na pola, a 22. travnja 2022. tuženiku je ponovo poslala poruku da će mjernici poslati novu fakturu na pola te da se datum ne može mijenjati jer su svi pozivi već poslani te da će njezin otac staviti kolce onako kako su se dogovorili, nakon čega je tuženik odgovorio porukom "Ok".

17. Na sporne okolnosti provedeno je saslušanje svjedokinje JI (ranije KI) koja iskazuje da je upravo ona u ime svojeg oca RI obavljala sve u pogledu izrade predmetnog elaborata, uključujući i dogovore vezane uz naručivanje i plaćanje usluga odnosno vodila je svu komunikaciju u tom pogledu i s tužiteljem i tuženikom, usmeno i elektroničkim putem, dok njezin otac nije sudjelovao ni u kakvim dogovorima vezano uz narudžbu i plaćanje usluga tužitelja, što je potvrdio i tuženik u svom iskazu (zbog čega je tuženik i odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje RI kao svjedoka). Provedeno je i saslušanje stranaka i to za tužitelja zakonskog zastupnika tužitelja – direktora EI koji o predmetnom poslu nema neposrednih osobnih saznanja budući da u istome nije osobno sudjelovao, pa su mu očigledno okolnosti konkretnog slučaja poznate posredno, prvenstveno temeljem dokumentacije.

18. Na temelju iskaza saslušanih osoba te dokumentacije u spisu sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- kao naručitelj posla izrade predmetnog geodetskog elaborata pojavljuje se ĆI budući da isto proizlazi iz iskaza svjedokinje JI koja iskazuje da je u ime svog oca inicirala taj postupak i naručivanje usluga od strane tužitelja radi sređenja stvarnog stanja nekretnina koje su bile formalno u suvlasništvu njezinog oca i tuženika, ali je stvarno stanje bilo drugačije, što u svom iskazu potvrđuje tuženik time da isti navodi kako je do izrade elaborata došlo jer je ĆI htio prodati dio čkbr. [katastarska čestica] koje je bio suvlasnik zajedno s tuženikom te je naručio parcelaciju radi prodaje svojeg dijela, a navedeno proizlazi i iz samog elaborata u kojem je kao investitor

(naručitelj) naveden samo ĆI

- tuženik nikada nije bio u neposrednom kontaktu s tužiteljem u pogledu izrade predmetnog elaborata, naime iako zakonski zastupnik tužitelja navodi da mu je poznato da je tuženik bio u njihovom uredu u [adresa], radi se o općenitom navodu o dolasku tuženika u ured tužitelja, a ne i o navodu o razlogu i svrsi dolaska tuženika (radi narudžbe posla), pri čemu tuženik navedeno izričito negira navodeći da s tužiteljem nikada nije bio u bilo kakvom kontaktu te je netočno da bi bio u njihovom uredu u [adresa], zbog čega ovakve paušalne navode zakonskog zastupnika tužitelja sud ne prihvaća kao dokaz o tome da je tuženik bio u uredu tužitelja kao naručitelj predmetnog posla, pogotovo iz razloga što zakonski zastupnik tužitelja o tome nema neposrednih osobnih saznanja

- iz iskaza svih saslušanih osoba proizlazi kako je vjerodostojna e-mail korespondencija priložena u spis između tuženika i JI (Pozder), do koje je korespondencije tužitelj i došao posredstvom JI koja mu je istu dostavila nakon što je tužitelj krenuo u postupak, te je ova korespondencija temelj za tvrdnje tužitelja i svjedokinje JI o tome da se tuženik obvezao platiti polovicu usluga tužitelja koje se odnose na izradu elaborata

- tuženik ne osporava da je u jednoj od e-mail poruka svjedokinji izjavio da će platiti pola fakture, no navodi da je to izjavio prije no što mu je dostavljena bilo kakva ponuda, te mu je ona ponudu putem e-maila dostavila nakon toga, međutim usporedbom ovog iskaza tuženika i kronološkog tijeka razmijenjenih e-mail poruka sud utvrđuje da nije vjerodostojan ovaj dio njegovog iskaza o tome da mu je ponuda poslana nakon njegove izjave da će platiti pola fakture, naime iz e-mail korespondencije proizlazi da je JI tuženiku poslala ponudu za mjerenje i izradu elaborata 21. travnja 2022. u 10:12 sati, a da je tuženik istoga dana u 12:18 sati poslao poruku sadržaja: "zakaj ponuda na moje ime, vi ste naručioc mjerenja. Ja plaćam ½ računa, neka za ½ izda fakturu na moje ime.", iz čega je vidljivo da je tuženik očigledno primio i pročitao ponudu s obzirom na to da je postavio pitanje zbog čega ponuda stoji na njegovo ime te je odmah nakon toga izjavio da će platiti polovicu računa; nadalje na poruku KI od 21. travnja 2022. da su mjernici obaviješteni i da će dostaviti novu fakturu na pola te poruku istog sadržaja od 22. travnja 2022. tuženik je u oba navrata odgovorio potvrdno (porukama "Ok")

- iz dostavljenog geodetskog elaborata proizlazi da je isti izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama i drugim građevinama na čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te iz istog proizlazi da je stvarno stanje istim evidentirano samo u odnosu na nekretnine naručitelja RI, kako to proizlazi iz prijavnih listova za katastar i za zemljišnu knjigu s navedenim dosadašnjim i novim stanjem te kopiju katastarskog plana sa stanjem prije promjene i predloženim novim stanjem; naime od čkbr. [katastarska čestica] nastaje čkbr. [katastarska čestica] koja se upisuje na ime RI u cijelosti time da je evidentiran i novi način uporabe ove čestice odnosno gospodarska zgrada i dvorište te nastaje čkbr. [katastarska čestica] sa smanjenom površinom te s dosadašnjim upisanim suvlasnicima i do tada upisanim načinom uporabe čestice, isto tako od čkbr. [katastarska čestica] nastaje čkbr. [katastarska čestica] koja se također upisuje u cijelosti na ime RI s novim načinom uporabe (kuća u [adresa] i dvorište) te čkbr. [katastarska čestica] sa smanjenom površinom, dosadašnjim upisanim suvlasnicima i načinom uporabe čestice (dvorište kod kuće u [adresa]), a od čkbr. [katastarska čestica] (u naravi put) nastaje čkbr. [katastarska čestica] koja se upisuje u cijelosti na ime RI i čkbr. [katastarska čestica] sa smanjenom površinom te s dosadašnjim upisanim suvlasnicima; iz navedenog proizlazi da ovim elaboratom tužitelju nije evidentirano stvarno s tanje u naravi njegovih nekretnina tako da bi isto bilo provedivo u katastru i zemljišnoj knjizi, iako je isti prilikom izrade elaborata, kao jedan od upisanih suvlasnika uključen u njegovu izradu, ali to samo kao upisani nositelj prava na predmetnim česticama kao i niz drugih suvlasnika odnosno vlasnika okolnih nekretnina, u kojem smislu sud tumači i navode zakonskog zastupnika tužitelja da je i tuženik s obzirom na suvlasništvo stranka koja je morala biti uredno pozvana jer u suprotnom elaborat ne bi mogao biti proveden i ovjeren kod katastra te da su mjerenja vršena i na nekretninama kojih je tuženik suvlasnik. I iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da se u konkretnom slučaju uskladilo stvarno stanje onog što je bilo predmet parcelacije, u konkretnom slučaju čkbr. [katastarska čestica] od kojeg nastaje čkbr. [katastarska čestica] gdje su na novonastaloj parceli dužni utvrditi činjenično stanje postojećih objekata, a ostatak parcele koj i je u vlasništvu tuženika to nisu bili dužni evidentirati jer to nije bilo u postupku parcelacijskog elaborata odnosno to nije naručeno. Kad bi tuženik htio upisati svoje objekte koji postoje na licu mjesta odnosno uskladiti svoje stvarno stanje, morao bi napraviti elaborat upisa objekta, a između tuženika i RI grafički je riješena parcelacija odnosno oni su podijeljeni, no tuženik nema riješeno pitanje evidentiranja stvarnog stanja svoje parcele u gornjem dijelu s drugim suvlasnicima koji nisu obuhvaćeni u ovom postupku, pa se ne može upisati objekt.

19. Na temelju naprijed utvrđenih činjenica sud utvrđuje kako tuženik nije bio ni u kakvom neposrednom kontaktu s tužiteljem kao izvršiteljem posla izrade geodetskog elaborata niti naručitelj istog, već je naručitelj tog posla bio ĆI, kako je to navedeno i na samom elaboratu. Iako je sud utvrdio da je JI, koja je nastupala u ime svog oca RI (kako prema tuženiku tako i prema tužitelju), tuženiku dostavila ponudu od 6. travnja 2022. koja glasi na tuženikovo ime, valja reći da JI nije od strane tužitelja opunomoćena za njegovo zastupanje pa tako izjava tuženika upućena istoj putem e-maila (nakon što je primio navedenu ponudu) da će platiti pola računa ne predstavlja prihvat ove ponude za izvršenje posla upućen tužitelju, već samo obvezivanje tuženika prema JI odnosno njezinom ocu MI (u čije je ime ona nastupala) na plaćanje polovice naknade za izradu elaborata. Slijedom navedenog sud smatra da između tužitelja i tuženika nije u smislu čl. 247. ZOO sklopljen ugovor o djelu kojim bi se tužitelj tuženiku obvezao izvršiti posao izrade elaborata, a tuženik se njemu obvezao za to platiti naknadu. Činjenica da je svjedokinja JI obavijestila tužitelja da će tuženik podmiriti polovicu naknade (i o tome mu dostavila e-mail korespondenciju) ne znači da se time tuženik tužitelju obvezao platiti dio naknade za izradu geodetskog elaborata jer sukladno čl. 341. st. 1. ZOO obećanje učinjeno drugom da će treći nešto učiniti ili propustiti trećega ne obvezuje. Kod toga valja reći i da sud smatra kako je uzimajući isključivo ovu e-mail korespondenciju koju mu je dostavila treća osoba kao osnov za izdavanje računa tuženiku za polovicu naknade za elaborat, bez ikakvog kontaktiranja s tuženikom radi potvrde ili provjere ove njegove obveze (budući da o tome ne postoji nikakav dokaz), tužitelj propustio postupiti s pažnjom dobrog stručnjaka koja je propisana odredbom čl. 10. st. 2. ZOO prema kojem je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveza iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima.

20. Isto tako, sud smatra da se izjava tuženika učinjena JI o plaćanju polovice naknade za izradu geodetskog elaborata ne može tumačiti niti kao preuzimanje duga sukladno čl. 96. st. 1. i st. 2. ZOO kojim je propisano da se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja na koji je pristao vjerovnik kojega o tome može izvijestiti svaki od njih te svakome od njih vjerovnik može priopćiti svoj pristanak na preuzimanje duga. Naime, iz iskaza tuženika proizlazi da je on očekivao da će se izrada elaborata odnositi i na evidentiranje stvarnog stanja i usklađenje istog u katastru i zemljišnim knjigama i u pogledu nekretnina koje su u naravi njegove, a ne samo nekretnina u naravi u vlasništvu RI kako je to učinjeno predmetnim elaboratom. U ponudi od 6. travnja 2022. u opisu usluga koje se nude odnosno koje se tužitelj obvezuje izvršiti stoji "geodetska snimka terena/obnavljanje međa prema službenom katastarskom planu te parcelacijski elaborat / elaborat evidentiranja stvarnog položaja, ovisno o stvarnom stanju na terenu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upis objekta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]", pri čemu se radi o česticama s njihovim dosadašnjim oznakama koje su formalno bile u suvlasništvu stranaka, a iz koje se ponude ne može zaključiti da će se stvarno stanje evidentirati samo za suvlasnika ĆI kako je to elaboratom učinjeno, budući da u ponudi stoji da se navedene usluge odnose na čestice, bez naznake suvlasnika kojem se evidentira stvarno stanje, pa su u tom smislu osnovani navodi tuženika kako je očekivao, kad se već snimalo na terenu, da će biti obuhvaćen i njegov ostatak parcele, a što nije učinjeno, te da je to i bio uvjet da plati polovicu računa . Ovaj dio iskaza tuženika sud ocjenjuje vjerodostojnim jer u konkretnom slučaju ne vidi nikakav razlog zbog kojeg bi se jedan od suvlasnika (tuženik) obvezao podmiriti dio naknade za izradu geodetskog elaborata za sređenje stanja nekretnina drugog suvlasnika (RI) dok stanje njegovih nekretnina ostaje neriješeno. Stoga sud utvrđuje da se tuženik JI odnosno MI (u čije je ime ona nastupala) obvezao podmiriti polovicu naknade za izradu geodetskog elaborata kojim bi se uskladilo stvarno stanje i u naravi njegovih nekretnina s katastrom i zemljišnim knjigama, a ne samo stvarno stanje nekretnina RI. Drugim riječima ovom izjavom o plaćanju polovice naknade za izradu elaborata tuženik nije preuzeo dio duga RI na plaćanje naknade za izradu elaborata za sređenje stanja njegovih nekretnina, već obvezu da podmiri dio naknade za izradu geodetskog elaborata za svoje nekretnine, a što ovim elaboratom nije učinjeno.

21. Slijedom svega navedenog, kako je sud utvrdio da se tuženik tužitelju ni na koji način nije obvezao podmiriti polovicu naknade za izradu geodetskog elaborata za sređenje stanja nekretnina RI, dok predmetnim elaboratom takva usluga nije izvršena i u odnosu na tuženikove nekretnine, sud ocjenjuje da tužitelj nema nikakav osnov za potraživanje polovice naknade za predmetni geodetski elaborat. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odbio tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

22.1. Odluka o naknadi troškova postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, pa mu je tužitelj dužan nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice.

22.2. Kao potrebne troškove sud je tuženiku priznao troškove sastava obrazloženog podneska od 8. siječnja 2025. u iznosu od 125,00 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora (VPS) te tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa ) te zastupanja na ročištu 21. siječnja 2026. u zatraženom iznosu od 125,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. i tbr. 46. Tarife. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR.

22.3. Na taj način tuženiku su priznati ukupni parnični troškovi u iznosu od 276,54 EUR koje mu je dužan nadoknaditi tužitelj.

U Varaždinu, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1/ Tužitelj po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca

2/ Tuženik po punomoćnicima iz ZOU Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina