Poslovni broj: P-22/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 kojeg zastupa FK i drugi odvjetnici iz društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika BAŠKA APARTMANI d.o.o. Rijeka, Drage Gervaisa 25, kojeg zastupaju odvjetnici iz ZOU ĆK i VK, [adresa], radi isplate 45,51 EUR, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 27. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davorke Flego iz Kostrene posl.br. Ovrv-23097/2022 od 20. lipnja 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovrhe u iznosu od 37,33 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. lipnja 2024. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 45,51 EUR zajedno sa sporednim potraživanjem s osnova zakonskih zateznih kamata koje teku po stopi iz čl. 29. st. 2 ZOO-a pa se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davorke Flego iz Kostrene posl.br. Ovrv-23097/2022 od 20. lipnja 2024. godine godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu od 25. studenoga 2022. godine utužio iznos od 342,83 kn /45,51 EUR na temelju izvoda iz poslovnih knjiga (str. spisa 8).

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 62,21 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da je utuženo potraživanje u potpunosti podmireno i da tužitelj nema potraživanja prema tuženiku.

4. Rješenjem od 29. listopada 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica(str. spisa 33-35).

5. U podnesku od 12. studenog 2024. godine tužitelj je u bitnome naveo da je tuženik podmirio glavnicu i javnobilježnički trošak dana 4. srpnja 2023. godine odnosno nakon utuženja. Time da je konkludentnom radnjom priznao cjelokupno dugovanje. Predložio je da se održi na snazi platni nalog u dijelu nastalih troškova zastupanja po odvjetniku u iznosu od 37,33 EUR s osnova sastava prijedloga za ovrhu.

6. Tuženik se u podnesku od 9. prosinca 2024. godine protivio plaćanju troškova iz razloga što je utuženo potraživanje podmireno 4. srpnja 2023. godine i to prije donošenja rješenja o ovrsi. Stoga da je tužitelj propustio odmah po plaćanju povući prijedlog za ovrhu. Naveo je da račune nije nikada primio. S obzirom na donošenje rješenja o ovrsi da je bio primoran podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi. Osporio je tužiteljev navod da bi tuženik podmirenjem glavnice priznao i odvjetnički trošak.

7. Nakon što se Općinski sud u Rijeci oglasio stvarno nenadležnim za postupanje predmet je ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je zahtjev na nadoknadom nastalih troškova ovrhe koji se odnose na odvjetnički trošak osnovan.

10. Nesporna je okolnost da je tuženik dana 4. srpnja 2023. godine podmirio po ugovornom računu broj 2201248540 utuženi iznos glavnice i trošak javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR.

11. Sporna je okolnost je li osnovan tužiteljev zahtjev za nadoknadom nastalih troškova ovrhe u dijelu troškova koji se odnose na sastav prijedloga za ovrhu od 25. studenog 2022. godine u iznosu od 37,33 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 20. lipnja 2024. godine do isplate.

12. S obzirom na okolnost da je tuženik podmirio dugovanu glavnicu po ugovornom računu br.2201248540 dana 4. srpnja 2023. godine, a što je u postupku nesporno, utvrđeno je da je podnošenje prijedloga za ovrhu od 25. studenog 2022. godine bilo opravdano. Budući da se radi o ugovornoj obvezi koja, prema dostavljenoj dokumentaciji (izvodima iz poslovnih knjiga koje je dostavio sam tuženik) dospijeva mjesečno, tuženik se ne može s uspjehom pozivati na okolnost da nije primio račune kada je s činjenicom i obvezom mjesečnog plaćanja bio upoznat. Stoga argumentom izostalog primitka računa tuženik nije s uspjehom osporio opravdanost podnošenja prijedloga.

13. Kako je prijedlog za ovrhu podnijet 25. studenog 2022. godine odnosno prije podmirenja utužene glavnice (4.srpnja 2023. godine), valjalo je utuženje ocijeniti osnovanim budući da je tuženik zbog neplaćanja dao povoda utuženju odnosno podnošenju prijedloga za ovrhu, a sve odgovarajućom primjenom čl. 157. ZPP-a. Zbog toga je za sastav prijedloga za ovrhu priznat trošak zastupanja po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u iznosu od 37,33 EUR (T.br. 11.1.) sve primjenom čl. 155. ZPP-a. Stoga je, na temelju čl. 451. st. 3 ZPP-a, valjalo održati na snazi platni nalog u tom dijelu i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

14. Iako je tužitelj u razumnom roku, odmah nakon podmirenja, propustio povući prijedlog za ovrhu te je time izazvao daljnje troškove (izdavanja rješenja o ovrsi, podnošenje prigovora i upućivanje u parnicu), predmet odlučivanja u ovom postupku bila je opravdanost troškova sastava prijedloga za ovrhu (u granicama istaknutog zahtjeva), koje je sud ocijenio osnovanim, zbog čega tuženikovi argumenti ne utječu na odluku u ovoj pravnoj stvari.

15. S obzirom na povlačenje glavnice i sporednih potraživanja s osnova zakonskih zateznih kamata, kojem se tuženik nije protivio, valjalo je, pozivom na odredbu čl. 193. st. 2 i 456. st. 1 ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

16. Sud je u predmetnoj pravnoj stvari donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461.a st. 2-8 ZPP-a.

U Rijeci, 27. veljače 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).