Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-997/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja ĐJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. Grad Zadar, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zadar, Narodni trg 1, 2. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŠJ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, punomoćnice tuženika [adresa] BJ, tuženice OJ i tuženice ŠJ, na ročištu za objavu presude od 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 21. srpnja 2021., na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Bore Arambašića pod brojem OV-5194/2021 dana 22. srpnja 2021., stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen likom A-B-C-D-A površine 545 m2 prikazano na skici lica mjesta izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije ČJ, dipl. inž. geod. od 21. srpnja 2021., koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici Grad Zadar, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zadar, Narodni trg 1, 2. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena ovih tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj TJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 21. srpnja 2021., na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Bore Arambašića pod brojem OV-5194/2021 dana 22. srpnja 2021., stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1 m2, što je tuženica ŠJ, [adresa] dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena ove tuženice, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ĐJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 2.155,41 (dvijetisućestopedesetpeteuračetrdesetjedancent) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 23. svibnja 2022. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. 3640/128 k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici ovlaštenog inženjera geodezije ČJ od 21. srpnja 2021. označen likom A-B-C-D-A, te dijela čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina], koji dio je na spomenutoj skici označen likom A-E-F-B-A. Navedene nekretnine tužitelj je stekao od radnijeg posjednika i stvarnog vlasnika IJ temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od **.**.2021. IJ je predmetne nekretnine stekao od JJ, ugovorom od 20. kolovoza 1974. Po kupnji, raniji vlasnik IJ je na predmetnoj nekretnini sagradio obiteljsku kuću i istu ogradio te mu nitko nije smetao posjed ili vlasništvo. Dio nekretnine IJ predstavlja samo ograđen dio nekretnine dok se u preostalom dijelu nalazi put u vlasništvu Grada Zadra te posjed ĐJ i OJ. Posjed i vlasništvo tužitelja, odnosno ranije IJ odnosno VJ nikada nije bio sporan te su svi susjedi znali da nekretnina predstavlja njihovo vlasništvo i nisu se tome protivili. Uslijed ratnih zbivanja stambena zgrada IJ je razrušena, potom i uklonjena ali su na terenu ostali vidljivi ostaci njezinog postojanja u vidu popločanog prilaza i ogradni zidovi. Tužitelj je temeljem ugovora o kupoprodaji stupio u samostalan, neposredan i neometan posjed. Slijedom navedenoga, te imajući u vidu da se vlasništvo uknjiženih osoba odnosi na dijelove utuženih nekretnina koji su izvan označenih dijelova nekretnine koja predstavlja vlasništvo tužitelja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev odnosno da utvrdi da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Tužitelj je istaknuo i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji predlaže da se utvrdi da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

1.1. Podneskom od 31. listopada 2022. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u odnosu na čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina] na način da predlaže da se utvrdi postojanje valjane pravne osnove odnosno prava vlasništva na cijeloj čestici 3640/244 k. o. [katastarska općina], površine 1 m2. Ovo stoga što je izvršena dioba navedene čestice na način da je realni dio koji je bio predmet postupka sukladno skici dostavljenoj uz tužbu zadržao svoj broj dok je preostali dio dobio novi broj 3640/245 k. o. [katastarska općina]. Tim podneskom tužitelj se pozvao i na građenje kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva navodeći da je prednik tužitelja FJ u najgorem slučaju građenjem stekao pravo vlasništva na temelju čl. 418. OGZ-a.

2. Tuženik Grad Zadar je u odgovoru na tužbu od 27. lipnja 2022. naveo da se pred ovim sudom već vodio postupak protiv IJ, koji je označen kao prednik tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina koji je okončan pravomoćnim odbijanjem tužbenog zahtjeva. Stoga ističe prigovor presuđene stvari te predlaže tužbu odbaciti. Podredno, predlaže tužbu odbiti jer nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima. U odnosu na uređeni tužbeni zahtjev ovaj tuženik je istaknuo da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego ga sam ima.

3. Tuženica ŠJ je podneskom od 29. lipnja 2022. priznala tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina], na kojoj čestici je ista uknjižena kao vlasnica. Stoga je u odnosu na istu, bez daljnjeg raspravljanja, donesena presuda na temelju priznanja, sve u skladu s čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP).

4. Tuženici ĐJ i TJ nisu podnijeli odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari ali kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani čl. 331. b. ZPP-a to je sud i u odnosu na ove tuženike proveo postupak te donio presudu.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između IJ kao prodavatelja i ŠJA kao kupca, sa skicom od 21. srpnja 2021., ovjeren kod javnog bilježnika Bore Arambašića u Vukovaru, broj OV-5194/21. (l.s. 5- 9), ugovor o kupoprodaji sklopljen između VJ kao prodavateljice i FJ kao kupca dana 20. kolovoza 1974. (l.s. 10-12), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], česticu 3640/128 (l.s. 13-14), te česticu 2640/244 k. o. [katastarska općina] (l.s. 15, 75 i 91-94), prijepis posjedovnog lista 1921 i 1662 k. o. [katastarska općina] (l.s. 16-17), izvod iz katastarskog plana od 22. studenog 2021. (l.s. 18-19), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (l.s. 20-21), skicu lica mjesta izrađenu po ovlaštenom inženjeru geodeziju ČJ dana 21. srpnja 2021. (l.s. 43), potvrdu Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo klasa: 350-02/21-01/717 od 23. studenog 2021. (l.s. 44), povijest posjedovanja čest. 3640/128 k. o. [katastarska općina] izdanu od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 936-02/21-05/726 od 7. rujna 2022. (l.s. 45-59), povijest posjedovanja čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina] izdanu od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 936-02/21-05/726 od 7. rujna 2022. (l.s. 60-74), izvod iz katastarskog plana za čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina] od 9. rujna 2022 (77), fotografije (78-83), zapisnik sastavljen prilikom osnivanje zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 28. siječnja 1987. (l.s. 85-87), arhivski i povijesni izvadak za čest. 3640/128 k. o. [katastarska općina] (212-222), te je saslušao svjedoke KJ, RJ, ĆJ, IJ, tužitelja te tuženu OJ i ŠJ.

6. Prvopostavljeni (glavni) tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva odnosno da je stekao pravo vlasništva čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina] te realnog dijela čest. 3640/128 k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici ovlaštenog inženjera geodezije ČJ od 21. srpnja 2021. označen likom A-B-C-D-A.

8. Tuženik Grad Zadar je osporio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj nije mogao steći valjanu pravnu osnovu odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

9. Prvenstveno valja ocijeniti osnovanost istaknutog prigovora presuđene stvari. Uvidom u spis ovog suda broj P-3413/2009 utvrđeno je da je tužitelj FJ podnio tužbu protiv [adresa], CJ, ŽJ, ZJ i EJ radi utvrđenja prava suvlasništva na čest. 3640/128 i 1640/16, obje k. o. [katastarska općina]. U tom postupku je donesena presuda broj P-3413/2009 dana 28. kolovoza 2015. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da je pravna prednica JJ bila obrađivač predmetnog zemljišta u smislu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja od 20. studenog 1946. odnosno da bi temeljem navedenog zakona stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina pa da nije mogla na tužitelja prenijeti više prava nego što ga je sama imala. Navedena prvostupanjska presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-2864/15-2 od 4. ožujka 2016. Dakle, između spora broj P- 3413/2009 i predmetnog postupka ne postoji subjektivni ni objektivni identitet. Subjektivni identitet se ogleda u postojanju istih stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi. Budući da je tužitelj u postupku P-3413/2009 bio FJ koji u predmetnom postupku nije stranka, to ne postoji subjektivni identitet ova dva spora. S druge strane, objektivni identitet spora se ogleda u istovjetnosti predmeta spora ali ne samo po sadržaju tužbenog zahtjeva već i po njegovom činjeničnom obrazloženju. Pravna osnova tužbenog zahtjeva u predmetu P-3413/2009 je bila kupoprodaja od JJ i razrješenje agrarnih odnosa dok je pravna osnova ovog spora kupoprodaja od FJ koji je predmetnu nekretninu stekao građenjem odnosno podredno dosjelošću. Zbog navedenoga, istaknuti prigovor presuđene stvari nije osnovan.

10. Iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. studenog 2021. slijedi da je čest. 3640/128, pašnjak površine 976 m2 uknjižena na ime Grada Zadra za 838/976 dijela, te ĐJ i OJ, svakoga za 69/976 dijela. Iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. studenog 2021. slijedi da je čest. 3640/244, kuća, dvor površine 403 m2 uknjižena na ime ŠJ za cijelo. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 31. listopada 2022. slijedi da je temeljem prijavnog lista izvršena promjena površine i izgrađenosti čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina] tako da ista čestica sada ima površinu od 1 m2.

11. Posjednikom dijela čest. 3640/128, u površini od 336 m2 je evidentiran FJ, što je utvrđeno čitanjem posjedovnog list 1921 k. o. [katastarska općina], dok je posjednikom čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina] evidentirana ŠJ za cijelo, što je utvrđeno čitanjem posjedovnog list 1662 k. o. [katastarska općina].

12. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između IJ kao prodavatelja s jedne strane i ĐJA kao kupca s druge strane, koji je sklopljen 21. srpnja 2021. i na kojem je prodavatelj ovjerio potpis kod javnog bilježnika Bore Arambašića u Vukovaru pod brojem OV-5194/2021 dana 22. srpnja 2021., slijedi da tužitelj kupuje dio čest. 3640/128 k. o. [katastarska općina] i to dio koji je na skici ovlaštenog inženjera geodezije ČJ od 21. srpnja 2021. označen likom A-B-C-D-A površine 545 m2, te dio čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina], koji dio je na spomenutoj skici označen likom A-E-F-B-A površine 62 m2. Spomenuta skica je sastavni dio ugovora. Predmet kupoprodajnog ugovora je istovjetan tužbenom zahtjevu prije uređenja istog podneskom od 31. listopada 2022. dok prema uređenom tužbenom zahtjevu tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom na cijeloj čest. 3640/244 k. o. [katastarska općina] koja nakon promjene izgrađenosti i površine ima površinu od 1 m2.

13. Iz povijesti posjedovanja čest. 3640/128 k. o. [katastarska općina] izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar klasa: 936-02/21-05/726, urbroj: 541-19- 2/19-22-2 od 7. rujna 2022. slijedi da su prema najstarijim podacima za k. o. [katastarska općina], kojoj katastarskoj općini je čest. 3640/17 pripadala do osnivanja k. o. [katastarska općina] 1964., u posjedovnom listu bili evidentirani nepoznati posjednici sve do 1955. kada je posjednikom predmetne čestice evidentirana Poljoprivredna zadruga Arbanasi. Isti upis je prenesen i u k. o. [katastarska općina] 1964. Novom izmjerom za k. o. [katastarska općina], podaci koje su prihvaćeni 1974., je došlo do diobe 3640/17 i formiranja čest. 3640/128 posjednikom koje je evidentirana JJ ud NJ. Temeljem prijavnog lista klasa: 932- 7/96-3/394 iz 1996. posjednikom dijela predmetne nekretnine u površini od 336 m2 je evidentiran FJ, kakvo stanje je i danas evidentirano u posjedovnom listu broj 1921 k. o. [katastarska općina].

14. Uvidom u zapisnik broj 336 od 28. siječnja 1987. sastavljen od komisije za osnivanje zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na čest. 3640/128 k. o. [katastarska općina] uknjižena kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist Općine Zadar. Na tom zapisniku je konstatirano da je prisutan, između ostalih, i FJ koji je zajedno s ostalima iskazao da su predmetne nekretnine kupili od JJ i da su na istim izgradili obiteljske zgrade a gradnju su započeli od 1972. pa nadalje.

15. Svjedok IJ je iskazao da je plac koji je predmet postupka kupio od JJ u kolovozu 1974. te da je odmah po kupnji krenuo s gradnjom kuće. Kuća je sagrađena i useljena 1975. U toj kući je stanovao do 1991. kada je otišao. Predmetnu nekretninu je prodao tužitelju prije tri godine. Kuća je imala 520 m2 i bila je osigurana kod Croatia osiguranja. Po kupnji nekretnine istu je ogradio zidom kakav je i danas. Nikada nije imao sporova glede vlasništva ili posjeda predmetne nekretnine. Prije kupnje se uvjerio da je JJ bila vlasnica nekretnine, ona je imala papire, nikada nije smatrao da postoji problem glede njezinog vlasništva ili posjeda. Misli da je JJ predmetnu nekretninu stekla nasljedstvom. Svjedok je iskazao da nije sudjelovao u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] krajem 80-tih. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik s obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] od 28. siječnja 1987. isti je iskazao da je iznenađen jer tu nije bio prisutan, nije ga sud zvao, a potpis na zapisniku sigurno nije njegov.

16. Svjedoci KJ, RJ i GJ su u bitnome suglasno iskazali da je predmetna nekretnina bila od FJ koji je istu 70-tih kupio od VJ. FJ je sagradio kuću do cca 1973. To je bila kuća katnica, ograđena kamenim zidom.

17. Tužitelj je iskazao da je kupio predmetnu nekretninu od FJ cca 2021., ne zna kako je to FJ stekao. Ne govori hrvatski jezik pa mu se bilo teže raspitivati se o vlasništvu predmetne nekretnine ali njegovi prijatelji su mu rekli da imaju saznanja da nekretnina nije upisana u zemljišnu knjigu jer da to u hrvatskoj duže traje, da će se nekretnina u konačnici upisati te da je tako bilo i drugima. Nakon što mu je odvjetnik rekao da neke stvari u tom području nisu rješenje jer to traje i da je tako bilo kod svih susjeda, odlučio je stvari pustiti da idu svojim tokom.

18. Tuženica OJ je u bitnome iskazala da je FJ ponudio na prodaju predmetnu nekretninu njoj i suprugu ali da tada nisu bili u financijskoj situaciji za to pa su gospodina FJ spojili s prijateljem, ovdje tužiteljem koji je odlučio kupiti tu nekretninu. Svi su znali da je to nekretnina od FJ. Susjedi su joj pričali da je FJ sagradio kuću koja je bila najljepša u kvartu, uredio je cestu i rasvjetu jer je imao nekakve strojeve. Nekretnina je ograđena istim zidom i u istim je gabaritima. FJ je predmetnu nekretninu kupio od JJ a ova je istu naslijedila kao obiteljsko naslijeđe.

19. Tuženica ŠJ je u iskazu navela da nema veze s predmetom postupka već je vlasnica susjedne nekretnine. Ostaje u cijelosti kod izjave kojom je priznala tužbeni zahtjev.

20. Iskaze saslušanih svjedoka sud je u cijelosti prihvatio jer se radi o osobama koje imaju neposredna saznanja o predmetu spora budući da neki žive u neposrednoj blizini predmetne nekretnine a neki često prolaze tim dijelom pa im je stanje poznato. Također je sud iskaze saslušanih stranaka cijenio kao životne te u skladu s iskazima svjedoka i ispravama priloženim spisu radi čega ih je prihvatio.

21. Člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV) propisano je da se stjecanje stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja prava.

22. Člankom 418. Austrijskog općeg građanskog zakonika ("Justizgesetzsammlung" br. 1/11., dalje: OGZ) propisano je da u slučaju kada je tko gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta. Pošteni gradilac može iskati naknadu troškova potrebnih i korisnih; a s gradiocem nepoštenim postupa se kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu, ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu.

23. Člankom 115. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV) je propisano da se vlasništvo može steći na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva dok je stavkom 3. istog članka zakona propisano da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

24. Iz izvedenih dokaza te cijeneći iste sukladno čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužitelj ugovorom o kupoprodaji nekretnina, koji ugovor je tužitelj kao kupac sklopio s IJ (FJ) Pupovcem kao prodavateljem dana 21. srpnja 2021. i na kojem je prodavatelj ovjerio potpis kod javnog bilježnika Bore Arambašića u Vukovaru pod brojem OV- 5194/2021 dana 22. srpnja 2021., stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnina koje su predmet ovog postupka. Pravni prednik tužitelja IJ je predmetne nekretnine stekao građenjem obiteljske kuće na tuđem zemljištu, koju kuću je sagradio 1975. odmah po kupnji nekretnine od JJ, evidentirane posjednice ali nevlasnice. U trenutku gradnje i useljenja u obiteljsku kuću prednik tužitelja je bio pošten graditelj i posjednik jer mu nikada nitko nije osporavao pravo na gradnju kuće, što je utvrđeno iz iskaza svjedoka IJ ali i ostalih saslušanih svjedoka i stranaka. U predmetnoj kući je prednik tužitelja stanovao od izgradnje kuće i useljenja 1975. do Domovinskog rata 1991. Tuženik Grad Zadar ničim nije dokazao da bi prednik tužitelja IJ bio nepošten graditelj, štoviše na te okolnosti nisu ni predlagani dokazi. Slijedom navedenoga, budući da je tužitelj u skladu s čl. 115. ZV-a stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva od IJ koji je pravo vlasništva stekao građenjem u skladu s čl. 418. OGZ-a valjalo je odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke.

25. Budući da je sud usvojio glavni tužbeni zahtjev nije bilo potrebe odlučivati o drugopostavljenom (eventualno kumuliranom) tužbenom zahtjevu.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) pa je tužitelju priznat trošak u odnosu na tuženike koji su dali povoda tužbi i to: trošak sastava tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 12. rujna 2022., 15. studenog 2023., 10. srpnja 2025., 1. listopada 2025., 15. siječnja 2026. – ukupno 500 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak sastava podnesak od 31. listopada 2022., 2. veljače 2024. – ukupno 200 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 29. studenog 2022. – 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), što ukupno uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV iznosi 2.062,5 eura. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura sukladno Tbr. 1. toč. 1. Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21., 37/23.), koliko je tužitelj i platio na ime pristojbe te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura sukladno Tbr. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23., dalje Uredba) u vezi s čl. 7. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje ZSP).

27. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska 2. veljače 2024., 22. travnja 2025. i 23. prosinca 2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka budući da se radi o dvije požurnice i podnesak kojim se ponavljaju ranije istaknuti navodi i obrazlaže sudska praksa. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za presudu preko iznosa iz prethodne tročke obrazloženja jer je zatražen suprotno odredbama Uredbe i ZSP.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici,

2. Tuženicima osobno.