Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Psp-5/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv 1. tužene OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po OD Arelić i Mlinarić d.o.o. Zagreb, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 14. siječnja 2026. u nazočnosti stranka i punomoćnika stranka, po objavi 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Tuženi OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali su tužitelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu prava služnosti puta koji je na skici očevida od 15. studenog 2024. sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama 3-4- 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-3 površine 875 m2 , a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama 1-2-4-3-1 površine 32 m2 , a za korist kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK ZA KUĆOM od 225 čhv koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] PUT BARICA U DUBRAVI od 95 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] PUT ZA KUĆOM U DUBRAVI od 193 čhv, koje obje dolaze upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su zatrpali dio predmetnog puta zemljom, te isti iskopali i postavili nadstrešnicu, koja se na skici očevida nalazi između točaka 7 i 8, pa se nalaže tuženima da uspostave ranije posjedovno stanje i tužitelju vrate oduzeti posjed prava služnosti puta, na način da uklone i poravnaju zemlju, te uklone nadstrešnicu i dovedu put u stanje u kakvom je bio prije opisanog čina smetanja, te im se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 1. i 2. tuženicima OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i

NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR, sa zz kamatom tekućom od dana 27. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta, koji prolazi preko kčbr. [katastarska čestica] dvorište Novo u Moravci od 311 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i preko kčbr. [katastarska čestica] oranica za kućom od 1269 čhv, koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za korist kčbr. [katastarska čestica] pašnjak za kućom od 225 čhv koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i za kčbr. [katastarska čestica] put barica u Dubravi od 95 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] put za kućom u [adresa] od 193 čhv, koje obje dolaze upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da su tuženici dana 20. veljače 2023. zatrpali dio predmetnog puta zemljom, a dana 14. ožujka 2023. su napravili iskop preko navedenog puta, te su time onemogućili tužitelja u izvršavanju njegovog prava služnosti puta, i posljedično ga onemogućili u pristupu njegovim česticama. Na opisani način tuženici su smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu služnosti puta.

1.3. Nakon održanog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka tužitelj je podneskom od 6.1.2026. (str. 69 i 70 spisa) specificirao tužbeni zahtjev tako da je točkama označio put u odnosu na koji tvrdi da su ga tuženici smetali u posjedu prava služnosti i označio točne brojeve čestica preko kojih put ide (kčbr. [katastarska čestica]).

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da se tužitelj ne nalazi, niti se ikada nalazio u mirnom posjedu prava služnosti puta koji prelazi preko kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a za korist kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj nije nikada koristio prijelaz preko navedenih čestica za pristup svojim česticama. Samim time tuženici spore i da su dana 20. veljače 2023. godine zatrpali dio za koji tužitelj tvrdi da predstavlja dio predmetnog puta, kao što spore da su dana 14. ožujka 2023. godine napravili iskop preko istog te time tužitelja u bilo čemu onemogućili. Protive se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjeodka, svjedoka ĆR, BR, UR, MR, ĐR, RR, TR, AR, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz Cadcom d.o.o. te izvršen uvid u nalaz i mišljenje te skicu mjerničkog vještaka na str. 59 i 61 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem stranka.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio odluku kao u izreci.

5. Predmet spora je smetanje posjeda prava služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen u skici mjerničkog vještaka točkama 3-4- 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-3 površine 875 m2 ( na kčbr. [katastarska čestica]) , i točkama 1-2-4-3-1 površine 32 m2očkama (na kčbr. [katastarska čestica]), a posjed koje prave služnosti tužitelj tvrdi da ima za korist kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], a koji čin smetanja se prema navodima tužitelja sastoji u tome da su tuženici zatrpali dio predmetnog puta zemljom te isti iskopali i postavili nadstrešnicu.

6. Tuženici osporavaju da bi tužitelj bio u posjedu prava služnosti navedenog puta, time da sam čin smetanja nije sporan jer su tuženici tijekom postupka, na očevidu i u iskazima ne osporavaju i priznaju da su napravili nadstrešnicu i iskop.

7. Prema odredbi čl. 22. st.2. ZV sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili drugom interesu.

7.1. U postupku smetanja posjeda zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na vlasništvo tj. pravo na posjed i pravni temelj posjeda.

8. U postupku je održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka te je na licu mjesta :

-tužitelj pokazao sporni put za koji tvrdi da ima posjed služnosti,

-sudski vještak je po pokazivanju tužitelja identificirao na licu mjesta da put ( kako ga pokazuje tužitelj) koji ide preko kčbr. [katastarska čestica],

-tužitelj pokazao iskop i postojeću nadstrešnicu, kod čega su tuženici nespornim učinili da su oni napravili drvenu nadstrešnicu i iskop,

-od strane suda konstatirano je da je dio uz nadstrešnicu djelomično zarastao,

- tužitelj je pokazao i dio koji je nasipan, te tvrdio da je to prije bio obrov i da su ga tuženici poravnali sa zemljom,

-od strane suda je konstatirano da je početak prijepora uz cestu pa do nadstrešnice pokošen, a dio uz nadstrešniucu je zarastao, da je duž desne strane obrov i trnje, da uz postojeću nadstrešnicu traktor ne bi mogao proći, kod čega je tužitelj je tvrdio da je traktor prije tuda išao te da prije kod nastrešnice nije bila visinska razlika kao sada,

-tuženici su poricali da bi tužitelj tuda išao traktorom i da je ikada koristio nekretninu kao put i tvrdili su da se radi o parceli u posjedu 1. tužene i da se ista nije koristila

-na licu mjesta je zatečen zidani mostić preko kojeg se ulazi na predmetnu parcelu.

9. Iz nalaza i mišljenja te skica mjerničkog vještaka proizlazi:

-da se sporni put većim dijelom nalazi na kčbr. [katastarska čestica] (koja čestica je inače upisana na RH) i put je na toj kčbr. [katastarska čestica] sudska vještakinja na skici očevida označila točkama 3-4-19-18- 17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-3 površine P =875 m2 (označeno ljubičastom bojom) – i taj prijepor je dužine cca 210 m i širine cca 4 m

-da dio puta prelazi i preko kčbr. [katastarska čestica] označeno na skici očevida točkama 1-2-4-3-1 površine 32 m2 (žutom bojom), - taj prijepor je dužine lijeve strane 14,19 m , a s desne strane 5,76 m, i širine 3,82 m gledano sa ceste

-na skici je označeno mjesto iskopa i nadstrešnica na kčbr. [katastarska čestica], nalazi se između točaka 7 i 8, a tužitelj tvrdi da je tu prije bio obrov i da su ga tuženici izravnali i napravili iskop i nadstrešnicu,

-u skici je vještakinja ucrtala i prikazala i zidani mostić.

10. Inače kad se gleda skica očevida mjerničkog vještaka proizlazi:

-da najprije dolazi cesta (kčbr. [katastarska čestica])- cesta dolaska sudske komisije, s te ceste se preko zidanog mostića dolazi najprije na kčbr. [katastarska čestica] preko koje prijepor ide točkama 1-2-4-3-1 označen žutom bojom, a na njega se nastavlja prijepor točkama 3-4-19-18- 17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-3 označen ljubičastom bojom koji ide preko kčbr. [katastarska čestica], između točke 7 je iskop i nadstrešnica, a u skicu su ucrtane i čestice kčbr. [katastarska čestica] u odnosu na koje tužitelj tvrdi da do njih dolazi preko prijepornog puta.

11. U postupku su saslušani svjedoci predloženi po tužitelju (MR, ČR, AR i TR), te svjedoci predloženi po tuženicima (ĐR, RR, BR, ĆR, UR), i tuženicima, te stranke, na okolnost posljednjeg posjeda.

12. Temeljem iskaza svjedoka i stranaka proizlazi da je pokojna baka I imala sinove HR, O i Š, J, stričevi pokojnog supruga 1. tužene i stričevi tužitelja te sina ŠR, otac tužitelja, da je zemljište preko kojeg ide prijepor bilo od svjedokinje ĐR i njenog pok. supruga, koje je naslijedila od HR i prodala prije dvadesetak godina 1. tuženoj i njenom pokojnom suprugu PR.

13. Što se tiče zidanog mostića, nesporno je da je prije to bio drveni mostić.

13.1. Tužitelj iskazao da je drveni mostić napravio 80-ih godina prošlog stoljeća njegov otac i stric HR, a da su ga prije par godina Ceste obnovile.

13.2. 1. tužena je iskazala da je prijašnji drveni mostić napravio pokojni HR da bi mogao preko njega doći na svoju parcelu, a prije 10 ili 15 godina je Elektra kada je mijenjala stupove napravila ovaj zidani mostić, a tada je tužena već bila u vlasništvu parcela.

14. Također je nesporno utvrđeno da su prije kod ulaza na parcelu, kod mostića, bila drvena vrata, koje je napravio pok. suprug svjedokinje ĐR (koja je prodala 1. tuženoj), time da iz njenog iskaza proizlazi da su napravljena poslije Domovinskog rata i da su se zaključavala lokotom, dok tužitelj tvrdi da nije bilo lokota već su se drvena vrata otvarala i zatvarala, time da su ta vrata kroz godine propala od starosti.

15. Nesporno je utvrđeno i da se ispod prijepora (puta) u šumi tužitelja nalazi izvor vode (Vruljac) te tužitelj tvrdi da do izvora može dolazi samo preko prijepora tj. spornog puta, dok 1. tužena tvrdi da tužitelj do svojih šuma, pa tako i tog izvora može doći s druge strane ispod svoje kuće.

15.1. Svjedok i brat tužitelja ŽR je iskazao da da se do izvora vode (koji je iskopao tužitelj) išlo spornim pute, ali da se do tog izvora može doći pješice i preko tužiteljeve parcela, ali pješice, time da zbog velike kosine s te strane ne bi mogla ići stoka.

16.1. Iz iskaza svjedokinje ĐR (od nje je 1. tužena kupila sporno zemljište) proizlazi:

- da je zemljište i prijepor prije bilo njeno i njenog pok. supruga, da su 1. tuženoj prodali pred nekih 18 godina, ne sjeća se da je tužitelj tuda prolazio, ali su ona i suprug rijetko tu dolazili jer su do 1980. bili u Njemačkoj, a kada su dolazili su kod bake N,

- poslije Domovinskog rata njen suprug je na ulazu parcela napravio drvenu ogradu koja se zaključavala lancem i lokotom, mostić su malo otkopali da ne bude strmo, -- poslije 2005. svjedokinja tu više nije dolazila.

-što se tiče izvora vode, da je čula da je dolje izvor, ali ga nije vidjela, a pok. suprug 1. tužene PR imao pumpu i sam sebi doveo vodu, ne zna da li se na taj izvor ikada vodila stoka preko prijepora.

16.2. Svjedokinja RR, sestrična tužitelja, je iskazala:

- da je ovdje provela djetinjstvo kod bake N, a njeni roditelji su se brinuli za baku kada je dobila moždani, da je poslije Domovinskog rata došla u susjedno selo, da tužitelja nije vidjela ni bilo koga da bi tuda provozio, misli da tužitelj ima dolje svoju zemlju do koje može doći sa strane gdje mu je kuća time da ne zna da li može provoziti,

- do početka Domovinskog rata na početku parcele kod ceste bila ograda i nije se moglo tuda ući na parcelu, već sa susjedne parcele gdje je kuća tužene, a poslije rata je svjedokinja ĐR sa suprugom probila sebi na svoju parcelu kapiju, i kada svjedokinja ĐR i njen suprug nisu bili tu kapiju su zaključavali,

-ne zna da bi dolje bio izvor vode, jer baka I (ZR) od 60-tih godina prošlog stoljeća nije više držala stoku, zna da su tužiteljevi roditelji (ujak i ujna svjedokinje) vukli vodu do svoje kuće, a kada su vukli vodu sigurno nisu prolazili spornom parcelom, -na pitanje gdje je put do izvora, iskazala je da se izvor se zove Vruljac i da su do njega išli po parceli gdje je kuća tužene.

16.3. Svjedok BR, koji nije u rodu sa strankama time da s tužiteljem ne razgovara je iskazao:

- da živi u blizini i da tužitelj nikada preko prijepora nije prolazio traktorom, i da je cijela parcela i prijepor u posjedu 1. tužene, da je parcela uvijek bila pokošena i da je svjedok za pokojnog supruga 1. tužene PR parcelu malčirao, a kada je parcelu malčirao na istu je dolazio s dvorišta tužene, a ne s ceste, da nitko nije ulazio na parcelu s ceste osim svjedokinje ĐR i njenog supruga HR , a da je osim toga na mostiću bio ključ i katanac,

-da su mostić napravile Ceste prije par godina, time da je na mostiću, dok je još bio stari mostić, prije bila ograda i drvena vrata koja su se zaključavala dok su vlasnici bili svjedokinja ĐR i njen suprug, a od kojih je 1. tužena kupila parcelu, da su ta vrata propala od starosti.

16.4. Svjedokinja ĆR koja nije u rodu sa strankama, time da s tužiteljem ne razgovara je iskazala da tužitelja nije vidjela da bi prolazio traktorom preko prijepora, ne zna da li tužitelj do svojih parcela može doći s druge strane.

16.5. Svjedok UR, u daljnjem srodstvu s 1. tuženom je iskazao:

- da nije vidio da bi tužitelj ovuda prolazio traktorom, a što svjedok nije ni mogao vidjeti jer inače živi u [adresa], a ovdje dolazi povremeno,

-ne zna da li tužitelj tu negdje ima zemlju, i da li do svoje zemlje može doći drugim putem,

-zna da je u posjedu i da uživa 1. tužena, da je prije dok je bila živa baka I, a radi se i o svjedokovoj baki, gore na početku parcele bila drvena ograda bez vrata,

-ne zna tko je i kada izgradio postojeći drveni mostić,

-ispod tužiteljeve zemlje postoji izvor Vruljac.

17. Svjedok MR, brat tužitelja, je iskazao:

- da živi u [adresa] i ne dolazi često ovdje, ali prije je tu živio, da je njihov otac svoje imanje kupio oko 1973. godine i od tada se počeo koristiti ovaj put iako se nije koristio često jer je dolje 4 ili 5 parcela, to su bile njive i šuma, a zbog lose zemlje sada je to šuma i nije se ovuda često išlo preko sporne parcele, ali se išlo, osobno je tuda provozio traktorom preko parcele i prije i posije rata barem dva puta,

- da je mostić sa ceste tu od prije Domovinskog rata, a prije je bio drveni, a onda je nekoliko godina prije rata napravljen zidani, misli da su na ulazu bila neka vrata od letvica i misli da su još tamo napola trula,

-dolje je izvor vode i do njega se išlo predmetnim putem, do tog izvora se može doći i preko tužiteljeve parcele, ali pješice, ali kada bi se tuda vodila stoka bilo bi rizično jer je velika kosina,

-inače sporna parcela je prije bila u vlasništvu ZR (bake N) koja je svjedokova baka, a kasnije od HR, a nakon njegove smrti njegova žena ĐR je prodala bratiću PR tj. pok. suprugu 1. tužene.

17.1. Svjedokinja KR, supruga tužitelja, je iskazala da njen suprug ovuda provozi traktorom jer dolje imaju šumu, a zadnji put su rušili drva prije tri godine i vozili. Suprug do svoje šume ne može doći s druge strane pa tako ni od svoje kuće već samo preko spornog dijela. Drvena nadstrešnica napravljena je prošle godine, ne zna tko ju je napravio. Svjedokinja inače tu dolazi tri puta godišnje, sama sporna parcela nije u posjedu njenog supruga.

17.2. Iz iskaza svjedoka TR, sina tužitelja, proizlazi da njegov otac ovuda provozi traktorom, da su zajedno išli po drva u šumu traktorom jer dolje imaju dvije šume. Misli da se do tih šuma ne može doći s druge strane osim ovuda preko ove parcele. Zna da je dolje izvor. Što se tiče betonskog mostića on je tu od kada pamti. sama predmetna parcela nije u posjedu njegovog oca, što se tiče ograde na početku parcela uvijek je isto tako kao i sada odnosno ostaci ograde.

17.3. Svjedokinja AR, kćer tužitelja, je iskazala da otac provozi ovom parcelom i ide dolje do šuma jer dolje imaju dvije šume i do tih šuma se ne može doći ni sjedne druge strane osim ovuda. Nije joj poznato od kada je tu betonski mostić, otac je zadnji puta koristio parcelu s traktorom prije tri godine.

18. Tužitelj je iskazao:

- da do svoje dvije parcele (jedna je šuma , druga put) ne može doći ni s jedne druge strane osim preko predmetnog služnog put,

-do spornog smetanja je preko predmetnog služnog puta prolazio godišnje ne toliko često ali nekih 3 do 4 puta godišnje i išao je i traktorom i pješice, a prije toga je i njegov otac išao tim putem, te brat,

-da bi ušao na taj put sporni mora preći preko postojećeg zidanog mostića koji je napravljen radi pristupa služnom putu, zadnji puta se predmetnim putem koristio ujesen 2022.,

- u odnosu na iskaz svjedokinje ĐR da su ona i njen suprug poslije Domovinskog rata napravili drvenu ogradu koja se zaključavala lancem i lokotom, tužitelj je iskazao da je ta drvene ograda tu bila prije 90-ih dok je još baka bila živa i ta ograda je i danas tu ali je trula, te su ostaci te ograde tamo i ta ograda koja je bila prije 90-ih se nije zaključavala i moglo se prolaziti, samo su 80-ih stavili vratnice, koja su se mogla otvarati, i mostić, i malo su iskopali da se izravna pošto je bilo više da se može ući traktorom, drvena ograda je prva stavljena.

19. 1. tužena je iskazala:

- da su nadstrešnicu i iskop radili oni tuženici jer smatraju da je to njihovo, da im je (njoj i njenom suprugu) zemljište gdje je ovaj sporni put prodala svjedokinja ĐR, pred 20 ili 25 godina, svjedokinja ĐR je inače živjela u [adresa] i kad je naslijedila tu zemlju napravila je drvenu ogradu i stavila je lokot a to je ta ograda koja je s vremenom strunula mada smo su je i oni (tužena i suprug) održavali i tu nikada nitko nije prolazio. Najprije je bio taj drveni mostić, a nakon toga je dolazila drvena ograda koja se zaključavala i od koje se nije moglo proći na parcelu.

-inače njena vikendica je kbr. 22a.

- tužitelj do tih svojih parcela o kojima je govorio, šume i puta, može doći s druge strane tj. između kuća i tako je i prolazio do sada, i preko 50 godina od kada je prolazio između svoje kuće i zemlje s druge strane. Nikada tužitelja nije vidjela da bi se koristio predmetnim putom.

-Izvor vode je dolje u njihovoj šumi i to je tužitelj napravio tj. iskopao je izvor da koristi vodu i tom mu nisu branili, a do tog izvora tužitelj dolazi s druge strane jer ispod svoje kuće ima parcelu i ulazi u šumu i na izvor.

20. 2. tuženik je iskazao:

-da nije u srodstvu s 1. tuženom, da ga je 1. tužena OR zamolila da joj iskrči i očisti njenu zemlju ispod njene kuće, dakle okućnicu, pa tako i ovu predmetnu parcelu i on joj je čistio i krčio krajem ožujka 2023., i kad je s tim počeo došao je tužitelj IR i prijetio mu i fizički ga napao dok je 1. tuženik bio na radnom stroju, pa je 1. tuženik pozvao policiju koja je izašla na lice mjesta, izvršila uvid u zemljišni posjed, razgovarali su tužiteljem i nisu našli ništa sporno i rekli su mu da može nastaviti raditi,

-drugi dan kada je došao raditi i to prije nego što je uopće krenuo tužitelj je ponovno došao i ponovno ga fizički napao i prijetio ubojstvom, pa je 1. tuženik opet zvao policiju,

-da je krčio jer je sve bilo zaraslo da se tuda nije uopće moglo ići i tu su bila stabla i debljine do 10 cm , te je i prijeporni dio bio zarastao,

- kada je radnim strojem malčirao i čistio dolazio je preko mostića ali je i tu najprije očistio i probijao se i preko mostića jer je i tu bilo zaraslo,

-kako je sve bilo zaraslo tužitelj se u jesen 2022. tuda nije mogao kretati pa ni pješice,

- nikada nije tužitelja vidio da bi se on kretao tim putem bilo pješice bilo radnim strojem, time da 2 tuženik živi 5 km od prijepora,

-za taj izvor vode tužitelj može dolaziti do svojih parcela od svoje kuće.

21. Dakle, s jedne strane tužitelj tvrdi da je u posjedu prava služnosti puta preko prijepora te da prijeporom, kojim prolazi pješice i traktorom tri do četiri puta godišnje, dolazi do svojih parcela, šuma i izvora vode, i da ne može ni jednim drugim pravcem doći do svojih parcela i izvora, a da su prijeporom prolazili i njegov otac i brat, da se drvena vrata koja prije bila na početku prijepora, kod mostića, i koja je postavila svjedokinja ĐR, tj. njen suprug, nisu zaključavala loktom, te su njegove tvrdnje potkrijepljena samo iskazima bliskih srodnika, tj. brata, supruge i djece, time da iz iskaza brata tužitelja ipak proizlazi da tužitelj do izvora vode i svoje šume u kojoj je izvor može doći s druge strane sa svoje parcele gdje je veća kosina, i to pješice.

22. S druge strane temeljem iskaza svjedokinje ĐR, koja je zemlju na kojoj je prijepor prodala 1. tuženoj i njenom suprugu, je utvrđeno da su svjedokinja i njen suprug poslije Domovinskog rata na ulazu na prijepor, kod mostića, postavili drvena vrata koja su se zaključavala lokotom, a to su potvrdili i svjedokinja RR, sestrična tužitelja - da su svjedokinja ĐR i njen suprug napravili i probili na svoju parcelu kapiju koja se zaključavala kada nisu bili tu (živjeli su u Njemačkoj), i svjedok BR, koji nije u srodstvu sa strankama, time da s tužiteljem ne razgovara - da su dok su bili vlasnici svjedokinja ĐR i njen suprug bila drvena vrata koja su se zaključavala, time da svjedok CR kada govori o drvenoj ogradi bez vrata, govori o vremenu dok je još baka I bila živa, dakle, ne o vratima koja je postavila svjedokinja ĐR.

Nitko od ovih svjedoka nije vidio da bi tužitelj prolazio i provozio prijeporom, pa tako i svjedokinja RR koja je iskazala da ni tužitelja ni bilo koga drugoga nije vidjela da bi tu, preko prijepora, provozio.

23. Tužitelj je taj koji mora dokazati svoje tvrdnje da je u posljednjem posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko prijepora.

24. Cijeneći da je su naprijed navedeni svjedoci (točka 22. obrazloženja) potvrdili da su poslije Domovinskog rata bila drvena vrata koja su se zaključavala, a svjedokinja ĐR je bivša vlasnica zemljišta, dok je svjedokinja RR sestrična tužitelja i nije u svađi s njim, sud nije prihvatio iskaz i tvrdnju tužitelja da se ta drvena vrata dok su tu bila nisu zaključavala, slijedom čega se kao nespornim nameće zaključak da tužitelj dok su bila drvena vrata nije mogao ulaziti na prijepor ni tuga prolaziti, kod čega valja reći da iz iskaza brata tužitelja, svjedoka MR, proizlazi da suprotno tvrdnji tužitelja, tužitelj do svojih nekretnina tj. šume i izvora vode može doći i s druge strane od svoje kuće, pješice, a isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje RR, pa je i u tom djelu iskaz tužitelja koji kategorički tvrdi da do svojih parcela ne može doći ni s jedne druge strane osim preko prijepora, nevjerodostojan.

25. Cijeneći naprijed navedeno, ovaj sud nalazi, da je iskaz 1. tužene, koja osporava da bi tužitelj bio u posljednjem posjedu prava služnosti prolaza i provoza prijeporom, potkrepljen iskazima naprijed navedenih svjedoka iz točke 22 obrazloženja, iz čijih se iskaza zaključuje da tužitelj nije prolazio i provozio preko prijepora, a prije svega iskazom svjedokinje LR, sestrične tužitelja, i nezavađene s tužiteljem, i koja po ocjeni ovoga suda nema razloga pogodovati tuženoj i iskazivati u njenu korist.

26. Kako se iskazi tužitelja i njegovih svjedoka, bliskih srodnika, u bitnom razlikuju od iskaza 1. tužene u pogledu posljednjeg posjeda, a iskaz tužene da tužitelj nije u posjedu i nikada nije bio u posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko prijepora, je potvrđen iskazom svjedokinje RR, kao i iskazima ostalih svjedoka pod točkom 22 obrazloženja, ovaj sud nalazi da tužitelj, na kojem je teret dokaza njegovih tvrdnji, nije dokazao da je u posljednjem posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko prijepora, pa je tužbu i tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

O troškovima postupka.

25.1. Kako su tuženici uspjeli u postupku to im je tužitelj dužan naknaditi trošak postupka temeljem odredbe čl. 154 st. 1. ZPP-a.

25.2. Trošak tuženika se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku koji trošak pripada sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) i to prema Tbr. 7.t. 2. i to u visini jednokratne nagrade od 250 bodova odnosno 500,00 EUR , uvećano za iznos od 125,00 EUR na ime PDV-a što je dakle 625,00 EUR.

U Karlovcu 27. veljače 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

2. OD Arelić i Mlinarić d.o.o. Zagreb