REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-9192/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Hrvoju Lukavec odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Bruni Milinkoviću odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. rujna 2025.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 27. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.324,98 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 11. studenog 2021.godine navodi da je kao kupac sa tuženikom kao prodavateljem dana 30.04.2021.godine zaključio predugovor o kupoprodaji stana u [adresa], na kojem je potpis prodavatelja ovjerio javni bilježnik Ivan Ađija iz [adresa] pod brojem OV-3945/21. Predugovorom o kupoprodaji nekretnine u čl. 3. st. 3.2. je potvrđeno da je kupac (tužitelj) prodavatelju (tuženik) na ime kapare isplatio iznos od 5.000,00 EUR, koji tuženik ima pravo zadržati temeljem čl. 3. st. 3.5. predugovora ukoliko kupac odustane svojom krivnjom od sklapanja glavnog Ugovora. Člankom 3. st. 3.4. navedenog Predugovora određuje se da će ostatak kupoprodajne cijene kupac isplatiti iz kredita Sberbank d.d., koji je bio u postupku realizacije. U postupku realizacije kredita, naknadno, službenica Sberbank d.d. obavještava tužitelja e-mailom o dodatnom uvjetu za odobravanje predmetnog kredita. Naime, tužitelj je bio u obvezi dostaviti potvrdu od EOS-Matrixa da nema nikakvo dugovanje prema EOS-Matrixu kako bi kredit mogao biti realiziran. Navedenu potvrdu je tužitelj zatražio putem svog punomoćnika, na koji zahtjev je P odgovorio da tužitelj u svojstvu jamca ima otvoreno dugovanje koje se vodi pod brojem 21023- 6139035351 po osnovi raskinutog Ugovora o kreditu Slatinske banke d.d. i glavnog dužnika VC, koje je Eos-Matrix otkupio, te je Eos- Matrix odbio izdati traženu potvrdu. Dugovanje prema Eos-Matrixu ne postoji, jer je isto tužitelj podmirio, dok dugovanje još nije prodano Eos-Matrixu, Slatinska banka kao kreditor je pokrenula ovršni postupak protiv ovdje tužitelja na njegovoj plaći koju prima u Zagrebačkom Holdingu d.o.o., Podružnica Tržnice Zagreb. Temeljem predmetne kreditne partije 6139035351 u ovršnom postupku, koji se vodio pod brojem Ovr-36/2020 (ranije Ovr-809/11) tužitelju je u cijelosti ustegnut dugovani iznos u visini 76.594,20 kn, te je ovršni postupak pravomoćno obustavljen Rješenjem Stalne službe općinskog suda u Zaprešiću Ovr-36/2020 (ranije Ovr-809/11) od dana 20.05.2021. U čl.3. st. 3.5. predmetnog predugovora određeno je da ukoliko kupac ovdje tužitelj svojom krivnjom odustane od sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji, prodavatelj ima pravo zadržati isplaćeni iznos kapare u visini od 5.000,00 EUR. Kako Sberbank d.d. je odbio konačno realizirati kredit tužitelju jer Eos-Matrix je odbio izdati potvrdu tužitelju da nema dugovanje prema Eos-Matrix, tužitelj je pretrpio imovinsku štetu u iznosu dane kapare od 5.000,00 EUR bez svoje krivnje, jer do sklapanja glavnog Ugovora o kupoprodaji nije došlo, a upravo je Sberbank d.d. nudio najpovoljnije i jedino prihvatljive tužitelju uvjete kreditiranja. Konačno predlaže u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Presudom zbog ogluhe ovog suda posl.br. P-9052/21od 25. kolovoza 2022.godine naloženo je tuženiku vratiti tužitelju isplaćenu kaparu u iznosu od 5.000,00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.07.2021. do isplate. Točkom II izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od tadašnjih 565,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. Podneskom od 26. listopada 2022. tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu.

3.1. Navedenim podneskom tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev u bitnom dijelu navodeći da ne osporava da je na ime kapare primio 5.000,00 eur ali osporava da bi taj iznos bio dužan vratiti tužitelju. Do sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nije došlo iz razloga što je tako odlučio ili prouzročio tužitelj. U predmetnom poslu kupoprodaje posredovalo je trgovačko društvo Kvadar nekretnine j.d.o.o. i nakon sklopljenog predugovora primljena je kapara u iznosu od 5.000,00 eur od čega je za račun posrednika njihov djelatnik zadržao 500,00 eur i nakon što je protekao rok za realizaciju kredita ističe da su ga djelatnici posrednika kontaktirali nekoliko puta kojom prilikom je svaki put naveo da pristaje prolongirati isplatu jer i dalje želi da se kupoprodaje realizira. Prilikom posljednjeg od takvih poziva djelatnik posrednika je naveo kako je u telefonskom razgovoru s tužiteljem isti njemu rekao da je on kriv što će posao propasti, da je svjestan da će izgubiti plaćenu kaparu ali da ne može doći do kredita i da od kupoprodaje odustaje. Nakon više mjeseci tuženik ističe da mu se javio netko bez navođenja konteksta tražeći da potpiše izjavu i kreditu kapare i zadržavanju iste što je tuženik potpisao i vratio nazad jer je to upravo i odgovaralo stanju stvari. Konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

4. Rješenjem suda posl.br. P-9052/2021 od 14. veljače 2023. prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje podnesen dana 26. listopada 2022. odbačen je kao nepravovremen i nedopušten.

5. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-327/2023 od 4. svibnja 2023. ukinuta je presuda zbog ogluhe ovog suda posl.br. P-9052/21od 25. kolovoza 2022.godine i predmet vraćen na ponovni postupak.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u predugovor kupoprodaji nekretnine na listu 4 do 7 spisa, u suglasnost o zapljeni na listu 11 spisa, u izjavu na listu 44 spisa, dokaz saslušanjem svjedoka EC, JC, ĐC i dokaz saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja.

7. U daljnjem tijeku postupka, a nakon ukidne odluke sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka i dokaz saslušanjem svjedoka.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Među strankama nije sporno da su stranke sklopile Predugovor o kupnji nekretnine, a što je od strane suda utvrđeno u isti na listu 4 do 6 spisa.

9.1. Isto tako nije sporno da je tužitelj na ime kapare isplatio tuženiku iznos od 5.000,00 eur danom sklapanja Predugovora i da iste nisu sklopile konačni kupoprodajni ugovor.

10. Potraživanje tužitelja odnosi se na povrat plaćene kapare.

11. Radi utvrđenja činjeničnih navoda tužbe i samim time osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

12. Iz iskaza svjedoka GC proizlazi da pretpostavlja da je pozvana na sud zbog podizanje stambenog kredita od PC u Novoj hrvatskoj banci gdje je tada radila, moguće je i drugi naziv banke s obzirom na statusne promjene. Sjeća se da se radilo o stambenom kreditu i kada je tražila podatke o dugovanjima vidjela je da ima dugovanja, odnosno da je bio jamac ili sudužnik po nekom kreditu ne sjeća se točno i da je banka prodala to potraživanje agenciji. Tražila je dostavu dokaza tj. potvrde od agencije o podmirenju duga za koji misli da je već bio podmiren, no on je nije dostavio nego samo potvrdu banke, ne sjeća se koje banke. Za realizaciju kredita trebala je potvrda od agencije. O dugovanju je saznala putem HROK-a, a to je kreditno izvješće svih banaka. Gospodin je rekao da ne može dobiti tu potvrdu od agencije, ne zna iz kog razloga i dalje nisu išli u realizaciju tog kredita. To je bilo prije par godina i detalja se više ne sjeća. Nastavno svjedok je ponovio da je njima za realizaciju kredita trebala potvrda od agencije, a on je donio potvrdu od banke, a nije sporno da je banka prodala potraživanje. Ne zna razlog zašto nije dobio potvrdu od agencije. U taj proces nije uključen prodavatelj nekretnine.

13. Iz iskaza svjedoka ŠC proizlazi da je direktor Kvadar Nekretnine od 2015. i danas. Zna da je pozvan zbog predmeta MC / PC. Ima neposredna saznanja, sudjelovao je u cijelom procesu kupoprodaje nekretnine i zna kako se odvijalo. Zna da je MC vlasnik nekretnine iz [adresa] i da je kontaktirao njih, misli na agenciju ili telefonom ili putem Interneta, ne sjeća se više. U to doba u agenciji su bila zaposlena misli 4 djelatnika i imali su nekoliko vanjskih suradnika koji isto prodaju nekretnine, marketing, oglašavanje i slično, tj. rade sve ono što spada u proces prodaje nekretnine. Sjećam se da ih je putem mobitela kontaktirao M radi kupnje nekretnine od MC jer su oglašavali prodaju nekretnine na portalima, Njuškalo, Plavi oglasnik i slično i dogovorili su sastanak, odnosno da se ide pogledati nekretninu. Neposredna saznanja o tome nema, jer je išao vani pristupjeli svjedok tj. ĐC. Inače uobičajena procedura u agenciji je da se prodavatelj i kupac preko njih dogovore o visini kupoprodajne cijene i načinu plaćanja. Navodi da neposrednih saznanja nema jer nije sudjelovao u tim pregovorima jer je to vodio ĐC, ima saznanja o svemu što se radi u agenciji jer je direktor i mora kontrolirati sve da bude po zakonu i pravilima struke. Upoznao je MC, M nije upoznao, on je bio kupac, no još u mobitelu ima poziv kada je zvao za kupnju nekretnine. Kada se stranke, kupac i prodavatelj dogovore oko kupoprodaje i načina plaćanja onda se oni angažiraju, njihov odvjetnički ured PCA i pristupilo se izradi potrebne dokumentacije u procesu prodaje. Tada pristupaju izradi prijedloga predugovora i taj prijedlog šalju prodavatelju i kupcu na uvid. U situaciji kada je u proces kupoprodaje uključena banka tj. kada kupac podiže stambeni kredit tada se sva potrebna dokumentacija šalje na uvid u banku i to vlasnički list, posjedovni list, katastarski list i posjedovna dozvola, a to su dokumenti koje banka traži da bi pokrenula proces kredita. Uz svu navedenu dokumentaciju šalju i nacrt predugovora da banka vidi. Banka vidi da je nekretnine slobodna za podizanje kredita, a sam kupac provjerava svoju kreditnu sposobnost. Kad banka da "zeleno svjetlo"tj. kad kaže da je dokumentacija uredna i da je sadržaj predugovora dobar tj. ispravan i da će se pokrenut postupak za dobivanje kredita tek onda oni idu s potpisima predugovora. Tako je bilo i u ovom konkretnom slučaju, to on kontrolira i svima naglašava i nema šanse da se potpiše predugovor dok banka ne da "zeleno svjetlo". Stvar je banke i pretpostavlja da je banka dala zeleno svjetlo kupcu da je kreditno sposoban i njima da je sadržaj isprava podoban i da mogu pristupiti potpisivanju predugovora. Tako je bilo u ovom konkretnom slučaju. Potpisali su predugovor kod javnog bilježnika u [adresa] i kupac pokreće postupak dobivanja stambenog kredita, za dobivanje istog oni kao agencija moraju poredati potpisani predugovor i svu navedenu dokumentaciju. Tada izlazi sudski vještak i on da svoju procjenu nekretnine. Ne sjeća se točno da li je došlo do procjene nekretnine. Tada banka ima kompletnu dokumentaciju za pokretanje postupka dobivanja stambenog kredita. Kako je rekao to je stvar banke i banka je u tom nekom 2., 3. koraku ustanovila da kupac nije kreditno sposoban vezano za Eos Matrix i da mu ne može odobriti kredit. Da li je isto kupac javio agenciji, taj detalj zna ĐC pošto je on bio zadužen za proces kupoprodaje i bio u kontaktu i sa MC i M. Pretpostavlja kada je kupac saznao da ne može dobiti stambeni kredit i da je tu nastao problem jer je plaćena kapara od 5.000 eur kod potpisa predugovora i to M je platio MC i tu je nastao spor. Po njemu je tu najviše kriva banka kupca i sam kupac jer on sam mora znati svoju kreditnu sposobnost, banka je u nekom od tih svojih koraka ustanovila to dugovanje i iz tog razloga ustanovila da kupac nije kreditno sposoban. Njemu osobno u pogledu povrata kapare stranke se nisu javile niti su osobno kontaktirale sa njim. Od dokumentacije ima izjavu odvjetnika i to da njihov odvjetnički ured napravi izjavu s kojom će MC priznati da je primio na osnovu kapare iznos od 5.000 eur i da bi odvjetnik od kupca dalje s tom izjavom išao prema Eos Matrixu radi naknadi štete, a to je prisutan odvjetnik kojeg je spomenuo.

Nakon što je svjedoku predočena izjava na listu 44 spisa, isti je odgovorio da je to ta izjava. To je zadnji dokument koji su oni kao agencija i njihov odvjetnički ured izradili u procesu kupoprodaje nekretnine koje su imali u posredovanju i nakon toga je ovaj sudski proces.

14. Iz iskaza svjedoka ĐC proizlazi da pozna prije saslušanog svjedoka i to radio je kao vanjski suradnik u njegovoj agenciji Kvadar Nekretnine i radio je u periodu od 2020. do 2021. u svojstvu vanjskog suradnika na poslovima prezentacije i prodaje nekretnine. Zna da je pozvan u svojstvu svjedoka u slučaju V MC. Na upit suda što je krenulo po zlu, odgovara da je zadržana kapara i da sada prodavatelj stana vrati kaparu jer smatra da nema prava zadržati kaparu. On je kontaktirao gdina. MC jer je on imao već svoj oglas na Njuškalu ili na Indeks hr i kontaktirao ga je i ponudio mu prezentaciju same nekretnine preko agencije. To znači da pokuša prodati nekretninu osim samostalno i putem agencije i on je pristao i to sve telefonskim putem i dogovorena je provizija od 2% i to sve telefonski , to je to što su dogovorili putem telefona i nakon tog su se našli na nekretnini u kratkom periodu i potpisao je ugovor o posredovanju s agencijom i to je to. Njegov posao je bio dovoditi klijente na razgledavanje stana , prije gdina. PC doveo je možda 3, 4. On je pogledao nekretninu i pristao na cijenu koju je gdin. E tražio, a to je bilo 72.000,00 eur misli, a zadnja cijena na koju bi prodavatelj pristao je bila 70.000,00 eur. Prodavatelj prilikom razgledavanja nije bio , bili su kupac i on , a njih dvojica su se upoznali prilikom sklapanja predugovora pred javnim bilježnikom. Osim navedenog ništa nije radio prilikom posredovanja ove nekretnine i nakon tog došlo je do potpisa predugovora, sa imputima tj. traženim podacima banke koja je tražila što treba biti sadržano u predugovoru, a predugovor je sastavljao odvjetnički ured agencije i to odvjetnički ured Iva Soldo. Predugovor je potpisan i čekalo se samo da kupac ishodi kredit kod banke, nije ga ishodio zato što je saznao da ne može ishoditi kredit, očito su mu u banci dali "crveno svjetlo" nakon potpisa predugovora da ne može ishoditi kredit, crveno svjetlo znači da je od banke dobio odbijenicu. I nakon toga 9 dana prije roka za ishodit kredit poslao mi je poruku PC da ne može dobiti kredit, ne sjeća se da li mu je rekao ali zna da mu je poslao poruku da traži od treće osobe, misli Eos Matrix potvrdu za brisovno očitovanje za to što je imao dugovanje. Predugovor je sklopljen misli 30.4., rok je bio 60 dana, a on mu se javio 9 dana prije isteka tog roka, tj.

21.6. Nakon tog je kontaktirao MC da li bi bio spreman pričekati PC da dobije od Eos Matrixa trženu potvrdu i očitovanje da dobije kredit i E je rekao da će ga pričekati još 2 tjedna. Ne zna tj. ne sjeća se da li je izvršena procjena od sudskog vještaka nekretnine, odnosno da li su bili iz banke. Sjeća se da su iz banke tražili energetski certifikat koji im je priložen. Nakon tog je kontaktirao PC da li želi da aneksiraju predugovor i da se produlji rok ako stvarno želi kupiti taj stan nakon čega je on rekao da ne, da će tužiti Eos Matrix i nakon tog ga je kontaktirao odvjetnik PC i to telefonski da E potpiše izjavu u kojoj priznaje da je zadržao uplaćenu kaparu kao odustatninu s danom 30.6. iste godine, koliko zna potpisao ju je.

Nakon što je svjedoku predočena izjava na listu 44 spisa, isti odgovorio da je to ta izjava. S PC se više nije čuo nego se čuo s MC da zbog ogluhe mora vratiti kaparu i rekao je da će se žaliti.

15. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka utvrđeno je uobičajeno postupanje banke i posrednika prilikom realizacije kupoprodaje i sud je navedene iskaze cijenio kao istinite i date sa svog gledišta i u okviru svog posla te ih je kao takve i prihvatio.

16. Tužitelj je u svom iskazu, a nakon što je istom predočen predugovor o prodaji nekretnine na listu 4 do 6 spisa, naveo da ga je on sklopio. Naveo je da je slušao iskaz prije saslušane svjedokinje i bilo je otprilike tako. On je bio jamac po kreditu i otplatio je dugovanje u cijelosti. Bilo je još jamaca, no oni nisu mogli doći do drugih jamaca i J ga je nastavio teretiti za dugovanje, prvo ga je banka teretila, onda su prodali Matrixu i nakon tog Matrix. Kada je želio realizirati stambeni kredit dostavio je u banku rješenje suda da nema nikakve dugove, odnosno dugovanje ali su u banci rekli da im treba potvrda od Matrixa. Ne zna o kavom rješenju suda se radilo, to više zna njegov odvjetnik. Na ime kapare dao je prisutnom tuženiku 5.000,00 eur. Sam predugovor o kupoprodaji nekretnine je sklopio jer mu je banka rekla da tako treba napraviti da mu mogu odobriti kredit. Ne sjeća se tko je sastavljao predugovor o prodaji nekretnine, on nije, misli da je prodavatelj, ono što zna i što se sjeća da su zajedno išli kod javnog bilježnika u [adresa]. Inače za prodaju nekretnine saznao je na Internetu putem oglasa. Za kupnju nekretnine razgovarao je samo s prisutnim tuženikom, ni sa kim drugim, isto tako s nikim od agencije. Sjeća se samo da je došao jedan gospodin za procjenu nekretnine i to procjenitelj banke. Protiv njega je vođen ovršni postupak, u to vrijeme je misli bio zaposlen u HNK, postupak je pokrenut od strane Slatinske banke koliko se sjeća, te dodao da je u to doba bio klinac od 20 godina, ovrha se provodila na način da mu se skidalo s plaće. Nakon ovršnog postupka dobio je obavijest od Eos Matrixa, on Eos Matrixu nije plaćao ništa. Ni banka mu više nije uzimala ništa nakon što je platio svoj dio dugovanja iako je pisalo da je kredit neotplaćen. Upoznat je sa predugovorom u kojem je navedeno ukoliko do realizacije kredita ne dođe da prodavatelj zadržava kaparu ali je navedeno njegovom krivicom, a u konkretnom slučaju nije kriv on nego banka, do realizacije kredita nije došlo zbog banke i oni su mu rekli da ide u sklapanje predugovora da bi se mogao realizirati kredit. Sve to trajalo je otprilike 2 mjeseca, u Matrixu nisu niti željeli razgovarati s njegovim odvjetnikom, odustao je od Eos Matrixa jer nisu željeli dati potvrdu i što je mogao. Misli da je o tome rekao i tuženiku, zašto je morao ići u predugovor i dati tuženiku novce na ime kapare iako je banka vidjela da ima dugovanje, to ne zna. Osobno razumije MC i misli da nije on kriv nego banka koji su već tada mogli vidjeti njegovo kreditno stanje i znati da mu neće moći dati kredit. On je znao svoje kreditno stanje i ubrzo nakon tog je u Privrednoj banci digao brzopotezni kredit bez problema, radilo s o nenamjenskom kreditu. Prije Sberbanke razgovarao je sa PBZ-om koja je njegova matična banka, no oni su mu rekli da s obzirom na njegovu plaću i godine mu ne mogu dati stambeni kredit i nakon toga je otišao u Sberbank. Ne zna što znači odustatnina, no možda je njegov odvjetnik nešto slao prije pokretanja ovog postupka. Sad se sjetio, očito je stan išao preko agencije. Zbog proteka vremena ne sjeća se više, misli da mu je agent pokazao stan, ne zna koji, ne sjeća se.

17. Tuženik je u svom iskazu naveo da je stan prodavao preko agencije i sve je išlo preko agencije Kvadar nekretnine i tužitelja je prvi put vidio kod javnog bilježnika za predugovor. Agencija i on su radili predugovor, o tome nema nikakvih saznanja jer nije ulazio u detalje. Zna da mu je ĐC iz agencije Kvadar rekao da tužitelj ima problema oko dizanja kredita i rekao mu je da neka prolongira rok i koliko se sjeća ĐC mu je rekao da će tužitelj tužiti nekog drugog, trećeg zbog kog ne može dignuti kredit, a ne njega, a od javnog bilježnika je došao papir da potpiše da je primio 5.000,00 eur što nikad nije negirao. Iznos od 500,00 eur je uzela agencija, on je primio 4.500,00 eur. Tužitelj osobno ga nikada nije kontaktirao.

Nakon što je tuženiku predočena izjava na listu 44 spisa, isti je odgovorio da je to ta izjava, a nakon što je tuženiku predočen predugovor na listu 4 do 6 spisa, isti je odgovorio da je to njegov potpis, ne bi ga potpisivao da je bio protiv. Nije bio upoznat s problematikom tužitelja oko realizacije kredita, bio je upoznat nakon 3 mjeseca otprilike, ne sjeća se. Ne zna da li je bio upoznat s odredbom ugovora da može zadržati kaparu jedino ukoliko je tužitelj svojom krivnjom odustao od ugovora, nije čitao, sve je radila agencija. Nikada nitko sa njim nije pokušao stupiti u kontakt. Stan koji je predmet spora je prodao, imao je radove na Rabu, trebali su mu novci i išao je prodati.

18. Analizirajući iskaze saslušanih stranaka i dovodeći ih u vezu međusobno tako i sa iskazom ostalih saslušanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da do sklapanja konačnog (kako je navedenu u Predugovoru) ugovora nije došlo i to iz razloga ne realizacije stambenog kredita od strane tužitelja. Iskaze stranaka sud cijeni istinitim i životnim.

19. Odredbom čl.303 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-nastavno ZOO) propisano je da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj strani stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen ugovor se smatra sklopljenim da je kapara dana ako nije što drugo ugovoreno.

19.1. St. 3 navedenog članka propisano je da ako što drugo nije ugovoreno strana koja je dala kaparu ne može odustati od ugovora ostavljajući kaparu drugoj strani niti to može učiniti druga strana vraćanjem dvostruke kapare.

19.2. U konkretnom slučaju to znači da kapara ne daje pravo ugovornoj strani na jednostrani odustanak od ugovora.

19.3. Izjava koja prileži na listu 44 spisa nije i ne može se smatrati odustatninom u smislu odredbe čl. 306 ZOO-a.

19.4. Odredbom čl.304 st. 2 ZOO-a propisano je da ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu druga strana može po svom izboru zahtijevati ispunjenje ugovora ako je to moguće ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom.

19.5. Odredbom čl. 3.točke 3.5. sklopljenog Predugovora određeno je da ugovorne strane suglasno utvrđuju da ukoliko kupac odustane od sklapanja konačnog kupoprodajnog ugovora iz čl. 2.1. i to krivnjom kupca, prodavatelj ima pravo zadržati za sebe cjelokupni iznos kapare.

19.6. Odredbom čl. 2.1. sklopljenog Predugovora određeno je da se prodavatelj sa kupcem sklopiti konačni kupoprodajni ugovor, a odredbom čl.2 s.2 određeno je da će se konačni kupoprodajni ugovor sklopiti najkasnije u roku od 60 dana od dana sklapanja ovog Predugovora.

20. U konkretnom slučaju, po stavu ovog suda, ne može se izvesti kao valjan zaključak da je krivnja za neispunjenje ugovora na strani tužitelja u situaciji kada je prodavatelju bilo poznato da će isplata kupoprodajne cijene uslijediti po odobravanju kredita i kada je znao da je imao problema oko realizacije kredita, a što je i sam tuženik naveo u svom iskazu i što mu je rekao i posrednik, odnosno saslušani svjedok ĐC. Dakle, tuženiku, a i agenciji za posredovanje je bilo poznato na koji način tužitelj namjerava izvršiti plaćanje kupoprodajne cijene te su mu u tome nastojali i pomoći ali nažalost nedovoljno.

20.1. Slijedom navedenog po stavu ovog suda nema odgovornosti za neispunjenje ugovora niti na strani tužitelja jer je nastojao ishoditi kredit za nekretninu, ali nije uspio slijedom čega nije pristupio sklapanju "konačnog" ugovora u za to ugovorom predviđenom roku. Isto tako odgovornosti nema niti na strani tuženika odgovornosti. Zato u konkretnom slučaju ne dolaze do primjene odredbe o povratu kapare u slučaju neispunjenja ugovora, već odredbe o raskidu ugovora.

21. Odredbom čl. 368. st. 1., 2. i 5. ZOO propisano je da raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete; da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala; da strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

22. Stoga, kako nema krivnje za neispunjenje ugovora niti jedne strane, a tuženik je primio kaparu danom potpisa Predugovora to je isti u obvezi vratiti tužitelju i plaćeni iznos kapare 5.000,00 eur 1. srpnja 2021. sa zateznim kamatama kako isti potražuje od 1. srpnja 2021.godine.

22.1. Pri tome valja istaći da je tuženik navedeni iznos kapare primio na dan sklapanja Predugovora, odnosno dan 30. travnja 2021. godine.

23. Slijedom svega navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

24. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 2 i 8 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima- odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

25.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška pristupa na četiri ročišta po tbr.9 toč.1 (14.5.2024., 11.12.2024., 10.2.2025. i 23.9.2025.) od 400 bodova, odnosno sveukupno 500 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.000,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 250,00 eur te uz trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 48,44 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.324,98 eur.

26. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. veljače 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja

2. Punomoć. tuženika