REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1169/2017-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, u pravnoj stvari tužitelja KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Paneu Handžiski, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EPIDAURUS HOTEL & SPA d.o.o., OIB: 93878225021, iz Zagreba, Radnička cesta 180, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, odvjetnika Panea Handžiskog i punomoćnika tuženika odvjetnika Dine Vukoša, odvjetnika u OD Buterin & Partneri d.o.o., dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku EPIDAURUS HOTEL & SPA d.o.o., Zagreb, Trg J. F. Kennedya 6/b, OIB: 93878225021 da tužitelju KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 33.026,32 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28.02.2014. do 31.07.2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine kamatna stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EPIDAURUS HOTEL & SPA d.o.o., Zagreb, Trg J. F. Kennedya 6/b, OIB: 93878225021 da tužitelju KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.997,82 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28.02.2014. do 31.07.2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine kamatna stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku EPIDAURUS HOTEL & SPA d.o.o., OIB: 93878225021, parnični trošak u iznosu od 12.798,63 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 27. veljače 2017. navodi da su tužitelj i tuženik dana 05. lipnja 2013. sklopili Ugovor o kratkoročnoj pozajmici broj: 1/2013 temeljem kojeg je tužitelj tuženiku isplatio iznose od 248.836,85 kn i 2.977,82 eura u razdoblju od 05. lipnja 2013. do 08. svibnja 2014. Navodi da je tuženik dana 18. prosinca 2015. izvršio izmjenu imena tvrtke sa BONVENA HOTELI d.o.o. na EPIDAURUS HOTEL & SPA d.o.o. Navodi da je sukladno predmetnom Ugovoru određena kamata u iznosu od 12% godišnje, a rok za povrat predmetnog iznosa je istekao 28. veljače 2014. Slijedom navedenog, a kako tuženik do današnjeg dana tužitelju nije vratio dugovani iznos, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 33.026,32 eura i iznos od 2.997,82 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2014. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako po osnovi tako i po visini te navodi da nikada nije sklopio Ugovor o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2013 s tuženikom niti je tužitelj ikada isplatio bilo koji iznos tuženiku. Osporava tablicu uplata koju je tužitelj dostavio uz tužbu s obzirom da je na istoj navedeno "Posuđeno i plaćeno za ZC i PC", dakle radi se o fizičkim osobama, a ne o tuženiku, a također je i tablica nerazumljiva. Slijedom navedenog predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka uz pripadajuću zateznu kamatu.

3. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku Ugovora o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2013 od 05. lipnja 2013. (list 4-5), Tablicu uplata (list 6-7), presliku povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 8-12, 49- 50), izvornik Ugovora o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2013 od 05. lipnja 2013. (list 35- 36), presliku Zapisnika od 12. svibnja 2016. iz predmeta Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj: Povrv-702/2016 (list 51-52), presliku računa VIS PROJEKTIRANJE d.o.o. od 10. veljače 2014. (list 84), presliku Dodataka 1 Ugovora o izvođenju radova na hotelu Aman Resort u Cavtatu od 28. veljače 2014. (list 85-86), presliku Ugovora o kratkoročnog pozajmici broj 1/2013 od 20. kolovoza 2013. (list 87- 88), presliku Ugovora o projektiranju Hotel Aman Resort u Cavtatu od 02. siječnja 2014. (list 89-97), presliku Ugovora o izvođenju radova na Hotelu Aman Resort u Cavtatu od 11. rujna 2013. (list 98-110), presliku računa REFLEX Zagreb d.o.o. (list 111-113), presliku Ugovora o izvođenju radova na Hotelu Aman Resort u Cavtatu od 26. srpnja 2013. (list 114-126), presliku računa MUCIĆ & CO od 06. veljače 2014. (list 127-134). Sud je također proveo dokaz grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zvonimiru Ćoriću (list 37-43, 61-62, 139-147, 161-163), saslušanjem svjedoka PC (list 25-26, 160-161), AC (list 168-169), te tužitelja (list 174-176).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem zakonskom zastupnika tuženika s obzirom da je tuženik od navedenog dokaznog prijedloga odustao na ročištu od 04. veljače 2026., svjedoka ZC s obzirom da je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao na ročištu od 05. veljače 2025., financijskim vještačenjem s obzirom da je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao na ročištu od 04. veljače 2026., te od dokaza financijskim vještačenjem na prijedlog tuženika kao nepotrebnim.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik promijenio sjedište i ime tvrtke sa BONVENA HOTELI d.o.o. na EPIDAURUS HOTEL & SPA d.o.o., dok je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, činjenica je li tuženik sklopio s tužiteljem predmetni Ugovor o kratkoročnoj pozajmici, te je li tužitelj isplatio pozajmicu tuženiku, kao i ukoliko je, je li tuženik istu vratio tužitelju.

7. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2013 od 05. lipnja 2013. utvrđeno je da su isti sklopili tužitelj i tuženik, a u ime tuženika isti je potpisao PC.

8. Svjedok PC u svom iskazu na ročištima od 04. travnja 2018. i 05. veljače 2025. navodi da je u utuženo vrijeme bio direktor tuženika, te navodi da su mu predmetne pozajmice poznate i iste su vršene od strane tužitelja gosp. ZC, te iste nemaju apsolutno nikakve veze s tuženikom. Navodi da je ZC bio osoba koja nije bila u nikakvom radnom odnosu kod tuženika, već ga je on osobno angažirao da mu bude savjetnik u poslovanju, ali sve je bilo na prijateljskoj osnovi a ne poslovnoj. Navodi da nije potpisao predmetni Ugovor o kratkoročnoj pozajmici. Navodi da je svo poslovanje za tuženika rađeno preko računa i isključivo preko računa, pa tako i pozajmice.

9. Svjedok AC u svom iskazu na ročištu od 10. rujna 2025. navodi da poznaje tužitelja te mu je poznat njegov odnos s tuženikom, te se sjeća da ga je jednom prilikom nazvao i rekao da je dobar s vlasnicima tuženika i da im je u više navrata posuđivao novac od oko 200.000,00 kn, što sam na njegov upit učinio i ja kao direktor tvrtke REFLEX Zagreb d.o.o. Navodi da je njemu novac od oko 200.000,00 kn vraćen nakon izvansudske nagodbe s tuženikom. Navodi da nema saznanja o ugovoru kojeg je tužitelj potpisao s PC.

10. Tužitelj u svom iskazu na ročištu od 04. veljače 2026. navodi da je njegova suradnja s tuženikom počela 2013. na projektu realizacije Hotela Aman Resort u Cavtatu, a radili su projektiranje, stručni nadzor, procjenu troškova izgradnje i utvrđivanja vrijednosti postojećeg stanja objekta. Navodi da je od strane tuženika bilo zatraženo od njega da im pomogne zatvoriti financijsku konstrukciju dok im investitor ne isplati puni iznos, te su stoga sklopili Ugovor o kratkoročnoj pozajmici kojim se obvezao posuditi iznos od oko 250.000,00 kn, a koji iznos će mu tuženik vratiti nakon nekih godinu dana. Navedeni iznos je isplatio tuženiku, a isti mu nikada nije vratio. Navodi da su predmetne pozajmice išle na način da je plaćao određene račune tuženika te u gotovini, a računi se odnose npr. za hotele, zrakoplove, taksije, rent-a- car itd. Račune je plaćao na recepciji hotela ili su mu ih fizički donosili PC i ZC. K je davao na ruke PC.

11. S obzirom da je sporno je li potpis na predmetnom Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici od PC, proveden je dokaz grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zvonimiru Ćoriću, iz čije Dopune nalaza i mišljenja od 22. veljače 2023., a koje je provedeno nakon pribave daljnjih nespornih potpisa PC, proizlazi da je PC skriptor spornih potpisa na izvorniku i preslici Ugovora o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2013 od 05. lipnja 2013.

12. Sud je Dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonimira Ćorića prihvatio u cijelosti, jer je isti izrađen stručno, valjano obrazložen i u skladu s pravilima struke, uzevši u obzir da je vještak imao veći broj nespornih potpisa PC, a na koju tužitelj nije imao primjedbe niti prigovore, dok je na prigovore tuženika vještak odgovorio u svom usmenom očitovanju na ročištu od 05. veljače 2025., te je iste u cijelosti otklonio, stoga je sud odbio prijedlog tuženika za provedbom novog grafološkog vještačenja, uzimajući u obzir i načelo ekonomičnosti postupka.

13. Odredbom čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

14. Sud je utvrdio kako je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2013 od 05. lipnja 2013. u smislu gore citirane odredbe čl. 499. st. 1. ZOO-a te nije prihvatio iskaz svjedoka PC u dijelu u kojem navodi da on predmetni ugovor nije potpisao s obzirom da iz Dopune nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Ćorića proizlazi da je upravo PC skriptor potpisa na istom. Također, a s obzirom da se uz potpis PC na ugovoru nalazi i žig tuženika, a nesporno je da je u vrijeme sklapanja istog PC bio direktor tuženika, sud zaključuje da je isti sklopljen u ime tuženika, a ne PC kao fizičke osobe.

15. Odredbom čl. 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP). propisano je da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8. istog Zakona) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a člankom 219. st. 1. ZPP-a propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. S obzirom da je tuženik osporio da je tužitelj uplatio bilo koji iznos tuženiku na temelju predmetnog Ugovora o kratkoročnoj pozajmici, teret dokaza je li isti uplatio i ako je, koji točno iznos, je na tužitelju, a što tužitelj, iako uredno upozoren sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a, nije dokazao s obzirom da nije predložio adekvatan dokaz kojim bi sud mogao utvrditi isto. Naime, jedini dokaz koji je tužitelj dostavio u spis o navedenim činjenicama uplate je Tablica uplata (list 6-7), međutim na istoj je navedeno "Posuđeno i plaćeno za ZC i PC", dakle ne za tuženika, a ime uplatitelja uopće nije navedeno na istoj niti temeljem čega su navedene uplate izvršene niti na što se iste odnose. Dakle, iz navedene Tablice uplata nigdje ne proizlazi da je tužitelj pozajmio tuženiku, sukladno predmetnom Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici, iznos naveden u Tablici. Tužitelj u svom iskazu navodi da je posudio 250.000,00 kn tuženiku na način da je plaćao račune za hotele, zrakoplovne karte, taxije i slično te da je određene iznose isplaćivao u gotovini, te svjedok AC u svom iskazu navodi da mu je tužitelj rekao da je posuđivao novce tuženiku, međutim isto nije potkrijepljeno niti jednim pisanim dokazom (npr. spisu ne prileži niti jedan račun koji je tužitelj plaćao, kako tvrdi, za tuženika) da bi sud samo na temelju takvog iskaza mogao utvrditi je li i kolike je iznose tužitelj posuđivao tuženiku. Nije niti životno logično da bi se posudba tolikog iznosa novca vršila na takav način umjesto uplatom na račun tuženika. Također, nije životno logično da tužitelj nije, ukoliko je zaista posudio navedene iznose tuženiku, iskoristio bjanko zadužnicu za naplatu pozajmice, niti upisao založno pravo na nekretninama tuženika, a kako je to ugovoreno odredbom čl. 5. predmetnog Ugovora o kratkoročnoj pozajmici.

16. Slijedom navedenog, s obzirom da tužitelj, iako uredno upozoren u smislu odredbi 219. st. 2. ZPP-a, nije dokazao je li i u kojim iznosima isplatio tuženiku pozajmicu na temelju predmetnog Ugovora o kratkoročnoj pozajmici, sud je, sukladno odredbi čl. 221.a. ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tuženiku priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu od 24. ožujka 2017. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 500 bodova, za sastav podneska od 30. studenog 2018. i 29. ožujka 2023. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 2x500 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 09. studenog 2017., 04. travnja 2018., 04. ožujka 2020., 06. rujna 2024., 05. veljače i 10. rujna 2025. te 04. veljače 2026. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 7x500 bodova, što ukupno iznosi 5000 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tuženika iznosi 10.000,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 12.500,00 eura. Tuženiku je valjalo dosuditi i iznos od ukupno 298,63 eura na ime troškova grafološkog vještačenja, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 12.798,63 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

18. Sud nije prihvatio zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav podneska od 02. prosinca 2022. s obzirom da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, te troška na ime sudske pristojbe u iznosu od 203,13 eura, s obzirom da spisu ne prileži dokaz da je ista plaćena.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 406,13 eura

2. tuženiku, po pun.