REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3579/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukadin i Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Sabine Vukadin, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj 228-50-50-3670729 od 14. rujna 2006. zaključenog između tužitelja CH, kao korisnika kredita, i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., kao kreditora, koja glasi:
"Naknada 0,50% (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita."
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. da tužitelju CH isplati iznos od 451,61 eur zajedno sa zateznom kamatom od 28. rujna 2006. do isplate po stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. da tužitelju CH nadoknadi parnični trošak u iznosu od 583,18 eur zajedno sa zateznom kamatom od 27. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 14.9.2006. s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 228-50-50-3670729 kojim mu je isti odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti od 145.000,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja s time da mu je tuženik temeljem odredbe čl. 3. naplatio naknadu u iznosu od 451,61 eur tj. u visini od 0,50% od iznosa odobrenog kredita. Tužitelj ističe da se radi o tipskom ugovoru koji je unaprijed pripremljen od strane tuženika kao jače ugovorne strane i o čijim odredbama se nije pojedinačno pregovaralo pa mu tako nije prethodno, a niti naknadno jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova i zašto ih mora platiti. Stoga tužitelj ovakvu ugovornu odredbu smatra nepoštenom radi čega ju predlaže utvrditi ništetnom u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača. Pored toga, tužitelj potražuje povrat isplaćenog iznosa od 451,61 eur zajedno sa zateznom kamatom od 28.9.2006. do isplate, a potražuje i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 5- 11).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 228-50-50-3670729 od 14.9.2006. (stranica 5-8, u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) utvrđeno je da je tuženik, kao kreditor, tužitelju, kao korisniku kredita, odobrio kredit u iznosu od 145.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama obračunato po srednjem tečaju tuženika važećem na dan korištenja, a da je u čl. 3. toga Ugovora o kreditu određeno da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada u visini od 0,50% od iznosa kredita.
6. Uvidom u Potvrdu tuženika od 20.6.2023. (stranica 11) vidljivo je da tuženik potvrđuje navod tužitelja da mu je pri isplati/korištenju kredita dana 28.9.2006. naplaćena naknada za obradu kredita u iznosu od 3.402,68 HRK (0,50% od iznosa kredita) i to sukladno čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu.
7. Nadalje, uvidom u predmetni Ugovor o kreditu (stranica 5-8) utvrđeno je da u istome nije navedeno od čega se sastoji navedena naknada i zašto je određena upravo u navedenom postotku od sredstava koji su tužitelju odobreni pa kako je odredbama čl. 81. st. 1. i 2. te čl. 82. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03, u daljnjem tekstu: ZZP) propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača pri čemu se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, uz napomenu da je odredbom čl. 84. ZZP-a propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni samo ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, iz čega proizlazi da su nepoštene one odredbe ugovora koje su nejasne, koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive, dok je uvidom u spornu odredbu predmetnog Ugovora o kreditu utvrđeno da se radi o standardnoj stipulaciji ugovora koja odredba je nerazumljiva i nedorečena, to je sud, slijedom svega navedenoga, spornu odredbu iz čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu utvrdio ništetnom pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 451,61 eur tj. da mu vrati ono što je od njega primio na temelju takve ništetne ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) na koji iznos je tužitelju priznato pravo na zatezne kamate od 28.9.2006. do isplate temeljem odredbe čl. 1115. ZOO-a kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva, imajući pri tome u vidu da je tuženik u konkretnom slučaju bio nepošteni stjecatelj.
8. Naime, tuženik nije prigovorio visini tužbenog zahtjeva kao niti navodu tužitelja da mu je predmetna naknada naplaćena 28.9.2006., a kako tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da bi o predmetnoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovarao s tužiteljem, to sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz saslušanjem tužitelja na te okolnosti.
9. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), a isti se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištu 19.1.2026. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 400,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 100,00 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi uplaćenih 33,18 eur, a trošak sudske pristojbe na presudu iznosi zatraženih 50,00 eur pa to onda sveukupno iznosi 583,18 eur koliko je tuženiku pod točkom III. izreke i naloženo da mu nadoknadi na ime parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od 27.2.2026. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate i to temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
10. Tužitelju su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007., a od 1.1.2008. do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.
U Zagrebu, 27. veljače 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
- punomoćnicima tužitelja
- tuženiku
