REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2069/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-28166/2024 od 12. travnja 2024. godine za iznos glavnice od 2.741,68 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i troškovima ovršnog postupka u visini 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.4.2024.g.

II Odbija se tužitelj sa tužbeni zahtjevom koji glasi:

"I. Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-28166/2024 od 12. travnja 2024. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od iznosi 2.741,68 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 2.741,68 EUR od 04.11.2023. godine pa do isplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe

II. Nalaže se tuženiku OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. travnja 2024. godine pa do naplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknadi parnični trošak po odluci Naslovnog suda."

Obrazloženje

1. Tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, podnio je javnom bilježniku Ivanki Birkić-Šarić iz Zagreba ovršni prijedlog za iznos od 2.741,68 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 4.11.2023.g. do isplate na temelju vjerodostojne isprave s osnova kredita datumom dospijeća 4.11.2023.g. do isplate.

2. Javni bilježnik Ivanka Birkić Šarić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi posl.br. UPP/OS-Ovrv-391/2024 od 12. travnja 2024. godine.

3. Na rješenje o ovrsi tuženik je kao ovršenik izjavio prigovor ističući da zaprimljeno rješenje osporava u cijelosti, ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave. Dug prema ovrhovoditelju ne postoji. Iniciranje ove naplate u suprotnosti je sa zakonskim propisima RH obzirom da isto predstavlja tzv. lihvarenje.

4. Predložio je ukidanje rješenja o ovrsi u cijelosti.

5. Po prigovoru ovršenika ovaj sud donio je rješenje dana 10. travnja 2025. g. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-391/2024 od 12. travnja 2024. g. javnog bilježnika Ivanke Birkić Šarić u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja spisu prileži, Standardne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Informativni obrazac, Posebne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju za korisnike u Hrvatskoj sklopljene na dan 6.6.2023.g., Izjava da je društvo SIA DEP isplatila Multitude bank p.l.c. (ranije Feratum bank p.l.c.) sva dospjela potraživanja, Izjava o kupoprodaji potraživanja SIA DEP i Guarantee Services OÜ, obavijest o prijenosu potraživanja, Ugovor o cesiji između tužitelja i Guarantee Services OÜ sa specifikacijom, Opće uvjete za davanje jamstva i Prilog 1, Naknade za pružanje jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 1276303, e-mail korespondenciju između SIA DEP i tuženika, naknadu za jamstvo 3.525,00 EUR, uplate na ime jamstva 813,32 EUR, naknada za produljenje jamstva 30,00 EUR.

7. Tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan.

8. U tijeku postupka tužitelj je isticao da je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa TP kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 06. lipnja 2023. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu.

9. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 3.000,00 EUR i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo.

10. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije.

11. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru.

12. Budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu.

13. Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.

14. Kako je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku).

15. Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 2.741,68 EUR, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja, dakle:

- naknada za jamstvo 3.525,00 eur

- uplate na ime jamstva 813,32 eur

- naknada za produljenje jamstva 30 eur

16. Vezano uz citirani odnos tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju na temelju koje se utvrđuje da su trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c. i tuženik zaista bili u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o kreditu. Tako se u spis dostavlja Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c. Iz navedenog razvidno proizlazi, da su se trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c i tuženik nalazili u obveznopravnom odnosu iz čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08 i 125/11) .

17. Nadalje, relevantna je i odredba čl. 6. istih Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženik prilikom ulaska u obveznopravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imao pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je prema stanju spisa tuženik odabrao upravo SIA DEP ( čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. ) kao jamca. Tuženik je svojim odabirom tužitelja kao jamca prihvatio i Opći uvjeti za davanje Jamstva koje je tužitelj dostavio u spis. Apostrofiraju se stavci 3.1. i 3.2. navedenih Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženik) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo.

18. Tuženik je primio iznos kredita, koji je osigurao jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu. Navodi tuženika su netočni i paušalni. Slijedom navedenog, tužitelj ističe kako su prigovori neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženik je priložio potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „Potvrdi“ je odabrao jamstvo tužitelja. Tužitelj potražuje tražbinu s osnove ugovora o jamstvu.

19. Među strankama je neprijeporno da su stranke sklopile ugovor o kreditu broj 1276306 elektroničkim putem preko interneta za iznos glavnice od 3.000,00 EUR i tuženi se obvezao vratiti navedeni iznos zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo.

20. Prema tužitelju ukupni nepodmireni dug tuženika iznosi 2.741,68 EUR sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima tužitelja:

- naknada za jamstvo 3.525,00 EUR,

- uplate na ime jamstva 813,32 EUR,

- naknada za produljenje jamstva 30,00 EUR.

21. Prijeporno je jesu li stranke pregovarale oko pojedinih odredbi ugovora o kreditu, te proizvodi li taj ugovor potpune učinke na obvezu tuženika.

22. Uvidom u dokumentaciju u spisu proizlazi da je tuženik sa Ferratum Bank – iz Malte sklopio Ugovor o kreditu. Radi se o banci iz Malte, a koja nije članica Hrvatskog sustava osiguranja depozita, niti ima odobrenje Hrvatske narodne banke za rad u Republici Hrvatskoj. Prije svega ta Ferratum Banka iz Malte s obzirom da je članica Europske unije je ovlaštena pružati bankovne usluge, prvenstveno u svojoj matičnoj državi, a putem Interneta i državljanima drugih članica EU, ali pri tome potrošači iz RH u odnosu na te kreditne institucije nisu zaštićeni u okviru pune zaštite do trenutka dok ne dođe do prijepora između stranaka.

23. Uvidom u čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj je kao uvjet za sklapanje Ugovora o kreditu između stranaka putem Interneta ugovoreno da potrošač mora dati jamstvo za sve iznose koji će dospjeti temeljem Ugovora o kreditu. Uvidom u odredbe čl. 6. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu proizlazi da Ferratum Bank traži da jamac prvenstveno mora imati određene financijske standarde i financijska jamstva kakva u pravilu ne može pružiti fizička osoba, a ukoliko bi potrošač ponudio jamstvo fizičke osobe tada ona mora zadovoljavati kriterije Ferratum banke, a pri tome se iz sadržaja Standardnih uvjeta ugovora o kreditu ne vidi koje bi to uvjete trebao jamac zadovoljiti, jer je jedini kriterij da Ferratum banka bude zadovoljna sa podacima jamca, a koji su ti podaci, to se zapravo ne zna.

24. Nadalje prema Standardnim uvjetima ugovora o kreditu proizlazi da se potrošaču tj. tuženiku nameće prekomjerni teret u smislu naplate naknada, uvodi se plaćanje dnevne zatezne kamate u najvišem iznosu koji je dopušten Hrvatskim pravom ukoliko se kasni s plaćanjem, ugovara se unaprijed naknada stvarne štete i troškova nastalih prilikom naplate dospjelih nepodmirenih iznosa, uključujući bez ograničenja naplatu troškova sudskih postupaka za naplatu nepodmirenih iznosa. Ferratum banka ugovara za sebe da može raspolagati sa osobnim podacima korisnika unutar EU, unutar gospodarskog pojasa EU, a potom izvan EU bez ograničenja i ne odgovara zbog toga što bi do osobnih podataka korisnika kredita mogao doći bilo tko u svijetu.

25. Kao mjerodavno pravo se ugovara Malteško pravo s tim da potrošaču pripada obvezna zaštita koju jamči hrvatski Zakon o zaštiti potrošača.

26. Uz ove Standardne uvjete ugovora o kreditu broj 1276306, banka i tuženik su ugovorile Ugovor o kreditu nazvan "Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 6.6.2023." Prema tom Ugovoru o kreditu Ferratum banka odobrava OP Internet kredit sa efektivnom kamatnom stopom 7,140000% godišnje, troškovima kredita od 164,70 EUR, na ukupni iznos za otplatu korisnika: 3.164,70 EUR, odnosno iznos glavnice kredita u visini 3.000,00 EUR zajedno s ukupnim troškovima kredita u visini 164,70 EUR (koji se sastoji od premije i administrativne naknade). Broj mjesečnih anuiteta iznosi 18 anuiteta, iznos dospjele mjesečne otplate ako je primjenjivo 175,82 EUR.

27. Kako je već navedeno malteška banka je kao uvjet za davanje kredita tražila jamca, a u trenutku kada je tuženik kao potrošač ispunio osnovne obrasce o kreditu automatski je bio usmjeren na stranicu davatelja jamstava i mogao je odabrati jamstvo po kreditu od onog jamca koji joj je ponudila Ferratum banka.

28. Da bi Ferratum banka isplatila tuženiku kredit od 3.000,00 EUR tuženik je morao potpisati Ugovor o jamstvu sa SIA DEP društvom osnovanom prema Latvijskom pravu sa sjedištem u [adresa], Latvija na koje društvo je automatski bila upućena putem interneta. To društvo naplaćuje svoje jamstvo, a cijena tog jamstva iznosi 3.525,00 EUR koji se naravno pribraja postojećoj glavnici i ujedno i društvo za davanje jamstva kao i banka Ferratum Bank p.l.c. iz Malte naplaćuju dodatno svoje naknade i troškove. Dakle, za stvarno podignuti kredit od 3.000,00 EUR umanjeno za iznos od administrativnih troškova kredita, Ferratum banka je tuženika obvezala na povrat iznosa od 2.741,68 EUR.

29. Nadalje pregledom standardnih uvjeta Ugovora o kreditu (list 31 spisa), te Općih uvjeta za davanje jamstva kao i konkretnog jamstva sklopljenog na dan 6.6.2023. sud je našao da su isti sklopljeni prema principu "Uzmi ili ostavi" dakle unaprijed otisnuti sadržaj o kojem nije bilo pregovora. I jedni i drugi uvjeti i Opći uvjeti za davanje jamstva kao i Standardni uvjeti ugovora o kreditu za sebe primjenjuju povoljnije pravo, bilo Malteško pravo, bilo Latvijsko pravo, a na tuženika kao potrošača u Republici Hrvatskoj se primjenjuje pored Malteškog prava i Zakon o zaštiti potrošača.

30. Sud će u ovom konkretnom slučaju najprije poći od odredaba Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na Opće uvjete Ugovora i neravnopravnost sudionika obveznog odnosa, a potom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača koji se odnose na činjenicu da se niti o jednoj odredbi Ugovora nije pojedinačno pregovaralo, niti je bilo što tuženiku objašnjeno zbog čega su takve odredbe unaprijed otisnutih standardnih obrazaca ništetne.

31. Kako je već navedeno u Standardnim uvjetima ugovora o kreditu kao i u posebnim uvjetima Ugovorima o kreditu je ugovoreno Malteško pravo kao mjerodavno pravo. Sud je ispitao je li u Ugovoru o kreditu valjano ugovoreno mjerodavno pravo za ugovorne odnose. Zakonom o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne Novine" 101/17) u čl. 25. mjerodavno pravo za ugovorne obveze određuje se prema Uredbi (EZ) br. 593/2008, Europskog parlamenta i Vijeća od 17.06.2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (Sl.l.177 od 04.07.2008.) unutar njezinog polja primjene.

32. Uvidom u Uredbu (EZ) br. 593/2008 od 17.06.2008. sud je utvrdio da je mjerodavno pravo birala jača strana Ugovora, a to je banka, pa je ugovoreno Malteško pravo iako je trebalo prema čl. 6. navedene Uredbe odabrati pravo Republike Hrvatske. Pri tome je pravilno ugovoreno da potrošaču pripada zaštita koje mu pruža njegova država, a u Republici Hrvatskoj je to Zakon o zaštiti potrošača.

33. Kako je već navedeno predmetni Ugovor o kreditu valja sagledati i u smislu Općih uvjeta ugovora o kreditu kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. ZOO-a jer se radi o Ugovoru unaprijed sastavljenom za veći broj Ugovora koje jedna ugovorna strana-sastavljač, nudi drugoj ugovornoj strani Ugovor po principu uzmi ili ostavi.

34. Tuženik je postupio i formirao ovaj ugovorni odnos suprotno zakonskim odredbama i svrsi samog prava ustanovljenog tim odredbama, te je na ovaj način povrijedio načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz čl. 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a, načelo zabrane zloupotrebe prava iz čl. 6. ZOO-a, načelo jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a, te načelo zabrane prouzročenja štete iz čl. 8. ZOO-a koja načela su konkretizirana i sankcionirana ništetnošću u odredbi čl. 49. st. 1. i 2. i čl. 50. st. 1. toč. 3., toč. 5., toč. 6., toč. 10., toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača (dalje ZZP 41/14, 110/1 i 14/19), a sve ovo na način da je tuženik postupajući s aspekta jače ugovorne strane tužitelju nametnuo odredbu koja ga dovodi u neravnopravan položaj te mu u konačnici nanosi štetu.

35. Pravni prednik tužitelja je ovaj ugovorni odnos formirao na način da je tuženiku nametnuo prekomjerne terete, a za sebe ugovorio nesrazmjernu korist i te ugovorne odredbe su mu dodatno omogućile da nezakonito i protupravno povećava obvezu tuženika kako kroz kamate tako i kroz troškove kredita.

36. S obzirom da se u konkretnom slučaju ima upravo primijeniti hrvatski Zakon za zaštitu potrošača kao mjerodavno pravo na ugovorni odnos između stranaka temeljem odredbe čl. 6. Uredbe (EZ) br. 593/2008, s obzirom na sve utvrđeno valjalo je utvrditi da predmetni Ugovor o kreditu sadrži čitav niz nepoštenih odredaba Ugovora, a temeljem odredbe čl. 55. ZZP/14 je propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

37. Kako su ništetne odredbe Ugovora koje se tiču obveze tuženika da prihvati sve odredbe Ugovora o kojima uopće nije pregovarao, niti je bio u mogućnosti išta o svemu tome reći, valja utvrditi da se predmetni Ugovor može smatrati ništetan u cijelosti jer su bitni elementi Ugovora o kreditu ništetni, budući je evidentno da stranke nisu pregovarale niti o jednoj jedinoj odredbi Ugovora o kreditu.

38. Radi toga valjalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić Šarić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv- 28166/2024 od 12.4.2024. godine i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u toč. I. i II. izreke presude.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika