REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-233/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Kovačiću, odvjetniku iz Pule, protiv protustranke AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ČĐ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti, 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1951., državljanki Republike Hrvatske, djelomično se vraća poslovna sposobnosti na način da ona ne može samostalno sklapati pravne poslove, ne može samostalno poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima, ne može samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju te davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate uključujući i davanje pristanka za smještaj na bolničko liječenje, ne može samostalno donositi odluku o smještaju u socijalnu instituciju te ne može samostalno raspolagati nepokretnom imovinom, pokretnom imovinom i redovitim novčanim primanjima vrijednosti iznad 1.000,00 eura mjesečno.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 30. travnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranke. Prijedlog je da se provede postupak u kojem će se utvrditi u kojem dijelu protustranka eventualno treba biti lišena poslovne sposobnosti.

2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje centra za socijalnu skrb od 6. ožujka 2007. (str 4 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (str 25 do 30 spisa), provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku doktoru psihijatru Draganu Lovroviću te je provedeno i saslušanje protustranke te kćeri protustranke OĐ.

3. Protustranci je u postupku od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula imenovan poseban skrbnik u osobi ČĐ, [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula.

3.1. Posebna skrbnica se nije protivila prijedlogu predlagatelja kao niti provođenju predloženih dokaza.

4. Prijedlog radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranke je osnovan.

5. Odredbom članka 234. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je stavkom 3. propisano da će prije donošenja odluke sud pribaviti stručno mišljenje liječnika vještaka o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

6. Odredbom članka 557. stavka 1. ObZ-a propisano je kako će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članka 502. i 503. toga zakona.

7. Odredbom članka 239. stavka 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, dok je odredbom članka 502. stavka 2. ObZ-a propisano kako sud može odlučiti da osoba koja je bila lišene poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

8. Odredbom članka 499. stavka 1. ObZ-a propisano je kako će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.

9. Sukladno odredbi članka 499. ObZ-a sud je proveo vještačenje po vještaku psihijatru doktoru Draganu Lovroviću. Sudski vještak se, s obzirom na iskazane primjedbe protustranke, dopunski očitovao podneskom od 31. listopada 2025. te je i usmeno saslušan 9. prosinca 2026.

9.1. Iz nalaza i mišljenje vještaka u bitnom je utvrđeno da je tijekom vještačenja uspostavljen kontakt sa protustrankom te da je ista suradljiva. Kod protustranke je utvrđena dijagnoza Perzistentni sumanuti poremećaj (F 22.0). To je poremećaj koji je karakteriziran razvojem jedne sumanutosti ili skupom povezanih sumanutosti koje su obično trajne, ponekad i doživotne. Sumanutosti se vrlo razlikuju u sadržaju. Često su sumanutosti proganjanja (paranoje), hipohondrijske, mogu biti vezane i uz parničenje, ljubomoru, uz vjerovanje da je tijelo čudna oblika ili neku drugu potencijalnu stigmu. Druga psihopatologija je karakteristično odsutna, no depresivni simptomi mogu povremeno biti prisutni te se ponekad mogu javiti halucinacije. Jasne i trajne slušne halucinacije (glasovi), simptomi shizofrenije poput sumanutosti kontrole te jasno otupjeli afekt ili očitost bolesti mozga su nekompatibilni s dijagnozom. Povremene ili prolazne slušne halucinacije ne isključuju dijagnozu. Obično se razvija u srednjoj životnoj dobi. Sadržaj sumanutosti i vrijeme nastupa često su povezani s određenim životnim situacijama. Ako izuzmemo aktivnosti i stavove direktno vezane uz sumanutost ili sumanuti sustav, afekt, govor i ponašanje su normalni. Sumanutosti predstavljaju jedinu ili najočitiju kliničku karakteristiku. Moraju trajati najmanje tri mjeseca i biti jasno osobne, a ne subkulturalne. Depresivni simptomi ili čak potpuna depresivna epizoda može biti intermitentno prisutna, no sumanutosti moraju biti prisutne i kada nema poremećaja raspoloženja. U psihijatrijskom smislu, kada govorimo o sumanutosti ili psihotičnosti, govorimo o psihopatološkoj ideji koja nije podložna testiranju realiteta. Kod perzistentnog sumanutog poremećaja, za razliku od psihoza shizofrenog spektra, potrebno je znatno iskustvo, vještina i ustrajnost da se utvrde psihopatološke ideje. Naime, kod poremećaja shizofrenog spektra ideje su bizarnog karaktera i vidljive i jasne i medicinskim laicima. Ideje koje su prisutne kod perzistentnog sumanutog poremećaja po svom karakteru nisu bizarne, radi se o idejama koje su moguće, no njihov bolesni karakter je u tome da su u neskladu sa životom i funkcioniranjem pojedinca te da ga invalidiraju u svakodnevnom funkcioniranju.

9.2. Sudski vještak prilikom razgovora i pregleda protustranke je uočio da ista iznosi ideje proganjanja koje zadovoljavaju kriterije za sumanute ideje koje ne spadaju u krug bizarnih ideja. Naime, moguće je da se nekog lažno optuži i da ga se prezentira agresivnim, no ipak je jasna korelacija s prestankom uzimanja lijeka i pogoršanjem stanja protustranke. U situaciji kada potustranka uzima lijek adekvatno funkcionira u okruženju, no kada je prestala s uzimanjem lijeka nakon višegodišnjeg perioda funkcioniranja bez potrebe za bolničkim psihijatrijskim liječenjem uslijedilo je pogoršanje koje je zahtijevalo smještaj na bolničko psihijatrijsko liječenje. Nadalje, ideja da se s primanjem lijeka u vidu injekcija ujedno iniciraju čipovi koji kasnije mogu imati razne namjene je nedvojbeno sumanuta ideja. Ta ideja je prisutna i nakon više od godine dana kontinuiranog bolničkog liječenja protustranke što jasno upućuje na to koliko je ta sumanuta ideja duboko implementirana u intrapsihičku strukturu protustranke. Po opisu ideja koje se navode u medicinskoj dokumentaciji uloženoj u spis i koje protustranka iznosi za pregleda, spadaju u navedenu kategoriju. Za pregleda je vrlo oprezna, no prisutan je paranoidni obrazac, napeta je. Oprezna je, nepovjerljiva i pokušava se prikazati u boljem svjetlu. Za pregleda je suradljiva, ali ranije je bila nesuradljiva što je i zabilježeno u otpusnom pismu uloženom u spis. Negira da je kod nje prisutan ikakav psihijatrijski poremećaj.

9.3. Sudski vještak je mišljenja da je protustranci i dalje, a radi nedovoljnog testiranja realiteta, a i mogućeg pogoršanja bolesti, kao i kroničnog i progresivnog tijeka, potrebna asistencija i nadzor u pojedinim segmentima iz kruga poslovne sposobnosti. Smatra da je duševni poremećaj prisutan kod protustranke kroničan i trajan. Poboljšanja nije izgledno očekivati. Poremećaj utječe na protustranku na način da kompromitira dijelom elemente iz kruga poslovne sposobnosti. Mišljenja sam je da je u svrhu njene zaštite potrebno da ju se djelomično liši poslovne sposobnosti i to na način da protustranka ne može samostalno sklapati pravne poslove, ne može samostalno poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima, ne može samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju te davanju suglasnosti za medicinske postupke i zahvate, uključujući davanje pristanka za smještaj na bolničko liječenje, ne može samostalno raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom te redovitim novčanim primanjima vrijednosti iznad 1.000 eura mjesečno kao i da ne može samostalno donositi odluku o smještaju u socijalnu instituciju.

10. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok se protustranka nije slagala sa zaključkom vještaka, zbog čega je provedeno i usmeno saslušanje vještaka. Nakon provedenog usmenog saslušanja sudskog vještaka protustranka nje iskazivala daljnje primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je dao u ovoj izvanparničnoj stvari. Primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a nakon njegovog usmenog saslušanja, nije istaknula niti posebna skrbnica protustranke.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju (str 25 do 30 spisa) utvrđeno je da je protustranka od 2. siječnja 2024. nalazila na liječenju u INSULI – županijskoj specijalnoj bolnici, da joj je to već četvrti boravak u predmetnoj zdravstvenoj ustanovi te da je 3. lipnja 2024. učinjena rehospitalizacija budući da nije postignuta zadovoljavajuća remisija psihičkog stanja pacijentice. Postavljena joj je dijagnoza F22.0- sumanuti poremećaj te joj je propisana adekvatna terapija lijekovima.

12. Saslušanjem protustranke u bitnom proizlazi da protustranka zna zbog čega se vodi ovaj postupak, da je predlagateljica njezina sestra AĐD, a sa kojom se povremeno čuje. Potvrđuje da je lišena poslovne sposobnosti 2007. te da je njezin skrbnik njezina kćer OĐ. Potvrđuje da je 2023. prestala uzimati lijekove, da je došlo do svađe u kući, da je njezina kćer zvala hitnu pomoć, da je bila smještena na psihijatrijskom odjelu Opće bolnice Pula, da je tamo bila od 23. studenog 2023. do 11. prosinca 2023., vratila se kući, opet je došlo do sukoba, njezina kćer zvala je hitnu i policiju, bila je kratko na odjelu na psihijatriju u Puli (pet dana) a zatim je provela 20 mjeseci na Rabu. Smatra da je njezina kćer nije htjela u kući, htjela ju je poslati od doma. Sada je opet doma, slaže se sa kćeri, dobro je, radi kućanske poslove, kućne potrepštine nabavlja kćer, ona kuha i sprema po kući. Mirovina joj iznosi 500,00 eura, vlasnica je kuće u [adresa] u kojoj živi, ima par terena i ušteđevinu od 10.000,00 eura koju čuva.

13. U postupku je saslušana i kćer protustranke – OĐ, a kojoj je sud rješenjem od 11. studenog 2025. dopustio da sudjeluje kao umješač sa položajem samostalnog sudionika sukladno članku 436. stavku 4. ObZ-a. Iz njezinog iskaza je u bitnom utvrđeno da je njezina majka prvi put hospitalizirana 2007., bila je na Rabu 6 mjeseci, stabilizirali su joj zdravstveno stanje, dobro je funkcionirala. Navodi da je život sa njezinom majkom (živi sa protustrankom u zajedničkom kućanstvu od svojeg rođenja) bio u redu dok protustranka 2023 nije samoinicijativno prestala piti terapiju, imala je ispada, pokušala si je nauditi, to je bilo tijekom 2023. Doktori u Općoj bolnici Pula su je uputili na daljnje liječenje na Rab, gdje je protustranka provela 20 mjeseci, stanje joj se stabiliziralo, počela je piti terapiju. Navodi da njezina majka ima novog skrbnika – djelatnicu HZSR GĐ koja sa njezinom majkom komunicira kada treba ići podići mirovinu. Kako se protustranka vratila u kuću u [adresa] svi ponovno zajedno žive i dobro funkcioniraju, protustranke je umirovljenik, zna si nešto skuhati, prošeće se, radi lakše kućanske poslove, ostalo poslove odrađuje kćer protustranke. Ona vodi protustranku kod frizera, zubara, doktora, pazi da pije propisanu terapiju. Protustranka sada ide na redovne kontrole kod psihijatra.

14. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, prije svega utvrđenja koja proizlaze iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, ali i činjenice aktualnog funkcioniranja protustranke koje je sud utvrdio temeljem saslušanja protustranke te njezine kćeri OĐ, koje žive u zajedničkom kućanstvu u [adresa], ovaj sud utvrđuje da je protustranci potrebno djelomično vratiti poslovnu sposobnost i to upravo u opsegu i na način kako je to utvrđeno u nalazu i mišljenju sudskog vještaka. Po ocjeni suda nalaz i mišljenje vještaka izrađen je detaljno, objektivno i sukladno pravilima struke, pregledom medicinske dokumentacije kao i osobnim pregledom protustranke. Vještak je detaljno objasnio da se primjedbe protustranke ne odnose na objektivne pogreške u nalazu nego da predstavljaju tipičan sadržaj njezinih perzistetnih progonstvenih ideja. Kod protustranke je prisutna trajna prisutnost da su njezini članovi obitelji protiv nje (kći, unuk) u dosluhu kako bi joj nanijeli štetu, lišili slobode i smjestili u ustanovu protiv njezine volje. Smatra da takvo tumačenje događaja jasno ukazuje na postojanje sumanutog poremećaja progonstvenog tipa. Također kod protustranke je prisutno negiranje bolesti kao i nedostatak uvida (ne prepoznaje psihijatrijsku simptomatologiju niti potrebu liječenja) te da protustranka vjeruju da su hospitalizacije organizirane kako bi je lišili doma i prava na odluke. Dakle, vještak je u pisanom nalazu i mišljenju, njegovoj dopuni te i usmenim saslušanjem dao jasan uvid u postojeće zdravstveno stanje protustranke te je detaljno objasnio način na koji protustranka funkcionira u svakodnevnom životu sa obzirom na dijagnosticiranu joj duševnu bolest. Zaključio je da je protustranci i dalje potrebna pomoć skrbnika radi zaštite njezinih određenih prava i interesa. Time je sudski vještak argumentirano otklonio sve primjedbe protustranke, a zaključci vještaka su u skladu i sa ostalim dokazima provedenim u ovome postupku.

15. Slijedom izloženog, sukladno članku 239. stavku 1. ObZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli- Pola, 27. veljače 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

Na znanje:

OĐ (sudioniku postupka)

Po pravomoćnosti:

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Pula

- Nadležnom matičnom uredu