REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2731/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 27. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/26-5/4471 od 27. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. veljače 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK UC, sin pokojnog U i H djevojački T, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], a sa stvarnom adresom stanovanja na adresi [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], građevinski radnik, oženjen, otac četvero djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što se 20. veljače 2026. godine oko 23,15 sati nasilnički ponio prema supruzi HC, na način da joj je na njenu adresu stanovanja [adresa] – [adresa], na mobitel, putem aplikacije "WhatsApp" poslao poruku sadržaja "Prijavi me kurvo Znamo svi s kim si", što je kod ove izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 26/27. veljače 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od po 40,00 € (četrdeset eura), svaki, sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj), podnijela je ovom sudu 27. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv UC, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Predlaže se tijekom žurnog postupka ispitati okrivljenika, te u svojstvu svjedoka oštećenicu (okrivljenikovu suprugu HC) i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Nadalje, predloženo je da mu se, tijekom postupka, odredi zadržavanje, zbog opasnosti ponavljanja istovrsnog prekršaja. Prilikom dovođenja okrivljenika, nije bila osigurana nazočnost predložene svjedokinje.
2) Sud je odmah, po provedenim provjerama, započeo žurni postupak. Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj i sudskoj evidenciji. Okrivljenik je u zadnje tri godine, u više navrata, pravomoćno sankcioniran zbog nasilja u obitelji.
4) Okrivljenik se početno očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode supruzi HC na mobitel, preko WhatsApp-a poslao poruku, ali se više se ne sjeća točno koji je bio sadržaj. Svakako, ne stoji da bi u poruci napisao "prijavi me kurvo, znamo svi s kim si", kako je to i navedeno u predočenom mu optuženju.
5) Pošto mu je bio predočen ispis poruke s ženina mobitela, koji priliježe spisu, sjetio se detalja i potvrdio da je doista supruzi poslao poruku tog sadržaja. ...
6) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako već tri mjeseca živi kod majke na adresi [adresa] – [adresa]. Potvrđuje da u studenom 2022. godine, kada je također bio priveden pred ovaj sud, nije živio sa suprugom u njenoj obiteljskoj kući, na adresi [adresa] – [adresa], gdje se formalno vodi s prebivalištem, ali se naknadno, uz njeno dopuštenje, ponovno bio nastanio u njenoj obiteljskoj kući. Kako je to već napomenuo, prije tri mjeseca se opet odselio, zato što su se on i supruga svadili. I dalje se planiraju razvesti. Krivo mu je zbog ovog incidenta i trudit će se da se slično ne ponovi. Ističe da je u međuvremenu apstinirao i drži da više nije ovisan o konzumiranju alkohola.
7) Bitnu-neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvješće o pružnoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka, te zapisnik o alkotestiranju okrivljenika.
8) Iz navedene dokumentacije i djela dokumentacije sudskog spisa, razvidno je da je incidentno ponašanje okrivljenika policiji prijavljeno 22. veljače 2026. godine u 21,03 sati. Uredujući policijski službenici, odmah su došli na adresu stanovanja oštećenice, gdje su zatekli oštećenicu, od koje je s mobitela izuzeta poruka okrivljenika, kojom bi ovaj prema supruzi počinio nasilje u obitelji. Na licu mjesta nije zatečen okrivljenik. Pronađen je tek 26. veljače 2026. godine u 20,00 sati, kada je lišen slobode do dovođenja ovom sudu 27. veljače 2026. godine u 13,00 sati. Okrivljenik je alkotestiran prilikom llišenja slobode, kojom prilikom je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,97 g/kg alkohola u krvi.
9) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
10) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bračni drugovi.
11) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
12) Članak 22. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
(2) Tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 6000,00 kuna, ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.“
13) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. ...
14) Iako se okrivljenik početno očitovao, kako se ne smatra odgovornim, u konačnici se jasno očitovao kako je odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja, na način opisan u predočenom mu optuženju. Konačna obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica
15) S obzirom da se u vrijeme počinjenja prekršaja nije moglo utvrditi da li bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, ova okolnost se ne može uzeti u obzir u predmetnom slučaju. Međutim, s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju u vrijeme lišenja slobode, ozbiljno se dovodi u pitanje njegova tvrdnja kako više nije ovisnik o alkoholu.
16) S druge strane, s obzirom da u činjeničnom opisu optuženja nije navedeno da je okrivljenik u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran zbog nasilja u obitelji, taj aspekt činjeničnog dopisa nije bio jasno definiran, pa se ovdje nije moglo uzeti da bi okrivljenik počinio kvalificirani oblik predmetnog prekršaja.
17) Dakle, nesporno je da se okrivljenik kritične prigode, prema svojoj supruzi, nasilnički ponio na način pobliže opisan u činjeničnom opisu ove presude.
18) Notorna je činjenica da je ovakvim postupkom kod svoje supruge izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost.
19) Sud je, imajući u vidu okvir činjeničnog opisa optuženja, prekvalificirao prekršaj, što okrivljeniku nije išlo na štetu, pa je okrivljeniku stavio na teret počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
20) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana. Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
21) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
22) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
...
23) Otegotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo uporno ponavljanje nasilja u obitelji. U zadnje tri godine, pravomoćno je u osam navrata procesuiran i sankcioniran zbog ove vrste prekršaja.
24) Okrivljenik se nije spreman jasno suočiti sa svojom odgovornošću i iskreno se pokajati, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
25) Nisu nađene bilo kakve olakotne okolnosti.
26) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne može polučiti svrhu i nije indicirana. Sud ipak smatra da je okrivljeniku neophodna stručna pomoć zbog potencijalne ovisnosti o alkoholu, kojoj se treba dragovoljno podvrći.
27) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 27. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
