Poslovni broj: UsI-1124/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NMC, Amtuna Gustava Matoša 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivi Juričku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juričko&Partneri d.o.o., Split, Ćiril-Metodova 38, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, nakon održane glavne rasprave dana 12. veljače 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-320-02/23-21/83, Urbroj:525- 06/195-25-25-2 od 6. ožujka 2025
II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu u Splitu Klasa: UP/I-320-02/17- 02/00088, Urbroj: 2181/1-05/513-23-0019 od 25. kolovoza 2023. godine i predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak u kojem je isto dužno u roku od 60 dana od dana dostave presude postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku nadoknadi trošak ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-320-02/23- 21/83, Urbroj: 525-06/195-25-2 od 6. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu u Splitu Klasa: UP/I-320-02/17-02/00088, Urbroj: 2181/1-05/513-23-0019 od 25. kolovoza 2023. godine, a kojim rješenjem je tužitelju kao podnositelju zahtjeva za izdavanjem rješenja o uvjetima građenja Klasa:
UP/I-361-03711-01/0042, URBROJ: 2181/01-03-01/04-15-0038 OD 10. prosinca 2015. kojim se dozvoljava gradnja poslovne građevine na građevnoj čestici koja će se oblikovati od dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kulture pašnjak, određena visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko u iznosu od 35.470,65 eura/267.253,62 kune.
2. Tužitelj pravodobnom tužbom osporava rješenje tuženika zbog bitne povrede upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Prije svega ističe prigovor zastare prava na utvrđivanje naknade za prenamjenu obzirom na činjenicu da je rješenje o uvjetima gradnje a koje se ima smatrati javnim davanjem doneseno još 2015. godine, pa bi to pravo već uzimajući u obzir odredbe Općeg poreznog zakona, zastarjelo. Nadalje, tužitelj ističe kako je visina naknade pogrešno utvrđena, obzirom da se prvostupanjsko tijelo oslonilo na dopis Porezne uprave Klasa: 945-02/20-01/02, Urbroj: 513-07-17-01-20- 02 od 3. travnja 2020. godine, a koji dopis ne sadrži usporedne podatke o nekretninama, niti je tužitelju omogućeno da se o navedenom podatku očituje. Ističe da je vrijednost zemljišta nerealno procijenjena na obzirom je u postupcima koji su se vodili radili isplate naknade za deposedirano zemljište 2012. utvrđena vrijednost tog zemljišta u iznosu od 1.186,95 kuna po m/2, a da je po nalogu tužitelja ovlašteni sudski vještak Ante Zekan predmetnu nekretninu procijenio na 165,00 eura/m2. Sudska vještakinja Antonija Vidjak je pak predmetno zemljište procijenila u travnu 2017. na 1.180,00 kuna po m2. Predlaže poništiti osporeno kao i prvostupanjsko rješenje
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ustraje u obrazloženu osporenog rješenja te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
4 . U sporu je održana rasprava 12. veljače 2026. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Tužitelj je ustrajao u svim navodima iz tužbe, te je popisao trošak spora.
5. Na temelju razmatranja svih pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.
6. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 39713, 48/15, dalje: Zakon), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje obzirom na vrijeme pravomoćnosti akta koji je osnova za donošenje rješenja, propisano je da se jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta zbog umanjenja vrijednosti i površine poljoprivrednog zemljišta kao dobra od interesa za Republiku Hrvatsku plaća prema površini građevinske čestice utvrđene na temelju izvršnog akta kojim se odobrava građenje, odnosno po primitku potvrde glavnog projekta, odnosno prema površini zemljišta ispod zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju.
7. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona propisano je da za poljoprivredno zemljište koje se nalazi unutar granica građevinskog područja i na kojem je dopuštena gradnja visina naknade određuje u iznosu od 2,5% tržišne vrijednosti tog zemljišta unutar granica građevinskog područja.
8. Prema odredbi čl. 23. st.1. Zakona, rješenje o naknadi donosi nadležni ured državne uprave u županiji ili upravno tijelo grada Zagreba nadležnoga za poljoprivredu na temelju podataka nadležne porezne uprave o tržišnoj vrijednosti zemljišta unutar građevinskog područja.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu UsIgr-52/19 od 23. rujna 2019. kojim je poništeno prethodno rješenje kojim je utvrđena visina naknade za prenamjenu u iznosu od 267.243,62 kune iz razloga što dopis Porezne uprave temeljem kojega je utvrđena visina naknade ne sadrži razloge za utvrđenje navedenog iznosa, niti usporedne podatke o kretanju cijena poljoprivrednog zemljišta u vrijeme nastanka obveze na području na kojem se nekretnina nalazi.
10. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je ponovno zatražio od Porezne uprave dostavu podataka te je to tijelo svojim dopisom Klasa: 945-02/20-01/02, Urbroj: 513-07-17-01-20-02 od 3. travnja 2020. godine izvijestilo prvostupanjsko tijelo da tržišna vrijednost zemljišta unutar građevinskog područja na području na kojem se zemljište nalazi za period od siječnja do ožujka 2016., za interval površine 1.000,01-3000 m2 iznosi 622,29 eura po m2, pri čemu se navedeni podatak temelji na podacima iz aplikativnog podsustava „Uvid u prosječne cijene“ za traženu nekretninu, te da je dana vrijednost iskaz generiranih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja, postignutih na tržištu nekretnina u traženom vremenskom razdoblju, te je potom donijelo rješenje od 25. kolovoza 2023. koje je potvrđeno ovdje osporenim rješenjem tuženika.
11. Među strankama nije bilo sporno da je u konkretnom slučaju riječ o zemljištu koje je u katastru bila upisana kao vinograd, a da se danas nalazi u građevinskom području te da je tužitelj za gradnju i ishodio i rješenje o uvjetima gradnje koje je postalo pravomoćno 5. siječnja 2016. Stoga nije bilo sporno da je tužitelj obvezan platiti naknadu za prenamjenu poljoprivrednog zemljišta.
12. Po ocjeni ovog suda neosnovan je prigovor tužitelja da je u konkretnoj upravnoj stvari nastupila zastara utvrđenja obveze plaćanja naknade za prenamjenu poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, to pak stoga što za predmetnu upravnu stvar mjerodavnim Zakonom o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 39/13 i 48/15) nije propisan nikakav prekluzivni rok u kojem bi nadležno tijelo bilo u obvezi donijeti rješenje kojim se utvrđuje obveza plaćanja takve naknade .
13. Međutim, ovaj sud ne može otkloniti tužbene prigovore na obračun visine ovdje predmetne naknade, te drži da ista nije na pravilan način utvrđena. Naime, visina naknade je utvrđena temeljem dopisa Ministarstva financija-Porezne uprave, Područni ured Split, Klasa: 945-02/20-01/02, Urbroj: 513-07-17-01-20-02 od 3. travnja 2020. godine, a u kojoj je navedeno kako prosječna vrijednost zemljišta unutar građevinskog područja gdje se zemljište nalazi iznosi za interval površine od 1000.01-3000m2 iznosi 4.688,66 kuna/m2. Navedeni dopis, međutim ne sadrži usporedne podatke o kretanju cijena zemljišta u vrijeme nastanka obveze na području na kojem se predmetno zemljište nalazi. Također, iz spisa predmeta ne proizlazi da bi tužitelj bio upoznat s podacima u evidenciji Porezne uprave na kojima je utemeljen pribavljeni podataka o tržišnoj vrijednosti zemljišta.
14. Obzirom na ovakav sadržaj dopisa Porezne uprave na kojem je utemeljeno prvostupanjsko rješenje, te uzimajući u obzir da taj dopis ne sadrži usporedne podatke o kretanju cijena poljoprivrednog zemljišta u vrijeme nastanka obveze na području na kojem se predmetno zemljište nalazi, ne mogu se otkloniti prigovori koje tužitelj iznosi na pravilnost utvrđene tržišne vrijednosti prema kojoj je predmetna naknada određena. Također, prema mišljenju Suda, stranka u postupku utvrđivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta ima pravo biti upoznata s podacima u evidenciji Porezne uprave na kojima je utemeljen pribavljeni podatak o tržišnoj vrijednosti poljoprivrednog zemljišta.
15. Obzirom na navedeno, valjalo je poništiti osporeno rješenje kao i prvostupanjsko rješenje i riješiti kao pod točkom I. i II. izreke.
16. S tim u vezi, u ponovnom postupku koji će uslijediti nakon ove presude , potrebno je pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, odnosno utvrditi tržišnu vrijednost predmetnog zemljišta pri čemu će prvostupanjsko tijelo od nadležnog Ministarstva financija, Porezne uprave zatražiti podatak o tržišnoj vrijednost predmetnog zemljišta i to o tržišnoj cijeni u vrijeme nastanka obveze plaćanja naknade za prenamjenu poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, odnosno na dan pravomoćnosti akta za građenje, no pored toga zatražit će i očitovanje o razlozima, kao i obrazloženje podataka o tržišnoj vrijednosti, odnosno na kojim relevantnim podacima je ista utvrđena, kao primjerice na kojim mjerodavnim kupoprodajnim ugovorima ili podacima agencija za promet nekretnina je takva tržišna vrijednost utvrđena, te će se u slučaju nedostatnosti takvih podataka po potrebi provesti i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za procjenu nekretnina radi utvrđivanja visine tržišne vrijednosti konkretnog zemljišta.
17. Obzirom na činjenicu da je tužitelj koji je u ovom sporu bio zastupan po kvalificiranom opunomoćeniku odvjetniku, istome je prema popisu troška iznesenom na ročištu od 12. veljače 2026.. valjalo kao opravdan priznati trošak sastava tužbe i pristupa na ročište u ukupnom iznosu od 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz PDV od 25% daje iznos od 2.500 , eura, pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Splitu 27. veljače 2026.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
