Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-699/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211- 07/25-5/13823 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja i okrivljenice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HŠ rođ. H, po nadimku, kći O i Marije rođ. F, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tekstilna radnica, nezaposlena, uzdržava ju suprug, udana, majka dvoje djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se vodi drugi prekršajni dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v a  j e

I. što je dana 28. svibnja 2025. oko 18:00 sati u Markovcu Našičkom, ispred stambene zgrade na Radničkoj ulici kbr. 2, remetila javni red i mir na način da se OŠ (1947.), FŠ (1957.) i DŠ (1986.), obratila glasno vičući riječima: "Vi ste neljudi, ne volite mačke", nakon čega je samoinicijativno prestala s daljnjim narušavanjem,

II. dakle, na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,

III. čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (sto) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, pod Klasom: 211-07/25-5/13823 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., protiv okrivljenice UŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 12. veljače 2026., okrivljenica se u očitovanju o optužbi očitovala na način da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je iznoseći obranu navela da se kritične zgode dana 28. svibnja 2025. oko 18:00 sati nalazila u [adresa], u [adresa] ispred stambene zgrade na kbr. 2 gdje živi i ondje je razgovarala sa FŠ u vezi zaključavanja i održavanja zgrade. OŠ je samo naišla pored njih i otišla u zgradu, a nešto kasnije su došle DŠ njezina mama Marija, kojoj ne zna prezime te Aidina mlt. kćerka D. Niti u jednom trenutku nije vikala niti govorila "vi ste neljudi, ne volite mačke", samo je rekla da je kršćanski nahraniti životinje i dati im hranu, jer ispred zgrade postoje mačke koje ona hrani ali mačke nisu njezine. Policiju je pozvao MŠ, suprug FŠ. Moli sud da ju oslobodi optužbe jer nije napravila prekršaj.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaze ispitivanjem svjedokinja FŠ, OŠ i DŠ, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice, zapisnike o ispitivanju svjedoka na ime OŠ, FŠ i DŠ, obavijest o počinjenom prekršaju, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije.

3.1. Ispitana na ročištu za glavnu raspravu svjedokinja FŠ u svom iskazu je navela da se kritične zgode tj. dana 28. svibnja 2025. oko 18:00 sati nalazila u [adresa], u [adresa] ispred stambene zgrade na kbr. 2 gdje živi i plijevila cvijeće. Gospođa HŠ je došla do nje i obratila joj se obavijestivši ju da će se od sada zaključavati ulazna vrata zgrade, na što joj je ona odgovorila da to nije u redu, a obzirom da se ona tome protivila, HŠ je postala glasna govoreći joj kakvi su oni to susjedi. Budući je HŠ galamila, susjede DŠ i OŠ su to čule i izašle iz zgrade, te su stale na njezinu stranu. S HŠ je uvijek neki problem, a kad je rekla HŠ jesu li joj važnije životinje ili da oni kao susjedi imaju dobar odnos, počelo je opet njezino vrijeđanje te im je vikala kakvi su to oni ljudi, a ostalih riječi se ne sjeća.

3.1.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje u dijelu da je vikala kritične zgode, na što se svjedokinja očitovala da ostaje kod svog iskaza i da okrivljenica kritične zgode nedvojbeno vikala, jer su druge susjede zato i izašle van.

3.2. Ispitana na ročištu za glavnu raspravu svjedokinja OŠ u svom iskazu je navela da se kritične zgode tj. dana 28. svibnja 2025. oko 18:00 sati nalazila u svom stanu u [adresa], u [adresa] na kbr. 2, a obzirom je njen stan u prizemlju, čula je viku i galamu ispred zgrade. Kroz prozor je vidjela da je susjeda HŠ napala FŠ vičući joj da su oni neljudi i da ne vole životinje, jer ona hrani preko deset mačaka tako da njima dolaze svakakve životinje, ne samo mačke, potom ju je čula da FŠ govori kako je došao novi zakon koji kaže da se moraju zaključavati vrata, iako je bio dan. Kad je to čula, otišla je do susjede DŠ koja živi preko puta nje i rekla joj da HŠ napada FŠ i da moraju ići pomoći FŠ. Tada smo izašle van iz zgrade, obzirom je DŠ imala ključeve, a ondje su vidjele da HŠ viče na FŠ, a tada je baš naišao i Kristinin suprug, koji je pozvao policiju. Kad je HŠ vikala na FŠ, obraćajući se svima njima susjedima u množini da su neljudi i da ne vole životinje, ona je bila na prozoru u svome stanu u prizemlju koji se nalazi do ulaznih vrata, tako da je sve čula i vidjela.

3.2.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje u dijelu da je vikala kritične zgode, navodeći da ona tako inače priča, te da je govorila normalnim glasom, a kod njih u zgradi se inače sve čuje, obzirom čuje kad god netko hoda ili odlazi na wc. Svjedokinja očitujući se o primjedbi okrivljenice, navela je da ostaje pri svome iskazu i da je okrivljenica kritične zgode nedvojbeno vikala, jer je ona zbog toga i izašla van provjeriti što se događa.

3.3. Ispitana na ročištu za glavnu raspravu svjedokinja, DŠ u svom iskazu je navela da se kritične zgode tj. dana 28. svibnja 2025. oko 18:00 sati nalazila u [adresa], u [adresa] u svome stanu stambene zgrade na kbr. 2, gdje živi, a u jednom trenutku joj je na vrata pozvonila gospođa OŠ govoreći da su vrata od zgrade zaključana. Čim je otvorila vrata svoga stana, odmah je čula nekakvu svađu ispred zgrade odnosno vikanje, pa su susjeda OŠ i ona pošle provjeriti što se događa, a kad su izašle vidjele su da je FŠ čučala pored svog kamenjara sa cvijećem, a susjeda HŠ je stajala možda metar od nje, te joj je vikala nešto u vezi mačaka, prigovarajući svima kakvi su oni susjedi, govoreći da su mačke bolje od ljudi. HŠ je spominjala i nekakav zakon da se vrata moraju zaključavati i preko dana.

3.3.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje u dijelu da je vikala kritične zgode, navodeći da ona inače tako govori, te da je i tada normalno govorila. Svjedokinja očitujući se o primjedbi okrivljenice navela je da ostaje pri svome iskazu, jer nedvojbeno da je okrivljenica kritične zgode vikala.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice od 29. svibnja 2025. proizlazi da je ista prije ispitivanja propisno upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), a potom je navela da je 28. svibnja 2025. godine oko 18:00 sati zaključala ulazna vrata zgrade. Susjeda FŠ joj je to prigovorila, ali je ona otišla nahraniti mačke, a kada se vratila, rekla je susjedi FŠ da će zaključavati vrata, nakon čega su njih dvije ušle u raspravu. Napominje da inače glasnije govori. Tada su izašle susjede OŠ i DŠ te su se sve raspravljale, ali ni na koga nije vikala niti vrijeđala, radilo se o običnoj raspravi. Detalje svega će iznijeti na sudu, ali smatra da nije kriva za ono što joj se stavlja na teret.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OŠ, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te da je u svom iskazu navela kako se dana 28. svibnja 2025. oko 18.00 sati nalazila u svom stanu, a prozore je imala otvorene tako da je čula nekakvu viku i galamu ispred stana odnosno zgrade. Pogledala je kroz prozor i vidjela susjedu HŠ kako viče i galami na susjedu FŠ te joj se obraća riječima: "Vi ste neljudi, ne volite mačke", pritom je ljutito mahala rukama i nastavila galamiti, i to je više puta ponavljala. Nakon toga, otišla je po susjedu DŠ, koja je otključala zgradu jer ju je susjeda HŠ zaključala, a kada su izašle van, DŠ je pitala HŠ u čemu je problem, na što je HŠ nastavila sa vikom i galamom, mada se točnih riječi ne sjeća.

3.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje FŠ, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena te je navela da se 28. svibnja 2025. oko 18:00 sati nalazila ispred svoje zgrade i okopavala je cvijeće, kada jeu nekom trenutku naišla susjeda HŠ i zaključala vrata zgrade. Nalazila se pored ulaznih vrata i nije ponijela ključ jer inače nisu zaključavali vrata, pa je pitala susjedu HŠ zašto zaključava vrata, obzirom to nisu dotad činili, međutim, ista joj nije ništa odgovorila već je otišla nahraniti mačke lutalice koje skuplja u skladištu u blizini zgrade. Kada se vratila, susjeda HŠ je počela vikati i galamiti na nju da će od sada vrata biti zaključana, pritom je spominjala nekakve zakone koje je ona negdje pročitala. Susjeda HŠ je vikala i galamila na nju tako da ona nije mogla doći do riječi, a njezinu galamu su čule susjede OŠ i DŠ, otključale zgradu i sišle dolje do njih, a HŠ je tada i na njih počela galamiti i obraćati im se riječima "vi ste neljudi, kakvi ste vi to ljudi kada ne volite mačke", a što je u više navrata ponavljala, ali uslijed uznemirenosti i njezinog ponašanja, ne sjeća se točno više riječi koje je HŠ izgovarala. Nakon toga, došao je njezin suprug MŠ, kojeg je upoznala sa nastalom situacijom, nakon čega je suprug pozvao policiju, a susjeda HŠ se smirila.

3.7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje DŠ, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena te je u iskazu navela da se 28. svibnja 2025. oko 18:00 sati nalazila kod kuće kada joj je susjeda OŠ pokucala na vrata i pitala ju zašto su ulazna vrata zgrade zaključana, pa je uzela ključ i otključala ih. Vani je zatekla susjedu HŠ kako galami i viče na sav glas prema susjedi FŠ, koja je ondje okopavala cvijeće. Pitala je kakva je to svađa i zašto su ulazna vrata zgrade zaključana, na što je HŠ počela vikati kako će vrata zgrade od sada uvijek biti zaključana, pritom spominjala neke zakone. Nastavila je vikati i na nju, i optuživati ju vezano uz prijavu komunalnom redaru vezano za mačke koje su lutalice i koje skuplja u jednom od skladišta u blizini zgrade. Susjeda HŠ je vikala na nju i galamila, što ju je uznemirilo tako da se i ne sjeća svih riječi koje je izgovarala susjeda HŠ.

3.8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, kao i to da je istom okrivljenica obaviještena da će se protiv nje izdati optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.9. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice proizlazi da ista u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze i obranu okrivljenice, u odnosu na izvedene materijalne dokaze okrivljenica nije imala potkrijepljenih primjedbi, a kako su isti izdani od strane ovlaštenih osoba sud ih je prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze. Ispitane svjedokinje u svojim iskazima pred sudom su decidirano potvrdile kako je kritične zgode okrivljenica na javnom mjestu odnosno na ulici ispred stambene zgrade vikala, odnosno da se okrivljenica OŠ, FŠ i DŠ obraćala glasno vičući riječima: "Vi ste neljudi, ne volite mačke". Svoje iskaze svjedokinje su iznosile sigurno i uvjerljivo, a kako okrivljenica nije imala potkrijepljenih primjedbi na iskaze svjedokinja, sud je njihove iskaze također prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze. Slijedom navedenog, obranu okrivljenice sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti obzirom navode svoje obrane okrivljenica nije potkrijepila nikakvim dokazima a niti je sudu predložila njihovo izvođenje, već je samo paušalno osporavala počinjenje prekršaja.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica kritične zgode na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

6. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

6.1. Okrivljenica je u očitovanju o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njen subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je ista loših imovinskih prilika pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njenu životnu egzistenciju kao i to da nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenica ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je ista loših imovinskih prilika pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis