REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-244/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje kao zapisničarke, Antonije Rašić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PM, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07-/25-4/132760 UR broj: 511-19-38-25-2 od dana 22.12.2025. godine, dana 27.veljače, 2026. godine,
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljene PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1990. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, broj gornji od dana 22.12.2025. godine, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura koju je obvezna platiti u roku od 30 (slovima: trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1.
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne, navodeći u bitnom Okrivljena u cijelosti okolnosno priznaje počinjenje djela prekršaja i izražava iskreno žaljenje te se kaje zbog počinjenog prekršaja, a prigovor podnosi isključivo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana. Osim olakotnih okolnosti priznanja i njezinog iskrenog žaljenja zbog počinjenog prekršaja, okrivljenoj se također u smislu članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona mora uzeti u obzir dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, nepostojanje štetnih posljedica i činjenica da kritične zgode nije bilo počinjenja nikakvog drugog prekršaja. Predmetne zgode okrivljena je postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi. Svjesna je svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, a kritične zgode radilo se o izvanrednoj situaciji koja se više neće ponoviti. Razmatrajući predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana, okrivljena smatra da primjena iste nije osnovana. Rigoroznom i neprimjerenom se smatra, budući da je propisano da ova zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornom vozilom ugroziti sigurnost prometa, što u konkretnom slučaju nije riječ. Naime, okrivljena je osoba s dugogodišnjim vozačkim stažom i protiv nje se nije vodio niti se vodi drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje ne upućuje na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno priznanje prekršajnog djela, kajanje zbog istog i prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. S obzirom na činjenicu da je okrivljenoj posjedovanje vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije prijeko potrebno i neophodno kako zbog samog putovanja na posao, tako i za obavljanje posla vezanog za svakodnevna putovanja i konstantan terenski rad na području cijele Zagrebačke županije, a kojeg obavlja u istoimenom javnopravnom tijelu sa sjedištem u [adresa], to bi je primjena predložene zaštitne mjere zbog prirode njezinog zanimanja kao posljedica prekršaja tako teško pogodila jer bi rezultirala gubitkom posla odnosno otkazom ugovora o radu i time bi okrivljena bila onemogućena privređivati, čime bi izravno dovela u pitanje kako vlastitu, tako i egzistenciju svoje obitelji s kojom živi u zajedničkom kućanstvu. Navedene tvrdnje u ovom prigovoru i pisanoj obrani dokazuju se priloženom potvrdom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje okrivljene, a iz kojeg materijalnog dokaza je razvidan njezin radno-pravni status. Imajući u vidu zanimanje okrivljene, ovim putem obećava da će se ubuduće kloniti i suzdržavati od takvog načina ponašanja i još jednom povodom podnesenog prigovora i ove pisane obrane moli sud da zbog posla kojeg obavlja i njezine egzistencije prema njoj ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, već da se svrha kažnjavanja u cijelosti postigne blažom novčanom kaznom od propisane primjenom članka 37. Prekršajnog zakona zajedno s upisom negativnih prekršajnih bodova koje do sada nije imala u vozačkoj evidenciji, a imajući u vidu i cijeneći cjelokupni supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.
5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenog svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istog u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju PP Dugo Selo - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
