Poslovni broj: Us I-1490/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ani Jurišić uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić u upravnom sporu tužitelja ad.1) EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.2) FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem novčane kazne, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 29. siječnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/293, Urbroj: 443-02-03-20-22- 22 od 27. listopada 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/293, Urbroj: 443- 02-03-20-22-22 od 27. listopada 2022. godine u točci I. izreke utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03-20-21-01 od 2. travnja 2021. kojim je suvlasnicima EČ iz [adresa] i JČ iz [adresa], naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uklone izgrađenu građevinu namjene potpornih zidova i to zid dužine cca L= 22,00 m, promjenjive visine od h = 0,50 m do h = 4,70 m, debljine 0,25 - 0,30 m, mjereno od najniže kote zaravnatog terena uz zid, a koja je izgrađena na dijelu č.z.br. 532/3 k. o. [katastarska općina] (749/13 k. o. [katastarska općina] - stara izmjera), u [adresa], bez potvrđenog glavnog projekta i prijave gradilišta, postalo izvršno dana 09.04.2021. Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03- 20-21-10 od 8. rujna 2021. godine kojim je suvlasnicima EČ iz [adresa] i JČ iz [adresa], izrečena 1. novčana kazna u iznosu od 30.000,00 HRK, kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana 20.rujna 2021. Točkom 3. izreke citiranog rješenja utvrđeno je da EČ iz [adresa], i FČ iz [adresa], nisu uklonili izgrađenu građevinu namjene potpornih zidova i to zid dužine cca L= 22,00 m, promjenjive visine od h= 0,50 m do h = 4,70 m, debljine 0,25 - 0,30 m, mjereno od najniže kote zaravnatog terena uz zid, koja je izgrađena bez potvrđenog glavnog projekta i prijave gradilišta na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (749/13 k. o. [katastarska općina] s.i.) u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni kojom se suvlasnici prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju. Točkom 4. izreke citiranog rješenja riješeno je da se suvlasnici EČ i FČ iz [adresa], prisiljavaju na izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03- 20-21-01 od 02. travnja 2021., odnosno na uklanjanje izgrađene građevine namjene potpornih zidova na lokaciji u [adresa], na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (749/13 k. o. [katastarska općina] s.i.) izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 40.000,00 kuna/5.308,91 eura. Točkom 5. izreke citiranog rješenja, riješeno je da su suvlasnici EČ i FČ iz [adresa], izrečenu novčanu kaznu od dužni platiti u korist Državnog proračuna u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja te dokaz o uplati dostaviti upravnom tijelu, pod prijetnjom izvršenja. Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozoravaju se suvlasnici da će se u slučaju ne postupanja po rješenju o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03-20-21-01 od 2. travnja 2021., odnosno ako ne uklone izgrađenu građevinu namjene potpornih zidova na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (749/13 k. o. [katastarska općina] s.i.) nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njihovu odgovornost i trošak. Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozoravaju se suvlasnici EČ i FČ da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupe po točki 5. izreke.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad. 1) i ad. 2) su pravodobno podnijeli tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, ustrajući u tvrdnjama koje se odnose na nezakonito postupanje nadležnog inspektora navodeći da isti nije pozvao tužitelje, kao nadzirane osobe, da nazoče kontrolnom inspekcijskom pregledu koji da je navodno izvršen dana 4. listopada 2023., niti da im je dostavio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, što da je njegova zakonska obveza u skladu s odredbom čl. 67. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu jer da su u protivnom tužitelji u potpunosti lišeni svih prava u postupku inspekcijskog nadzora da budu upoznati s činjeničnim utvrđenjima i okolnostima navedenim u zapisnicima, na temelju kojih je doneseno pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga da su opisanim postupanjem tuženika povrijeđena ustavna prava tužitelja - pravo na ravnopravnost (jednakost) glede mogućnosti korištenja procesnim sredstvima ( tzv. načelo jednakosti oružja – jednakosti sredstava), zbog potpunog ignoriranja odredbe čl. 67. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu koja propisuje obvezu uručenja odnosno dostavljanja zapisnika nadziranoj osobi. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da sud presudom usvoji tužbeni zahtjev i poništi pobijano rješenje tuženika.

3. Postupajući po navedenoj tužbi ovaj sud je dana 25. svibnja donio presudu UsI-2735/22 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ali je navedena presuda poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-2844/2023 od 20. ožujka 2024. te je predmet vraćen na ponovni postupak ovom sudu.

4. Tuženik je u sporu koji je uslijedio nakon odluke Visokog upravnog suda dostavio odgovor na tužbu, uz spis tuženog tijela, u kojem odgovoru na tužbu je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Dana 8. srpnja 2025. i 29. siječnja 2026. održana su ročišta glavne rasprave, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 3672024; dalje: ZUS-a) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koja nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana bez njihove prisutnosti.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, spis dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika te spise ovog suda UsI - 3240/21 i 1529/2023.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362- 02/21-02/293, Urbroj: 443-02-03-20-22-22 od 27. listopada 2022. godine 9. Među strankama je sporno da li je građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužiteljima kao investitorima izrekao 2. novčanu kaznu od 40.000,00 HRK /5.308,91 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se tužitelji prisiljavaju na izvršenje pravomoćnog i izvršnog i rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/21- 02/293, URBROJ: 443-02-03-20-21-01 od 2. travnja 2021. u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje: ZDI).

10. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

11. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

12. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 46/20 i 80/2020) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.

14. Prema članku 4. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) predmetna građevina spada u 3.a skupinu s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom,

15. Člankom 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020) propisano je da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanim kaznama, te je određeno da 2. novčana kazna za 3.a skupinu građevina iznosi 40.000,00 HRK /5.308,91 eura

16. Člankom 14.m Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je ako iznos iz rješenja o novčanoj kazni nije uplaćen, građevinski inspektor rješenje s potvrdom izvršnosti dostavlja nadležnoj službi u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja, a radi provedbe postupka ovrhe, te ukoliko investitor postupi po rješenju iz članka 14.a ovog Naputka prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustavit će se postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni.

17. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

18. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

19. Uvidom u spis utvrđeno je:

- da je Rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03-20- 21-01 od 2. travnja 2021., postalo izvršno dana 9. travnja 2021.;

- da je citirano rješenje o uklanjanju postalo i pravomoćno nakon što presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1911/21-19 od 5. svibnja 2022. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje predmetnog rješenja o uklanjanju UP/I -362-02/21- 02/293, URBROJ: 443-02-03-20-21-01 od 2. travnja 2021., a koja presuda je potvrđena Presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž -

2828/22-2 od 18. siječnja 2023.;

- da je Rješenje KASA: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03-20-21-10 od 8. rujna 2021. kojim je suvlasnicima EČ iz [adresa] i JČ iz [adresa], izrečena 1. novčana kazna u iznosu od 30.000,00 HRK, kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana 20. rujna 2021.

- da je citirano rješenje o KLASA: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03-20- 21-10 od 8. rujna 2021. o izricanju 1. novčane kazne, postalo i pravomoćno nakon što presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-3240/21-10 od 9. lipnja 2022., odbijen tužbeni zahtjev za poništenje predmetnog rješenja, a koja presuda je potvrđena Presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž -

3966/22-2 od 21. veljače 2023.;

- da suvlasnici EČ i FČ iz [adresa], nisu postupili po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02121-02/293, Ur.broj: 443-02- 03-20-21-01 od 2. travnja 2021., niti nakon isteka 30 dana od izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni Klasa: UP/I-362-02/21- 02/293, Urbroj: 443-02-03-20-22-22 od 27. listopada 2022. godine, a koje rješenje je postalo izvršno dana 11. studenog 2022., što je kao nesporno utvrđeno kontrolnim inspekcijskim pregledom. Nadalje, uvidom u

- da su se slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja stekli uvjeti iz čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu za donošenje rješenja o izricanju 2. novčane kazne, kojom odredbom je propisao da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Dodatno se napominje kako je pregledom spisa utvrđeno da tužitelji i nakon donošenja rješenja kojim se prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 2. novčane kazne nisu postupili po rješenju o uklanjanju te je tuženik donio rješenje kojim izriče treću novčanu kaznu a koje rješenje je postalo izvršno i pravomoćno obzirom da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Splitu UsI-1529/2023 od 30. rujna 2024. obijena njihova tužba izjavljena protiv tog rješenja.

20. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da tužitelji nisu postupili po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju, to je tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je po službenoj dužnosti donijelo osporavano rješenje, kojim rješenjem se investitor, ovdje tužitelj, prisiljava na izvršenje pravomoćnog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02121-02/293, Urbroj: 443-02-03-20-21-01 od 2. travnja 2021., izricanjem 2. novčane kazne u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZDI-a, na način kao je to pobliže određeno i sadržano citiranim rješenjem.

21. Tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja budući da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, o čemu je recentna upravno sudska praksa već izrazila pravno stajalište u brojnim sudskim odlukama.

22. Pored navedenog, valja istaći da Sud ne nalazi povredu tužiteljevih procesnih prava niti načela upravnog postupka, a kako to tužitelji u tužbi neosnovano navode, jer ovlast za donošenje osporavanog rješenja izravno proizlazi iz odredbe članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, prema kojoj, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može, kao što to u konkretnom slučaju tužitelj i čini, zatražiti u upravom sporu, slijedom čega se tužiteljevi navodi u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

23. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpun o utvrđeno činjenično stanje.

24. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

25. Budući da tužitelji nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 27. veljače 2026.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužiteljima,

- tuženiku,

- u spis.