REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-63/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice KĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-3004/2024-3 od 26. veljače 2024., 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu, u toč. II. izreke, rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-3004/2024-3 od 26. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u roku od osam dana, dok je u preostalom dijelu za iznos od 62,50 eura zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj putem svojih punomoćnika zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da iz obrazloženja rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud ocjenjuje kako je zahtjev za naknadnom troškova ovrhovoditelja, a koji trošak se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, a sve obzirom na to kako ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak. Ovrhovoditelj ističe da on ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da ne mora dokazivati da je tu radnju obavio. Pored navedenog, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. prihvaćeno je i pravno stajalište da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na zatražene troškove.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se preinači pobijani dio rješenja na način da se rješenje preinači "sukladno zakonu", odnosno podredno da se isti ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

4.1. Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Slavka Remenarića, javnog bilježnika u Samoboru, poslovni broj: Ovrv-10074/2024 od 19. rujna 2024. u iznosu od 62,50 eura, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nema pravo na nagradu za radnju koju je obavila treća osoba – javni bilježnik u ispunjavanju svoje zakonom propisane dužnosti, u smislu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a pri čemu ovrhovoditelj nije ni dokazivao da je tu radnju javni bilježnik obavio na zahtjev ovrhovoditelja.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 19. rujna 2024. u iznosu od 62,50 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio (stranica 16 spisa).

7.1.Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka.

8. Za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (ako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao na drugi način.

9. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

10. Pri tome pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH iz rješenja pod poslovnim brojem Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. ne može se primijeniti u ovom predmetu, jer se u tom postupku nije radilo o naplati troškova izvansudske ovrhe (dakle, ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) već o troškovima izravne naplate.

11. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ove odluke (čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli, 27. veljače 2026.

Sudac

Zoran Šarić