REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-59/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SF, [adresa], OIB; 13263154149, oboje zastupani po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika: 1. AF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Davorinu Bukovcu, Sveti Duh 9, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-200/2025-10 od 22. prosinca 2025., 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr- 200/2025-10 od 22. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe podnesen 8. travnja 2025.
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose ovršenici, isto pobijaju u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ovršenici navode da je pobijanim rješenjem odbijen njihov prijedlog za odgodu ovrhe, da su ovršenici svoj prijedlog za odgodu ovrhe, uz prigovor prava na dom, temeljili i na činjenici nastanka teško nadoknadive štete, te sprječavanja nasilja, da su ovršenici uz prijedlog dostavili i dokumentaciju koja da potkrjepljuje te navode ovršenika, da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju fokusirao samo na istaknuti prigovor prava na dom, ali da se nije očitovao na ovršenikove navode o nastanku nenadoknadive štete i sprječavanju nasilja, da je onda u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba postupka, pa ovršenici predlažu da se njihova žalba usvoji, da se pobijano rješenje preinači na način da se predmetna ovrha odgodi, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3.Žalba ovršenika nije osnovana.
4.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da ovršenici nisu dokazali opstojnost uvjeta iz čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje:OZ) , a koji bi dali valjan osnov da se udovolji prijedlogu ovršenika i da se odgodi već određena ovrha.
5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.
6.Prije svega valja navesti da pobijano rješenje sadrži valjane i dostatne razloge za odluku o prijedlogu ovršenika, glede svih razloga na kojima ovršenici temelje svoj prijedlog tako da pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje „ukazuju“ ovršenici u žalbi, onu iz čl. 354. st.2. t.11.ZPP-a, a ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenjem utvrdio da je neosnovan prigovor ovršenika glede prava na dom, a isto tako da ovršenici nisu učinili vjerojatnim nastanak im nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ( toč. 3.2. i 3.3. Obrazloženja), a očito u radnjama ovrhovoditelja nema elementa nasilja pa je žalba ovršenika neosnovana u tom dijelu.
8.Nadalje, predmetna ovrha je određena na temelju ovršne isprave-presude istog suda prvog stupnja posl.br. P-142/2022-36 od 20. prosinca 2023. (8-22).
9.Upravo tom ovršnom ispravom su ovršenici obvezni trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja iz te ovršne isprave na nekretnini - stanu u [adresa], pobliže opisanog u izreci te presude i rješenju o ovrsi, a na suvlasničkom dijelu ovršenice (tuženice) IF, pa je onda prvostupanjski sud po načelu strogog formalnog legaliteta bio u obvezi poštivati odluku u cijelosti koju je donio nadležni (parnični) sud u postupku iz kojega potječe ta ovršna isprava (parničnom) i po pravilima koja uređuju taj postupak, i nije ovlašten preispitivati tu odluku.
10.Ovršenicima je, eventualno stajala mogućnost da navedene žalbene razloge ističu u tom postupku iz kojega „potječe“ ovršna isprava.
11.U tom postupku su, kao pravno relevantni ispitani i žalbeni navodi ovršenika pa tako je ta presuda i donijeta nakon što je utvrđeno da ovršenici (tamo tuženici) nemaju druge imovine iz kojih bi se namirila dospjela tražbina ovrhovoditelja (tamo tužitelja) i kada je utvrđeno da je pravna radnja tuženika, darovanje učinjeno 22. veljače 2022. poduzeto na štetu ovrhovoditelja odnosno tužitelja, pa da je i donesena presuda poslovni broj P- 142/22-36 od 20. prosinca 2023.
12.Dodatno valja navesti da je predmet ovrhe suvlasnički udio na predmetnom stanu od ½ dijela i da se predmetnom ovrhom „ ne dira“ druga polovica suvlasničkog udjela u suvlasništvu 2. ovršenice, da i sada, nije predmet ovrhe iseljenje ovršenika iz predmetnog stana, da suvlasnik ima pravo korištenja stvari u suvlasništvu, tako da ovršenici nisu učinili ni vjerojatnim nastanak im nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja bi im nastala provedbom predmetne ovrhe, a kako to utvrđuje i prvostupanjski sud.
13.Slijedom navedenog valjalo je onda žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč.2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st.1. OZ.
U Puli, 27. veljače 2026.
Sudac
Zoran Šarić
