REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠO, [adresa], OIB; 13263154149, oboje zastupani po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika: 1. DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Davorinu Bukovcu, Sveti Duh 9, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-200/2025-2 od 25. ožujka 2025., 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr- 200/2025-2 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu ovršenika.

Obrazloženje

1. Na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-142/2022 od 20. prosinca 2023. a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 45.877,94 eura i pripadajućih zateznih kamata na iznose i s rokovima dospjelosti, pobliže navedenim u izreci pobijanog rješenja, određena je ovrha na suvlasničkom dijelu od ½ nekretnine – stana u [adresa], pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti te nekretnine, njenom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog tom prodajom.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose ovršenici, isto pobijaju u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ovršenici navode da je predmetna ovrha određena protivno odredbama čl. 80.b i čl. 75. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje:OZ) jer da je nekretnina na kojoj je određena ovrha jedina nekretnina koju ovršenici posjeduju, da im ona služi za stanovanje i za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, da isti nemaju druge nekretnine niti mogućnosti da zadovolje svoje potrebe za stanovanje, da nemaju prihode u dostatnoj visini na temelju kojih bi mogli na drugi način dugoročno ostvariti stambeno zbrinjavanje u slučaju prodaje predmetne nekretnine, da u predmetnoj nekretnini stanuju zajedno sa sinom A i to preko 30 godina, da je ista kupljena putem kredita, da predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenika, da prvostupanjski sud nije ispitao da li bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, da nije ispitano ima li drugih mogućnosti da se namiri tražbina ovrhovoditelja, a da se pri tome ne zadire u osnovno sredstvo za zadovoljenje životnih potreba ovršenika, da nije ispitano ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine pa ovršenici predlažu da se njihova žalba uvaži, da se odbaci prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja i da se ukinu sve provedene radnje, a potražuju i trošak žalbe.

3. U odgovoru na tu žalbu ovršenika, ovrhovoditelji, u bitnome, navode da je žalba ovršenika neosnovana, da su ovršenici prigovor prava na dom trebali isticati u parnici temeljem koje se vodi ovaj ovršni postupak, da je u tom postupku pravomoćno odlučeno da predmet ovrhe nije cijeli stan već ½ suvlasničkog dijela pa ovrhovoditelji predlažu da se žalba ovršenika odbije, a ovrhovoditelji potražuju i trošak odgovora na žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju ovršne isprave-presude istog suda prvog stupnja poslovni broj P-142/2022-36 od 20. prosinca 2023., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 45.877,94 eura i pripadajućih zateznih kamata, određena je ovrha na suvlasničkom udjelu od ½ nekretnine – stana u vlasništvu ovršenice ČO, a pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti te nekretnine i njenom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja u iznosu dobivenog tom prodajom.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), ali i na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

7. Naime, ovršnom ispravom - presudom istog suda prvog stupnja poslovni broj P- 142/2022-36 od 20. prosinca 2023.,utvrđeno je, između ostalog, da Darovni ugovor kojega su tuženici, sada ovršenici, sklopili 22. veljače 2022. a glede darovanja ½ dijela nekretnine-stana u zgradi, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (suvlasnički udio redni broj 9), gubi učinak u odnosu na tužitelje, sada ovrhovoditelje, i to u dijelu koji je potreban za namirenje novčanih tražbina ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 45.877,94 eura i pripadajućih zateznih kamata na iznose i s rokovima dospjelosti pobliže navedenim u ovršnoj ispravi, te da su ovršenici obvezni trpjeti namirenje te novčane tražbine ovrhovoditelja – prodajom te nekretnine, suvlasničkog udjela stana (16-20).

8. Postojanje te ovršne isprave ne spore ni ovršenici niti ističu žalbene razloge iz čl. 50. st.1. toč. 5. te toč. 7. do 11. OZ.

8.1. U osnovi, ovršenici ističu žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6., a u vezi sa čl. 75. i čl. 80.b. OZ, međutim ti žalbeni razlozi ovršenika su neosnovani.

8.2. Naime, ovršnom ispravom je, u njenom meritumu, odlučeno o obvezi ovršenika da trpe namirenje tražbine ovrhovoditelja u (ukupnom) iznosu od 45.877,94 eura i pripadajućih zateznih kamata upravo na nekretnini na kojoj je zatražena i određena predmetna ovrha – na suvlasničkom udjelu od ½ ovršenice ČO.

9. U tom postupku je odlučivano o opstojnosti tražbine ovrhovoditelja i pravu na namirenje upravo na predmetnoj nekretnini, u tom postupku ovršenici su imali isticati prigovore koji se tiču tog prava ovrhovoditelja i isticati prigovor koji to njihovo pravo onemogućava ili barem odgađa.

10. Kada je nadležni parnični sud "u okviru" zakonskih ovlasti donio ovršnu ispravu

– presudu kojom je naložio trpljenje namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom suvlasničkog udjela ovršenice ČO , to je onda ovršni sud po načelu strogog formalnog legaliteta i odredio predloženu ovrhu jer je ista predložena " u granicama" ovršne isprave i nije imao ovlasti da, eventualno, preispituje tu ovršnu ispravu.

11. S tim u svezi, onda, sada ne može biti predmet preispitivanja jesu li ovrhovoditelji imali mogućnosti da svoju tražbinu namire na drugi način, na drugim predmetima i sredstvima ovrhe kada je to bila odlučna činjenica za odluku u tom parničnom postupku u kojem se pobijala pravna radnja ovršenika, a primjenom odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22– dalje ZOO).

11.1. Dodatno, sami ovršenici u aktualnoj žalbi navode da nemaju drugih nekretnina i da nemaju prihode u dostatnom iznosu, pa, očito, nije ni postojao neki drugi način osim predložene ovrhe da ovrhovoditelji ostvare svoju tražbinu.

12. Isto tako kada su ovršnom ispravom ovršenici dužni trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja upravo iz suvlasničkog udjela predmetne nekretnine to onda ovršenici ne mogu valjano isticati žalbene razloge iz čl. 75. i 80.b OZ, pa je žalba ovršenika neosnovana u tom dijelu.

13. Konačno, i da je predmet ovrhe nekretnina koja čini dom ovršenika određena ovrhom na suvlasničkom udjelu u toj nekretnini, prodajom tog suvlasničkog udjela neće doći do povrede prava na dom ovršenika, pa je žalba ovršenika neosnovana i u tom dijelu.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st.1. OZ.

15. Odluka o troškovima žalbe ovršenika temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

16. Trošak odgovora na žalbu ovršenika, po ocjeni ovog suda, nije bio potreban, pa je o tom trošku ovrhovoditelja odlučeno kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 155. st. 1. ZPP.

U Puli, 27. veljače 2026.

Sudac

Zoran Šarić