+

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1609/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆI, branjenog od strane Vjekoslava Jaklina, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/25-10/577 i urbroj: 443-02-04-13-25-3 od 9. lipnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 24. veljače 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objave presude 27. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I/ što je dana 7. travnja 2025. godine u 12:40 sati u Donjem Ladanju, Vladimira Nazora 136, kao vozač teretnog vozila, registarske oznake [registarska oznaka], vršio sakupljanje i prijevoz otpada unatoč tome što nije upisan u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, a u tovarnom prostoru vozila prevozio je razni otpad (razno otpadno željezo, stari hladnjak, sušilica veša i dr.),

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavku 1. točki 12. i stavku 4. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ,ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni ĆI je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iz obrazloženja osporavanog prekršajnog naloga nije jasno na koji način su policijski službenici došli do takovog zaključka te izdali osporavani prekršajni nalog jer očito nije zatražena adekvatna dokumentacija od okrivljene osobe jer okrivljeni je uredno upisan u Očevidnik prijevoznika otpada te u prilog navedenoj tvrdnji dostavlja i potvrdu o upisu u Očevidnik prijevoznika otpada. Iz dostavljene potvrde vidljivo je kako je okrivljeni, odnosno njegova tvrtka, ovlašten za odvoz neopasnog otpada, a isto tako i opasnog otpada. Kritične zgode okrivljeni sigurno nije vršio nikakav prijevoz u svoje ime, nego je to mogao vršiti u ime svoje tvrtke. Nadalje, odgovornost okrivljenika kao fizičke osobe mogla bi proizaći samo kao odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Činjenično stanje prilikom donošenja osporavanog prekršajnog naloga uopće nije utvrđena i to u smislu da li je prijevoz vršila tvrtka navedene okrivljene fizičke osobe, nije utvrđeno koju funkciju ima fizička osoba u pravnoj osobi i nije utvrđeno kakove potvrde ima pravna osoba vezano uz navedenu fizičku osobu. Dakle, činjenično stanje uopće nije utvrđeno odnosno potpuno krivo je utvrđeno. Izrečenom novčanom kaznom okrivljeni bi neosnovano pretrpio teško nadoknadivu materijalnu štetu. Temeljem iznijetoga predlaže se okrivljenoga osloboditi prekršaja koji mu se neosnovano stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. lipnja 2025., izvršen je uvid u fotografije priložene u spisu, u potvrdu o upisu u očevidnik trgovca otpadom Miha Metal j.d.o.o., u potvrdu o upisu u očevidnik prijevoznika otpadom Miha Metal j.d.o.o., u ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa tvrtkom Miha Metal j.d.o.o., zatim je pročitana potvrda o upisu u očevidnik trgovaca otpadom od 9. svibnja 2017. i od 28. veljače 2014., ugovor o radu sklopljen između Miha Metali i ĆI, i uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana svjedokinja ĆIŠ.

4. Svjedokinja ĆIŠ, inspektorica zaštite okoliša, je u svom usmenom iskazu rekla da je od strane Policijske postaje Ivanec zaprimljena prijava u Državni inspektorat u vezi sa prekršajem koji je počinio ĆI, obzirom da je isti bio zatečen prilikom prijevoza otpada. Policijski službenici su kontrolom vozila utvrdili da se prevozi razni metalni otpad poput starih hladnjaka i sl. Okrivljenik, prilikom prijevoza tog otpada, nije imao nikakvu dokumentaciju za prijevoz otpada i zbog tog razloga je i isti prijavljen Državnom inspektoratu. Pregledan je očevidnik sakupljača otpada i utvrđeno je da okrivljeni nije upisan u navedeni očevidnik. U slučaju da je okrivljeni prevozio otpad za neku firmu ili je zaposlen u firmi, tada je morao imati prateći list iz kojeg je vidljivo koja vrsta otpada se prevozi, količina, tko je pošiljatelj otpada i tko je primatelj otpada, što u ovom slučaju nije bilo, odnosno nije bilo potrebne dokumentacije. Svjedokinja je dodala da je izvršena provjera tvrtke Miha Metali za koju navodno radi ĆI i utvrđeno je da je upis izvršen 28. veljače 2014. godine, a zadnje produženje za upis je bilo 19. siječnja 2017. godine, a tvrtka treba svake godine produžavati upis u evidenciju prijevoznika otpada, s time potvrđuje namjeru prevoženja otpada. Svjedokinja je dodala da ona nije bila prisutna inspekcijskom nadzoru, pa ne zna, ali pretpostavlja da su policijski službenici tražili od vozača dokumentaciju , jer u protivnom ne bi o tome obavještavali Državni inspektorat. Na pitanje, da li je svjedokinja provjeravala da vlasnik tvrtke Miha Metali obavlja tu djelatnost pod nazivom druge tvrtke, je svjedokinja odgovorila da takvu provjeru nije moguće provesti. Na daljnje pitanje branitelja, da li tužitelj (Državni inspektorat) , u tom slučaju, u prekršajnom postupku pokreće postupak protiv fizičke osobe ili protiv tvrtke, svjedokinja je odgovorila da se donosi prekršajni nalog i protiv pravne i odgovorne osobe . Na daljnje pitanje branitelja, zašto niste, ako ste prikupili tu dokumentaciju, pokrenuli prekršajni postupak i protiv tvrtke, svjedokinja je odgovorila da su policijski službenici utvrdili da je prekršaj počinila samo fizička osoba i zbog toga nije pokrenut postupak protiv pravne osobe.

5. Nakon što je ispitana svjedokinja ĆIŠ, branitelj okrivljenika je dodao ,da se stručno utvrdi tko je počinio prekršaj, pribavljena dokumentacija na način da je okrivljeni, kao fizička osoba, isključivo naveden sam unatoč toga što je dao ugovor da ne obavlja prijevoz isključivo za sebe, nego za firmu u kojoj je i danas zaposlen, onda se smatra da prekršajni nalog nije napravljen na način kako je u tom slučaju trebao biti, tj. protiv pravne osobe i podredno fizičke koja je obavljala posao za pravnu osobu. Branitelj okrivljenika je naveo da okrivljenik nije kriv za prekršaj za koji se tereti.

6. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. U članku 29. stavak 4. točke 2. Zakona o gospodarenju otpadom je navedeno da pravna i fizička osoba – obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada, a kako je tijekom postupka dokazano da je okrivljeni ĆI prevozio i sakupljao otpad , a nije bio upisan u Očevidnik prijevoznika otpada, počinio je prekršaj. Naime ,u postupku je utvrđeno da okrivljeni ĆI nije posjedovao dozvolu za gospodarenjem otpadom, tj. rješenje za skupljanje i prijevoz otpada, te tako i nije bio upisan u Očevidnik sakupljača otpada , a nije kod sebe nije imao ni prateći list koji mu je trebala izdati tvrtka – vlasnik otpada u kojoj je okrivljeni zaposlen , a iz kojeg je vidljivo kretanje otpada, mjesto preuzimanja otpada, mjesto predaje otpada i sl. pa je tako dokazano da je okrivljeni kriv za počinjenje prekršaja. Iz fotografije priložene spisu je vidljivo da je u vozilu prevozio stari hladnjak, razno otpadno željezo , sušilicu veša i sl. U obrani okrivljenika je navedeno da prilikom zaustavljanja okrivljenika od njega nije zatražena adekvatna dokumentacija, jer je on upisan u Očevidnik prijevoznika otpada, te u prilog navedenoj tvrdnji dostavlja i potvrdu o upisu u Očevidnik prijevoznika otpada. Iz dostavljene potvrde vidljivo je kako je okrivljeni, odnosno njegova tvrtka, ovlašten za odvoz neopasnog otpada, a isto tako i opasnog otpada. Takva obrana nije prihvaćena jer nije istinita jer je izvršena provjera tvrtke Miha Metali za koju je radio ĆI ( što je vidljivo iz ugovora o radu ) i utvrđeno je da je upis izvršen 28. veljače 2014. godine, a zadnje produženje za upis je bilo 19. siječnja 2017. godine, a tvrtka treba svake godine produžavati upis u evidenciju prijevoznika otpada. Prema tome tvrtka Miha Metali nije u vrijeme počinjenja prekršaja (7. travnja 2025. godine) bila upisana u evidenciju prijevoznika otpada pa tako okrivljeni nije za nju niti mogao vršiti prijevoz otpada , a nije to smio činiti ni kao fizička osoba ,jer nije ni on bio upisan u Očevidnik prijevoznika otpada. S obzirom na sve navedeno iskaz svjedokinje je u potpunosti prihvaćen te je nesumnjivo utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti .

7. Stoga je okrivljeni proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. No, u konkretnom slučaju je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, znatno ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. To iz razloga što se radi o osobi lošeg imovnog stanja , što počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice ,a uzeta je u obzir i činjenica da okrivljeni nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o gospodarenju otpadom, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije .

8. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je dužan platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin

2. Okrivljeni ĆI, [adresa]

3. Branitelj okr. Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, Krešimira Filića 39a