REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-72/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Hrvoju Solini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Solina & Karakaš – Kovačević iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-45/2026-8 od 13. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika SĆ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-45/2026-8 od 13. veljače 2026. na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku SĆ.
1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme od oduzimanje slobode počevši od 20. prosinca 2025. u 15,50 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik zbog svih žalbenih razloga. Ističe kako nisu ispunjeni zakonski razlozi za određivanje istražnog zatvora. Smatra da je sud primijenio krajnju mjeru iako nije u cijelosti proveo postupak utvrđenja svrhe istražnog zatvora. Smatra da primjena istražnog zatvora mora biti iznimna i nužna, krajnja i uvijek supsidijarna te razmjerna mjera. Stoga sud pri određivanju istražnog zatvora mora pristupiti s krajnjim oprezom uz detaljno analiziranje svih okolnosti kako bi takva mjera bila ne samo legalna nego i legitimna prema načelu razmjernosti, a što konkretno u ovom slučaju nije učinjeno. Predlaže se prihvatiti žalbu, te ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika odmah pustiti na slobodu ili odrediti blaže mjere opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te upućuje žalitelja na isto.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku budući je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Osnovana sumnja da bi okrivljeni HĆ počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz kaznenih prijava koje su S i OĆ podnijeli protiv okrivljenika, što je potvrđeno i u službenoj zabilješci od strane SĆB, koji je ispitan u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Okučani 29. prosinca 2025., koji je u svom iskazu i potvrdio sve bitne navode koje terete okrivljenika u predmetnom postupku. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 . Naime, i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će, ako ostane na slobodi okrivljenik ponovno počiniti istovjetno ili slično kazneno djelo, a prema priznanju i samog okrivljenika, isti je osuđen pred sudom u Vukovaru na uvjetnu osudu jer je istukao jednu osobu. Za ova tri djela za koja je osnovano sumnjiv, okrivljenik je i sam priznao da je tada bio pod utjecajem alkohola, a što je u svom iskazu potvrdio i građanin HĆB, kao i žrtve S i OĆ. Kaznena djela - prijetnja iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11 prema posincima OĆ i TĆ, za koja je osnovano sumnjiv, okrivljenik je počinio izgovarajući riječi da će ih ubiti, zaklati, a pri tome je držao kuhinjski nož u ruci te je njime pokušao zamahnuti u smjeru OĆ. Obzirom da je i ranije činio kaznena djela, a ovdje se javlja kao osnovano sumnjiv za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, u kojima prijeti ubojstvom sve navedeno po mišljenju i ovog drugostupanjskog suda, upućuje na zaključak o postojanju osobitih okolnosti na opasnost kako bi okrivljenik boravkom na slobodi prema žrtvama mogao počiniti novo istovjetno, istovrsno ili drugo kazneno djelo ili dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom zbog čega mu je istražni zatvor valjalo i nadalje produljiti iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo ili počiniti djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Ispravan je i zaključak optužnog vijeća kako se niti jednom iz u članku 98. ZKP/08 propisanih mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom budući je okrivljenik počinio tri kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv i koje je počinio u alkoholiziranom stanju što i sam priznaje. Nadalje, ovo vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne bi spriječilo okrivljenika da ponovi kaznena djela, ponajviše zbog njegove sklonosti alkoholu pod čijim utjecajem je agresivan i nasilan , odnosno da ostvari kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom.
8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi 27. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
