Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P-191/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženika VODE BANOVINE d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB 12266526926, Petrinja, Braće Hanžek 19, radi prestanka uznemiravanja, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 15. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, te punomoćnice tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik VODE BANOVINE d.o.o. bespravno uznemirivao vlasništvo tužiteljice BĆ na nekretnini upisanoj u u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 1217 m² i stambena zgrada, [adresa] od 157 m² te vlasništvo tužiteljice BĆ na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 2251 m² i gospodarska zgrada od 331 m² na način da su na nekretninama tužiteljice i to kčbr. [katastarska čestica] postavili vodovodni cjevovod u dužini od 10,86 m između točki 12 i 13 na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nede Radanović od 12. travnja 2024.g., te na kčbr. [katastarska čestica] u duljini od 0,86 m između točki 3 i 4 na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nede Radanović od 12. travnja 2024.g.

II Nalaže se tuženiku VODE BANOVINE d.o.o. da prestane uznemiravati tužiteljicu BĆ u pravu vlasništva njene nekretnine upisane u u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 1217 m² i stambena zgrada, [adresa] od 157 m² i da prestane uznemiravati tužiteljicu BĆ u njenom pravu vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 2251 m² i gospodarska zgrada od 331 m² na način da ukloni vodovodni cjevovod s kčbr. [katastarska čestica] u dužini od 10,86 m između točki 12 i 13 na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nede Radanović od 12. travnja 2024.g., te s kčbr. [katastarska čestica] u duljini od 0,86 m između točki 3 i 4 na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nede Radanović od 12. travnja 2024.g., u roku od 15 dana, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice.

III Nalaže se tuženiku VODE BANOVINE d.o.o. da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.751,47 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji HĆ i BĆ podnijeli su ovome sudu tužbu protiv tuženika Privreda d.o.o. [adresa], radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva. U tužbi su naveli kako je I. tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 1217 m² i stambena zgrada, [adresa]. Tužitelji su suvlasnici na jednake dijelove na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 2251 m² i gospodarska zgrada od 331 m². Ove dvije nekretnine su susjedne i međašne i protežu se uzduž nekretnine kčbr. [katastarska čestica] put u selu od 514 m² upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Petrinje. Tuženik je u ljeto 2021.g. na nekretninama u vlasništvu tužitelja uz među kčbr. [katastarska čestica] sa kčbr. [katastarska čestica] na nekretnini tužitelja u širini od 2 metra postavio vodovodni cjevovod iako za isto nije imao nikakvog zakonskog osnova. Naime, tuženik je pokrenuo postupak nepotpunog izvlaštenja I. tužitelja za kčbr. [katastarska čestica] koji se pred Uredom državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji vodi pod oznakom Klasa: UP/I-944-17/19-01/13 gdje je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje od 5. studenog 2019.g. kojim je prihvatio prijedlog tuženika za nepotpunim izvlaštenjem I. tužitelja, ali je I. tužitelj protiv ovog rješenja uložio žalbu o kojoj do danas nije odlučeno i tuženik nema nikakvo pravo izvoditi bilo kakve radove niti postavljati cjevovod na kčbr. [katastarska čestica] do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Uz to potpuno je nepotrebno zadirati u privatno vlasništvo tužitelja radi postavljanja cjevovoda, kada se isti može postaviti i na kčbr. [katastarska čestica] koji je javno dobro u vlasništvu Grada Petrinje, a u naravi je riječ o makadamskom putu. Za kčbr. [katastarska čestica] tuženik nije niti pokrenuo postupak bilo kakvog izvlaštenja. Također, nakon izvođenja radova, zemlja na dijelu gdje je postavljen cjevovod je potpuno ulegla i nanesen je šljunak i kamenje, pa tužitelji ne mogu normalno niti pokositi svoje nekretnine, bez da oštete ili unište kosilice. Kako iz svega gore navedenog jasno proizlazi da postavljanjem cjevovoda tuženik bespravno uznemirava tužitelje kao vlasnike, pa temeljem čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tuženik Privreda d.o.o. [adresa] bespravno uznemirivao vlasništvo tužitelja na utuženoj nekretnini i naložiti tuženiku Privreda d.o.o. [adresa] da prestane uznemiravati tužitelje u pravu vlasništva njihovih nekretnina, uz naknadu parničnih troškova.

2. U svom odgovoru na tuženik Privreda d.o.o. u cijelosti osporava navode iz tužbe. Cjevovod ne ide po nekretninama u vlasništvu tužitelja, jer je cjevovod na zahtjev tužitelja izmješten tijekom gradnje istog. Cjevovod je građen sukladno ishođenoj građevinskoj dozvoli, kojom je predviđena jedna nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], u čiji posjed je temeljem pravomoćnog Rješenja o ustanovljenju prava služnosti, izvođač imao pravo ući i izgraditi cjevovod, koji je trebao ići rubom međe. Međutim, pošto se tužitelj protivio izvlaštenju, tuženik je prilikom izvođenja radova, odmah izmjestio trasu u susjednu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Grada Petrinje. Stoga je tužba bila i nepotrebna, jer je podnesena u vrijeme kada su radovi u dijelu gdje se navedena nekretnina nalazi, bili završeni i tužitelj je znao da se nije ušlo u posjed njegove nekretnine.

3. Budući je I. tužitelj HĆ umro tijekom postupka, postupak je nastavila II. tužiteljica kao njegova nasljednica.

4. Podneskom od dana 20. svibnja 2025. tužitelj je obavijestio Sud kako je tuženik promijenio tvrtku koja sada glasi VODE BANOVINE d.o.o., s istim OIB-om i adresom sjedišta.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u izvatke zemljišnih knjiga (str. 5-10 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 11 spisa), rješenje (str. 12-16 spisa), žalbu (str. 17-19 spisa), rješenje (str. 40-44 spisa), građevinsku dozvolu (str. 45-47 spisa), fotografije (str. 66-68 spisa), zapisnik o provedenom očevidu na licu mjesta (str. 74-76 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje (str. 79-87 spisa), elaborat o procjeni tržišne vrijednosti zemljišta (str. 95-104 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Us I-3462/2022-31 (str. 133-141 spisa).

6. Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga od dana 24. svibnja 2022. utvrđeno je kako je HĆ bio uknjižen kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 1217 m² i stambena zgrada, [adresa] sa 157 m², a HĆ i BĆ su bili upisani kao suvlasnici na jednake dijelove na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 2251 m² i gospodarska zgrada od 331 m². Nekretnina uknjižena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] put u selu od 514 m² upisana je kao javno dobro u općoj uporabi, Grad Petrinja te je na istoj nekretnini uknjižena stvarna služnost radi građenja vodoopskrbnog cjevovoda [adresa] i [adresa].

7. Iz rješenja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, od dana 5. studenog 2019. proizlazi kako je utvrđen interes Republike Hrvatske za građenje i održavanje vodnih građevina, prihvaćen je prijedlog Privrede d.o.o. [adresa] radi zahvata u prostoru, izgradnja vodoopskrbnog cjevovoda [adresa] te se ustanovljava pravo služnosti nepotpunim izvlaštenjem u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u brdu od 1708 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] vlasništvo u dijelu 1/1 ĐĆ u površini nepotpunog izvlaštenja od 31 m², trasa cjevovoda prolazi uz rub međe sa kč. br. [katastarska čestica] sjeveroistoka prema jugo-zapadu u duljini cca 30 m i širine 2 m. Privreda d.o.o. iz [adresa] kao korisnik nepotpunog izvlaštenja dužna je na ime naknade za nepotpuno izvlaštenje platiti HĆ iznos od 1.816,00 kn, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos tekućom od 30 dana nakon donošenja rješenja pa do isplate.

8. Protiv navedenog rješenja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, od dana 5. studenog 2019., vlasnik i posjednik poslužne nekretnine HĆ je uložio žalbu dana 12. studenog 2019.

9. Rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, od dana 13. listopada 2022., odbijena je žalba HĆ izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, od dana 5. studenog 2019., kao neosnovana.

10. Tužitelj HĆ je protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, od dana 13. listopada 2022., podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, povodom koje je Upravni sud u Zagrebu, posl. br. Us I- 3462/2022-31, dana 17. travnja 2025. donio presudu kojom poništava rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, od dana 13. listopada 2022., poništava rješenje Ureda državne uprave u Sisačko- moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, od dana 5. studenog 2019. i odbija prijedlog za izvlaštenje radi izgradnje vodoopskrbnog cjevovoda Brest – Mala Gorica u korist Privrede d.o.o. [adresa] (sada VODE BANOVINE d.o.o., Petrinja), ustanovljenjem prava služnosti nepotpunim izvlaštenjem nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište od 1708 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, vlasništvo HĆ (sada nekretnina označena kao z. k. č. br. [katastarska čestica], dvorište od 1217 m² i stambena zgrada, [adresa], od 157 m², upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela Petrinja, vlasništvo BĆ.

11. Radi identifikacije spornih nekretnina, Sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Nede Radanović od 15. travnja 2024. proizlazi zaključak kako je izvršena identifikacije nekretnina kojima prolazi sporni cjevovod izgrađen od strane investitora PRIVREDA d.o.o. iz Petrinje: najvećim dijelom cjevovod prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (u dužini od cca 81,32 m) koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi Grada Petrinje; najmanjim dijelom trasa prelazi preko kat. čestice [katastarska čestica] (u dužini 0,80 m), koja je u vlasništvu tužitelja - ĐĆ i BĆ; završetak trase prelazi preko k. č. [katastarska čestica] u dužini 10,86 m, koja je u vlasništvu tužitelja - HĆ.

12. Na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Nede Radanović stranke nisu imale primjedbe.

13. Odredbom čl. 167. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025; dalje: ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

14. Tužiteljica je u ovom predmetu podnijela vlasničku tužbu protiv tuženika za kojeg smatra da je uznemiravao njeno vlasničko pravo na način kako je to u tužbi navela, odnosno svojatanjem prava koje tuženiku ne pripada (pravo stvarne služnosti).

15. Sud smatra kako je tužiteljica dokazala svoje pravo vlasništva spornih nekretnina dostavljenim izvacima iz zemljišnih knjiga, a koje vlasništvo je uostalom i nesporno među strankama.

16. Sud smatra kako je tužiteljica u postupku dokazala i neosnovano uznemiravanje. Naime, navode tuženika kako cjevovod ne ide po nekretninama u vlasništvu tužitelja, jer je cjevovod izmješten tijekom gradnje istog, Sud smatra neosnovanim jer je upravo očevidom na licu mjesta i provedenim dokazom geodetskim vještačenjem utvrđeno kako dijelom trasa cjevovoda prelazi preko kat. čestice [katastarska čestica] (u dužini 0,80 m), koja je u vlasništvu ĐĆ i BĆ; završetak trase prelazi preko k. č. [katastarska čestica] u dužini 10,86 m, koja je u vlasništvu HĆ.

17. Nadalje, navod tuženika kako je cjevovod građen sukladno ishođenoj građevinskoj dozvoli, kojom je predviđena jedna nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], u čiji posjed je temeljem pravomoćnog rješenja o ustanovljenju prava služnosti, izvođač imao pravo ući i izgraditi cjevovod, također nije osnovan budući je rješenje Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko- pravne poslove, od dana 5. studenog 2019. radi izgradnje vodoopskrbnog cjevovoda Brest – Mala Gorica u korist Privrede d.o.o. [adresa] (sada VODE BANOVINE d.o.o., Petrinja), ustanovljenjem prava služnosti nepotpunim izvlaštenje nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Upravni sud u Zagrebu, dana 17. travnja 2025. svojom presudom poništio i odbio prijedlog tuženika za izvlaštenje. Ujedno, za nekretninu u vlasništvu tužiteljice koju čini kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 2251 m² i gospodarska zgrada od 331 m² tuženik nije imao nikakvog pravnog osnova za ulazak u posjed jer se na istu nekretninu nije odnosila niti izdana građevinska dozvola, a niti rješenje Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, od dana 5. studenog 2019. o ustanovljenju prava služnosti, pa je navod iz odgovora na tužbu tuženika i u tom dijelu neosnovan.

18. Neosnovan je i navod tuženika iz odgovora na tužbu kako je odmah izmjestio trasu cjevovoda u susjednu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Grada Petrinje, jer se tužitelj protivio izvlaštenju, te da je tužba podnesena u vrijeme kada su radovi u dijelu gdje se navedena nekretnina nalazi bili završeni, jer je upravo provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno da trasa cjevovoda prelazi preko kat. čestice [katastarska čestica] u dužini 0,80 m i prelazi preko k. č. [katastarska čestica] u dužini 10,86 m, koje su u vlasništvu tužiteljice, pa je stoga neosnovan i navod tuženika da nije ušao u posjed nekretnine tužitelja.

19. Iz pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu, posl. br. Us I-3462/2022- 31, od dana 17. travnja 2025. proizlazi kako, budući da lokacijskom dozvolom cjevovod nije predviđen na tužiteljevoj nekretnini već isključivo na javnom dobru, nisu bile ispunjenje pretpostavke za izvlaštenje tužiteljeve nekretnine u svrhu izgradnje cjevovoda. Zbog toga očito nije ispunjena pretpostavka u smislu članka 9. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade za prihvaćanje prijedloga za izvlaštenje, imajući na umu da prijedlog ne predviđa izvlaštenje radi izgradnje kućnog priključka, već samog cjevovoda. Zaključak je Upravnog suda u navedenoj presudi kako je u ovoj upravnoj stvari tužitelj nepotpuno izvlašten dijela prava vlasništva na nekretnini ustanovljavanjem prava služnosti radi izgradnje vodoopskrbnog cjevovoda. Takvo postupanje predstavlja miješanje u njegovo pravo vlasništva. Takvo miješanje predstavlja povredu prava vlasništva ako ne ispunjava uvjete iz članka 1. stavka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06., odnosno članka 50. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Upravni je Sud u svojoj presudi naveo kako su javnopravna tijela pogrešno utvrdila da je nekretnina tužitelja potrebna za provedbu zahvata te nisu ispitala mogućnost realizacije projekta na nekretnini koja predstavlja javno dobro. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je projekt bio izvediv u cijelosti na toj nekretnini, bez potrebe za zahvatom u tužiteljevo vlasništvo. Time što nije ispitan i isključen alternativni, blaži način ostvarenja javnog interesa korištenjem nekretnine u javnoj uporabi za polaganje cjevovoda, tužitelj je snosio nerazmjeran pojedinačni teret, što znači da je narušena pravedna ravnoteža između javnog interesa i zaštite prava tužitelja. Ova neravnoteža je protuustavna i protukonvencijska jer se izvlastiti smije ako je utvrđeno da se projekt ne može ostvariti na nekretnini u vlasništvu neke osobe javnog prava.

20. Slijedom svega navedenog, Sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti budući je u postupku utvrđeno kako je tuženik bespravno i neosnovano uznemiravao tužiteljicu kao vlasnicu utuženih nekretnina u izvršavanju njenih ovlasti u pogledu istih nekretnina. Stoga je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti i odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tužiteljici su stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi za sastav tužbe u iznosu od 220,00 eura temeljem Tbr.7.1. i Tbr. 40. Tarife, žalbe u iznosu od 275,00 eura temeljem 10.1. Tarife, za zastupanja na ročištima 06.09.2023., 14.03.2024. u iznosu od 220,00 eura za svako ročište temeljem Tbr. 9.1. i Tbr. 40. Tarife i dana 15.01.2026. u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 10.06.2024. u iznosu od 220,00 eura temeljem Tbr. 8.1. i Tbr. 40. Tarife, podneska od 17.01.2025. u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 8.4. Tarife, podneska od 07.03.2025. u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 8.4. Tarife i podneska od 20.05.2025. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 8.1. Tarife, trošak očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 550,00 eura te pristojbe na tužbu, žalbu i presudu u ukupnom iznosu od 132,72 eura, što sveukupno s PDV-om iznosi 2.751,47 eura.

U Petrinji, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljica BĆ, po punomoćnicima iz ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnicima iz Siska

2. Tuženik Vode Banovine d.o.o.