REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-391/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja mlt. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II-tužitelja mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po majci i zz ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Danijeli Nenadić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene EA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uzdržavanja, nakon tajne i glavne rasprave održane i zaključene dana 19. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Danijele Nenadić, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina iznosa uzdržavanja određena sudskom nagodbom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-427/2022 od 1. ožujka 2023. godine, te se nalaže tuženoj EA OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. RA plaća mjesečni iznos od 50,00 Eura, te da za uzdržavanje mlt. BA plaća mjesečni iznos od 50,00 Eura (ukupno za oboje mlt. tužitelja iznos od 100,00 Eura) počem od dana podnošenja tužbe 21.3.2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to plativo do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da je sve dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja (razliku između ranije obveze uzdržavanja i obveze iz ove presude) dužna platiti odjednom u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužitelja ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Odbijaju se mlt. tužitelji za zahtjevom za plaćanje mjesečnog uzdržavanja višeg od dosuđenog pod točkom I izreke ove presude (svaki mlt. tužitelj za iznos od 70,00 Eura mjesečno).

III. Svaka strana snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su unuci tužene, te da je sudskom nagodbom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-427/2022 od 1.3.2023. godine naloženo tuženoj plaćati na ime uzdržavanja svakog maloljetnog tužitelja iznos od 20 Eura mjesečno (ukupno 40 Eura). Otac tužitelja preminuo je 31.12.2024. godine, te niti za života nije plaćao uzdržavanje za djecu niti ostvarivao osobne odnose s njima zbog izrečene mjere zabrane približavanja..

1.1. Tužitelji navode da su djeca s poteškoćama u razvoju, mlt. RA je rođen 2016. godine i ide u 2. razred osnovne škole uz individualizirani pristup te pomoć asistenta (poremećaj aktivnosti i pažnje) a mlt. BA je također dijete s razvojnim poremećajem (ADHD poremećaj kombinirani tip sa smetnjama u ponašanju). Djeca su pod nadzorom liječnika i redovito obavljaju preglede u Zagrebu i Karlovcu, obojica su u rastu i razvoju, troškovi života od vremena sklapanja ranije sudske nagodbe 2023. godine su porasli, te smatraju da su se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile. U odnosu na materijalno stanje tužene, navode da je ista ima redovna primanja od mirovine te da je u međuvremenu kupila stan u [adresa] površine 44 m2.

1.2. Tužitelji stoga temeljem odredaba Obiteljskog zakona potražuju od tužene da doprinosi za njihovo uzdržavanje u iznosu po 120 Eura za svakog tužitelja (ukupno 240 Eura) mjesečno.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužena navodi kako je u mirovini koja mjesečno iznosi 623,33 Eura, te da stan u [adresa] koji tužitelji spominju u navodima tužbe nije kupila već je izvršila zamjenu, obzirom da je stan u kojem je ranije stanovala bio predviđen za rušenje.

2.1. Suglasna je da se povisi iznos uzdržavanja na visinu od 50 Eura za svakog tužitelja (ukupan iznos od 100 Eura) ali svemu višem od navedenog se protivi smatrajući isto neprihvatljivim i ugrozom vlastite egzistencije.

3. Prema provedenom dokaznom postupku, sud utvrđuje tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Prema čl. 288 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 102/15, dalje ObZ) su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja svog maloljetnog djeteta.

4.1. Prema čl. 288 st. 2 ObZ, ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

5. Između stranaka tijekom postupka nije sporno kako je otac tužitelja umro, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 288 st. 2 Obiteljskog zakona, odnosno pasivna legitimacija tuženika.

6. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužiteljice proizlazi da sa mlt. tužiteljima živi u [adresa] na adresi prebivališta navedenoj u tužbi, u stanu koji je vlasništvo Hrvatskih željeznica i za koji plaća najam od 22 Eura mjesečno dok režijski troškovi iznose 300 Eura. Stanuje zajedno s partnerom te trošak hrane i kućanskih potrepština za njihovo četveročlano domaćinstvo iznosi između 400 i 500 Eura mjesečno. Njen partner je zaposlen u Sloveniji te ima mjesečna primanja oko 1.300 Eura mjesečno a ona radi na jednom projektu koji se bavi pružanjem usluga njege starijim osobama, ostvaruje minimalna primanja odnosno u iznosu 750 Eura mjesečno.

6.1. U odnosu na materijalne potrebe mlt. tužitelja, navodi kako su obojica u rastu i razvoju te trošak njihove odjeće, obuće i higijene procjenjuje u mjesečnom iznosu od 150 Eura za obojicu (75 Eura po djetetu). Obojica pohađaju individualan školski program obzirom na postavljene dijagnoze poremećaja aktivnosti i pažnje. Obojica pohađaju terapijsko jahanje jednom tjedno, koje plaća 15 Eura po djetetu. Obojica idu jednom tjednu u tzv. slanu sobu radi poboljšanja disanja (što također košta 15 Eura po djetetu), te na stručne inhalacije u API komoru (što također košta 15 Eura po tretmanu). Mlt. BA još uvijek nosi pelene tijekom noći, a njemu se stanje unatrag dvije godine pogoršalo. Majka tužitelja navodi kako ona ima stan u [adresa] u kojem stanuje njena majka, koja joj uz partnera pomaže u plaćanju uzdržavanja za djecu na način da ih npr. odvede na more i kupi im ono što je potrebno.

7. Sud je iskaz majke tužitelja prihvatio kao neposredno uvjerljiv, a isti je potvrđen i priloženim računima na listu 43-48 spisa, iz kojih je razvidno da oba dječaka pohađaju terapijsko jahanje te odlaze na preporučene terapije u slanoj sobi te inhalacije u API komoru.

7.1. Međutim, prema važećim odredbama Obiteljskog zakona, visina obveze uzdržavanja bake po ocu tužitelja ocjenjuje se prema njenom materijalnom stanju.

8. Iz iskaza tužene proizlazi da je u životnoj dobi od 69 godina, u mirovini je visina koje mjesečno iznosi 623 Eura, te osim mirovine nema drugih primanja. Djed tužitelja je umro, sada je u braku s drugim suprugom koji je također u mirovini, no ne zna točno koliko ista iznosi. Ranije je od svog poslodavca dobila na korištenje prostor od oko 16 m2 na Kvaternikovom trgu, te joj je vlasnik zgrade u zamjenu za taj prostor kupio stan u [adresa] u koji je preselila zajedno sa suprugom u prosincu 2024. godine. Režijski troškovi za stan u [adresa] iznose oko 150 Eura, a ne može se izjasniti koliko iznose troškovi kućanstva (hrana i higijena) za nju i supruga. Oboje su lošeg zdravstvenog stanja, te znatan iznos svoje mirovine troše na lijekove i dodatke koje ne dobivaju na recept zdravstvenog osiguranja. Još napominje i da njen pokojni sin, otac tužitelja, ima još jednu maloljetnu kćer staru 13 godina, s kojom je ona u kontaktu. Sve unuke jednako voli, pa tako i svojoj prvoj unuci ponekad uplati a ponekad da na ruke džeparac, koliko može. Smatra da bi bez štete za svoje nužno uzdržavanje za svakog tužitelja mogla mjesečno plaćati iznos od 50 Eura.

9. Sud je iskaz tužene prihvatio kao neposredno uvjerljiv, a isti je potvrđen i potvrdom HZMO o visini njenih primanja dok je uvidom u promet tekućeg računa tužene dostavljen od strane OTP banke utvrđeno da tužena osim mirovine nema drugih primanja.

10. Obzirom na rezultat provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenom činjenicu da su se od dana sklapanja ranije sudske nagodbe okolnosti promijenile i da su potrebe tužitelja kao i realni životni troškovi porasli u mjeri koja opravdava povišenje mjesečnog iznosa uzdržavanja, što je između stranaka i nesporno.

10.1. Međutim, obzirom na izrazito nisku mirovinu tužene koja joj je jedino primanje, te činjenicu da osim stana u kojem živi nema druge vrijedne imovine, a obzirom na životnu dob od gotovo 70 godina nije u realnoj mogućnosti dodatno zaraditi, određeno je da se iznos uzdržavanja povisi na mjesečni iznos od 50 Eura za svakog tužitelja. Navedeno predstavlja više no dvostruki iznos no što je određen ranijom sudskom nagodbom (sklopljenom prije dvije godine) i primjeren je okolnostima slučaja.

10.2. S preostalim dijelom zahtjeva za povišenje uzdržavanja tužitelji su odbijeni kao neosnovanim.

11. Prema čl. 306 Obiteljskog zakona, izmjena visine obveze uzdržavanja dosuđena je počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Kako tužitelji nisu tražili isplatu zakonskih zateznih kamata na obroke uzdržavanja koji su dospjeli tijekom trajanja ovog postupka iste im nisu ni dosuđene, obzirom na granice tužbenog zahtjeva.

12. Sud je odlučio da svaka strana snosi svoj parnični trošak obzirom na konačan uspjeh u parnici i činjenicu da je tužena učinila nespornim iznos koji je u konačnom dosuđen, prema čl. 154 st. 2 ZPP-a i čl. 366 ZPP-a.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Pun. tužitelja

- Tuženoj