REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-932/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja RD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 2, protiv I-tužene ĐD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te II- tužene ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonskih nasljednica pokojne UD, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 27. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj RD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik 1/1 dijela nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], Broj D.L. 5, livade sa 2696 m2, upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo UD iz [adresa], a I. tužena ĐD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te II. tužena ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], su dužne trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist, uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tuženika – UD.
II. Nalaže se I. tuženoj ĐD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te II. tuženoj ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju RD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 303,09 Eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. godine, pa sve do isplate, po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv navedene dvije tužene, označivši ih kao zakonske nasljednice pokojne zk. vlasnice predmetne nekretnine, UD, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini navedenoj u izreci ove presude.
2. Tužitelj je u prilogu svoje tužbe dostavio sud rješenje o nasljeđivanju iza pokojne UD iz kojeg se indirektno (na temelju rješidbe kojom je određeno kome se sve treba dostaviti ta odluka) može zaključiti da su zakonske nasljednice pokojne UD iz [adresa], navedene tužene, navodeći da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio još za života UD, upravo od UD (dostavivši kao dokaz te tvrdnje, presliku kupoprodajnog ugovora, koja to potvrđuje, datiranog sa 15. ožujkom 1994. godine), te da je već nakon kupoprodaje stupio u posjed te predmetne nekretnine, a u kojem posjedu se nalazi i danas, pa je predložio da ga se utvrdi vlasnikom te nekretnine, uz obvezu tuženih da trpe upis uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja, na toj nekretnini u zemljišnoj knjizi ovoga suda, predloživši također da mu tužene nadoknade parnični trošak sa zateznom kamatom.
3. Niti jedna od navedene dvije tužene, nije sudu dostavila zatraženi pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako su tužene bile u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu ujedno upozorene, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
4. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženicama sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno bila dostavljena svakoj tuženoj, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima na koje se tužitelj pozvao u tužbi, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužene spriječili neki opravdani razlozi da podnesu pisani odgovor na tužbu.
5. Odluka o parničnom trošku je donesena u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku jer su tužene izgubile ovu parnicu i stoga su dužne tužitelju nadoknaditi cjelokupan opravdani parnični trošak, sa zatraženom zateznom kamatom, po pravilima o solidarnim obvezama.
6. Naime, opravdan parnični trošak tužitelja se sastoji od troška za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura, pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost na taj trošak u iznosu od 50,00 Eura i troškova u vezi sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 53,09 Eura, odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva tužitelja, a visina naknade i nagrade je tužitelju odmjerena prema troškovniku odvjetnice tužitelja, istaknutom u tužbi, primjenom važeće Odvjetničke tarife, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora istaknutu u tužbi.
7. Shodno tome, matematičkim putem je utvrđeno da ukupan opravdan parnični trošak tužiteljice iznosi 303,09 Eura, te je taj iznos i dosuđen tužiteljici, zajedno sa opravdano zatraženom zateznom kamatom na tu svotu, od dana donošenja ove odluke.
U Bjelovaru, 27. veljače 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 27.02.2026.g.
Sudac:
Sanjin Milošević
