Poslovni broj: Povrv-646/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., OIB:26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, protiv tuženika LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Peziću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev i ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Samoboru, Sandre Palinić Čulin, poslovni broj Ovrv-21011/2025 od 28. studenog 2025. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. srpnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku u Samoboru, Sandri Palinić Čulin protiv tuženika radi naplate iznosa od 91,78 EUR te naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR povodom kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21011/25 od 28. studenog 2025. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju navedenu tražbinu te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem osporava postojanje obveznopravnog odnosa između stranaka. Navodi da nikakav ugovor nije sklopio s tužiteljem, niti ima zaključenu policu osiguranja kod tužitelja. Štoviše, nikada nije živio na adresi [adresa], koja se navodi u vjerodostojnoj ispravi. Obzirom da ne postoji pravni osnov za naplatu predmetnog potraživanja, tužitelj neosnovani tereti tuženika za troškove postupka.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-646/2025 od 31. prosinca 2025. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 8. siječnja 2026. ističe da je njegovo potraživanje proizlazi iz Ugovora o osiguranju imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu broj 078727000083 koji je sklopljen između tužitelja i ugovaratelja osiguranja LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 20. travnja 2024. , sastavni dio kojeg su i Opći uvjeti za osiguranje imovine. Predmetni Ugovor je počeo teći 4. svibnja 2015. u 24h s istekom 4. svibnja 2024. u 24h. Tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanjem premije osiguranja, niti je raskinuo predmetni ugovor pa neosnovano osporava osnov i visinu potraživanja. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu tužitelju parničnog troška.

5. Tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja.

6. Navedeni postupak je proveden kao pisani postupak jer niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, niti je sud našao da za to postoje opravdani razlozi.

7. Tijekom postupka sud je pročitao pregled otvorenih stavaka za utuženje (list 8), Opći uvjeti za osiguranje imovine (list 36-41), račun broj 990429915/24 (list 42), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (list 43), polica osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu (list 44), posebni uvjeti kao sastavni dio police (list 45), obavijest tuženiku uz policu (list 46).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom premije osiguranja sukladno ugovoru o osiguranju imovine.

10. Između stranaka je sporno da li je tuženik u obveznopravnom odnosu s tužiteljem temeljem kojeg je je dužan platiti premiju osiguranja.

11. Temeljem članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika. U situaciji kad je tuženik osporio postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem navodeći da nije sklopio nikakav ugovor o osiguranju pa da nije obveznik plaćanja premije osiguranja, pri čemu tvrdi da ne prebiva na adresi koja se spominje u Izvatku iz poslovnih knjiga, tada je tužitelj bio dužan dostaviti pravnorelevantnu dokumentaciju kojom dokazuje postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem iz kojeg proizlazi obveza plaćanja premije osiguranja. Tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da je izdao određene isprave na ime tuženika, među ostalim policu osiguranja i račun za naplatu premije. Međutim, tužitelj nije dostavio ispravu iz koje proizlazi postojanje obveznopravnog odnosa utemeljenom na odgovarajućem Ugovoru o osiguranju imovine. Spisu ne prileži takav Ugovor potpisan od strane tuženika, niti je tužitelj predložio neki drugi dokaz na okolnost proaktivnosti tuženika (kao npr. plaćanje premije za ranije razdoblje ili korespondenciju stranaka koja potvrđuje da je u odnosu s tuženikom) iz kojih bi proizlazilo da se ugovor izvršava. Vjerodostojna isprava koja je temelj za ovrhu, kao i ostala jednostrana dokumentacija koja prileži spisu, a koja je sastavljena od strane tužitelja, sama za sebe nije dostatna da se dokaže pravna osnova tužbenog zahtjeva. Stoga je primjenom pravila o teretu dokaza sud zaključio da tuženik nije u obvezi platiti premiju jer nije u obveznopravnom odnosu s tužiteljem.

12. Tužitelj nema pravo na trošak postupa jer nije uspio u sporu.

13. Stoga je, temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA.

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.