REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-518/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ČS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz [adresa] Protiv ČSP, SS, [adresa] , JS, [adresa], ČSP Sada pok. Petra, ČSP SS pok. ŽS, JS pok. ŽS Sada Č S , JS J Pok. ŽS sada ž. ŽS , SSP pok. ŽS, ČSPK, JS Ž ud. Z, ZS pok. Z, ZS Š pok. Z, O Ć, ŠS pok. Z, JS ud. Z, ZS pok. Z, ZS Š pok. Z, O Ć. ŠS, ŠS pok. Z, ŠS ZS pok. Z, ŠS H pok. ŽS, SS pok. ŽS, JS pok. ŽS, OS pok. ŽS, JS ud. Z, ZS pok. Z, ZS Š pok. Z, O Ć. ŠS, ŠS pok. Z, ŠS A Recte Ž. ŽS, ŠS V Recte C pok. ŽS, JSP U. ŽS, ĆS Đ pok. G, HS ud. pok. ŽS , R V ž. Mate, I JSP ž. Petra, JS pok. ŽS, svi odsuta i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom i Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu - Stalna služba u Makarskoj nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Snježane Juroš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Matee Burazin Lončar te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Petra Jukića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika, dana 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČS vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 351 m2 , č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 660 m2, č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 98 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 135 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 276 m2 , ukupne površine 1520 m2 , sve k. o. [katastarska općina] sve prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 15. prosinca 2025. točkama A-B-C-D-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili tereta u njihovu korist.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao kupnjom od vlasnika AS, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku kupoprodajnog ugovora od 27.03.2025., presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ZS, presliku kopije katastarskog plana, presliku zahtjeva za mirnim rješenjem spora, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka AS, ĆS, SS i tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka AS, ĆS, SS i tužitelja utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja djedovinu prodavatelja (i svjedoka) AS, time da su njegov i tužiteljev djed braća. Utvrđeno je da je nekretnina u neprekidnom i nesmetanom posjedu još od prodavateljevih prvih prednika, djeda Z i bake P, i to preko 100 godina, kao i da se nekretnina pučki naziva „Lišnića obala“.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u neposrednom susjedstvu dugi niz godina od kojih je jedan upravo i prodao tužitelju predmetnu nekretninu (svjedok AS), a njihovi iskazi se nalaze u skladu s spravama koje prileže spisu, napose sa rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog ZS (list 22-24 spisa) od 11. rujna 2024. prema kojem proizlazi da bi upravo ovu nekretninu naslijedio prodavatelj AS.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja poravnatu površinu nasutu sitnim kamenjem koje je s južne strane omeđene suhozidom koji se i nalazi na nekretnini koje je predmet postupka, a da postoje ostaci starog suhozida i zapadno prema lokalnoj cesti s koje se i prilazi nekretnini.
8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 27. veljače 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
